Решение № 12-31/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Первомайский 26 июня 2017 года.

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Сысоев Д.В.,

с участием представителя ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» по Тамбовской области по доверенности ФИО1,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2,

защитника ФИО2 - Полина Д.В.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 24.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у <адрес> ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «№ rus, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2, считая вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным по тем основаниям, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, с нарушением требований норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой указал, что в нарушение ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях у сотрудника ДПС отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, так как сотрудники ДПС не видели того факта, чтобы он управлял автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к <адрес>», где пытался развернуться, но завяз в грязи, его автомобиль сломался - вышла из строя главная передача заднего моста. Из-за данной поломки автомобиль более передвигаться не мог, так как крутящий момент от двигателя не передавался на колеса. Данная поломка подтверждается справкой и документами о ремонте. Это произошло в 18.35 час., после чего он сразу позвонил своему коллеге ФИО12, чтобы ему была оказана помощь. Данный факт и время подтверждается детализацией вызовов, представленных в суд.

Таким образом в 18.38 час. он уже не мог никак управлять автомобилем КАМАЗ, так как автомобиль технически не мог самостоятельно передвигаться.

Данный факт полностью подтверждается показаниями понятых: ФИО13 и ФИО14, которые показали, что он приехал в указанное место, где они работают охранниками на въезде на территорию ООО, и застрял. Пока он пытался выехать из грязи, то задел металлический забор, в связи с чем, они вызвали полицию. После того, как он задел забор, то еще минут 10-15 он пытался выехать, но потом окончательно завяз в грязи по раму и его автомобиль встал на месте и более не двигался из-за поломки. Сотрудники полиции приехали на место спустя 40 минут (что подтвердил и ИДПС ФИО15). Таким образом, понятые подтверждают, что на момент приезда сотрудников ГИБДД он уже никуда не двигался, т.е. не управлял своим автомобилем.

Поскольку на момент поломки автомобиля сотрудников полиции на месте не было, никто не предъявлял ему требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, он, после поломки, т.к. никуда ехать и управлять автомобилем уже не мог, абсолютно законно употребил спиртное. На тот момент он уже не являлся водителем.

Кроме того, он сломался и окончательно встал в 18 часов 38 минут, согласно показаниям понятых, полиция ехала на место 40 минут, т.е. приехала на место примерно в 19:00-19:10, т.е. в 18 часов 50 минут (как указано в протоколах) ИДПС ФИО18 даже еще не приехал на место происшествия.

Тот факт, что понятые указывают, что он уже приехал якобы в состоянии опьянения, не может быть доказательством его вины, так как ему вменяется управление в18 часов 50 минут, а не когда он приехал к <адрес>. Алкоголь он употребил после 18 часов 38 минут, т.е. после поломки автомобиля, и, не являясь водителем, в связи с чем, проведенное освидетельствование подтверждает его состояние опьянения в момент его проведения, и никак не отражает его состояния в момент приезда к <адрес>

Сотрудник ДПС ФИО17 дал показания о том, что когда он приехал на место происшествия, то ФИО2 пытался выехать из грязи и двигался взад-вперед и даже обрызгал его грязью. Но его показания более ничем не подтверждаются. Понятые, которые работают охранниками и должны следить за всем происходящим (что они и делали), присутствовавшие все это время на месте, показали, что его автомобиль завяз в грязи и не двигался. Про то, что он якобы обрызгал ИДПС грязью, они также ничего не сказали, хотя должны были это видеть, т.к. находились там же (ФИО16 в своих показаниях также показал, что к его КАМАЗу он подходил вместе с охранниками). Не подтвердили показания ФИО3 и участковые уполномоченные полиции.

Считает, что абсолютно объективным свидетелем происшествия мог бы быть регистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС. Однако по непонятным причинам ИДПС ФИО19 не вел запись, или отказался представлять ее в суд. Его объяснения, что на автомобиле слабый аккумулятор, и он не может поддерживать работу регистратора: во-первых, не оправдывают нарушение им требований приказа МВД, во-вторых, абсурдны с технической точки зрения, так как энергопотребление регистратора очень низкое, и если заряда аккумулятора автомобиля достаточно для пуска двигателя, то для работы регистратора его будет более чем достаточно.

Кроме того, в рапорте ИДПС ФИО3 указывает, что на место происшествия он прибыл в 21 час 30 минут. В ходе допроса он пояснил, что точного времени он не помнит, но если в рапорте указано такое время, то значит, так оно и было. При таких обстоятельствах он никак не мог видеть никакого управления им автомобилем, т.к. его автомобиль сломался около 18 часов 38 минут.

Считает, что факт управления им автомобилем в состоянии опьянения подтверждается одними лишь показаниями ИДПС ФИО20, которые противоречивы (рапорт, время) и абсолютно не подтверждаются и опровергаются другими доказательствами по делу - показания всех остальных свидетелей по делу.

Показания данные им последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу - показания свидетелей, показания понятых, и подтверждаются объективными данными - справка о поломке, детализация вызовов.

В силу вышеуказанного, сотрудники ДПС не должны были не только инкриминировать ему нарушение по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но и предлагать пройти освидетельствование, так как водителем он не являлся, так как под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. То есть, субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, водитель транспортного средства, отсутствовал. Таким образом, считает, что производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато в отношении него в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Он не отрицал факт того, что находился в состоянии опьянения и что выпивал после того, как его автомобиль застрял в грязи и сломался. Однако категорически не согласен с тем, что управлял ТС в состоянии опьянения. В основу обвинения были положены имеющиеся в материалах дела протоколы. Однако факт управления транспортным средством в состоянии опьянения доказан не был. Объяснения в административном протоколе написал под давлением сотрудника ДПС.

Считает, что показаниям свидетелей защиты мировым судьей дана критическая оценка. Однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка его доводам о том, что транспортным средством он не управлял в состоянии опьянения, не дана.

Также считает, что при назначении наказания судом не были учтены ни смягчающие, ни отягчающие обстоятельства, считает, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не является минимальным.

На основании вышеизложенного, просит обжалуемое им постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитник Полин Д.В. просили обжалуемое постановление мирового судьи от 24.04.2017 отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» по Тамбовской области ФИО1 считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку в постановлении мировым судьей дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей. Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью доказана, в связи с чем, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении: № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО2 у <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством КАМАЗ № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении: № от ДД.ММ.ГГГГ составлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» по <адрес> ФИО4 на месте совершения административного правонарушения с участием ФИО2, свидетелей ФИО6 и ФИО7

В указанном протоколе имеется подпись ФИО2, где он собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов выпил бутылку пива и управлял автомобилем, с протоколом согласен.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения с участием двух понятых: ФИО6 и ФИО7, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что старшим ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. Исследование проведено в 21 час 37 минут с применением технического средства измерения №», заводской номер прибора № При исследовании прибором были выданы показания - 0,939 мг/л, в результате чего было установлено алкогольное опьянение.

В указанном акте имеется подпись ФИО2 и его собственноручная запись о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Из рапорта ИДПС ФИО4, а также его показаний в качестве свидетеля, имеющихся в обжалуемом постановлении мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от дежурного полиции о том, что около <адрес>» ездит «КамАЗ» с навозом, водитель которого находится в состоянии опьянения. На данное сообщение он выехал к указанному месту. По приезду он, увидел, что «КамАЗ» стоит около <адрес> Он вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО5 подошли к автомобилю, который «дернулся» взад-вперед и стали пробовать открыть дверь, однако, водитель данного автомобиля заблокировал дверь. После этого он (ФИО3) потребовал открыть дверь. Водитель выполнил данное требование и открыл дверь. Они с ФИО8 вытащили водителя из-за руля, при этом в кабине иных лиц не оставалось. У водителя были признаки сильного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Он (ФИО3) стал спрашивать у водителя документы, на что тот ответил, что сейчас позвонит своему старшему, однако, затем показал документы, из которых было установлено, что водителем является ФИО2. Он был препровожден в пункт охраны для составления административного материала. При нем (ФИО3) Наливкин алкогольные напитки не употреблял. После составления административного материала к откорму прибыл механик - начальник ФИО2, которому были переданы ключи от автомобиля «КамАЗ» и сам водитель ФИО2. При оформлении материала ФИО2 не отрицал факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, ни о какой поломке автомобиля он не говорил. Видеозапись с использованием видеорегистратора не производилась по техническим причинам.

Допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля участковым уполномоченным полиции ФИО5, даны показания идентичные показаниям свидетеля ФИО4

Из письменных объяснений понятых ФИО6 и ФИО7, данных ими ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они работают на пункте <адрес> Около 18 часов 50 минут они увидели, что к их работе подъехал автомобиль «КамАЗ», водитель которого, как им показалось, был в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль съехал с дороги в грязь у <адрес> и стал буксовать. Они подошли к автомобилю и увидели, что водитель действительно находится в состоянии опьянения и в кабине он был один. Водитель заблокировал двери «КамАЗа» и продолжал буксовать. О нахождении водителя в пьяном виде они сообщили в полицию, которая приехала и извлекла водителя из кабины, после чего в их (понятых) присутствии водитель «КамАЗа» ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с положительными результатами.

Допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, даны показания, идентичные показаниям, имеющимся в их письменных объяснениях, данных ими ДД.ММ.ГГГГ, которые также добавили, что автомобиль «КамАЗ» под управлением ФИО2 заехал не туда, куда ему нужно и около пункта охраны остановился, вылез сам ФИО2, спросил куда он попал и как ему выехать, при этом, он был с признаками опьянения, покачивался из стороны в сторону, от него был запах алкоголя. Затем он стал разворачиваться, съехав с дороги в грязь, где и застрял. Автомобиль несколько раз пытался выехать, но не ломался, уперся в ограждение откорма №, помяв его. При них Наливкин алкогольные напитки не употреблял.

Показания вышеуказанных свидетелей мировым судьей обоснованно признаны правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, а также с письменным материалами дела. Процедура допроса в судебном заседании вышеуказанных свидетелей не нарушена: им разъяснены права свидетелей, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка. Кроме того, сотрудники полиции не являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку они исполняют свои служебные обязанности, направленные на выявление правонарушений, в том числе и правил дорожного движения со стороны водителей и предотвращение дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, являются несостоятельными и опровергаются объяснением свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, приведенными выше.

Отсутствие видеозаписи с использованием видеорегистратора не может являться самостоятельным основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение, поскольку его вина полностью установлена вышеуказанными доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что объяснения, сделанные им в протоколе об административном правонарушении были написаны им под давлением сотрудника ДПС, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниями свидетелей.

Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, другие протоколы и иные материалы дела составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права ФИО2 при привлечении его к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Наказание ФИО2 назначено правильно в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 24 апреля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области Худошина Д.В. от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья Д.В. Сысоев