Решение № 2-626/2017 2-626/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-626/2017

Дело № 2-626/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в период с 07.11.2016г. по 13.02.2017г. он работал в ООО «Агроторг» в обособленном структурном подразделении № 1 Кострома на должности продавца-кассира магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. 30.01.2017г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день он написал заявление, в котором дал свое согласие на направление трудовой книжки по почте заказным письмом с уведомлением. На основании приказа № л/с он был уволен 13.02.2017г. Истец неоднократно обращался к региональному менеджеру по персоналу ООО «Агроторг» по вопросу выдачи трудовой книжки, однако до настоящего времени трудовая книжка ему не возвращена. Отсутствие у истца трудовой книжки лишило его возможности трудоустроиться. Срок задержки выдачи трудовой книжки составляет с 14.02.2016г. по 10.07.2017г. За указанный период он просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки согласно указанному в иске расчету 64 288 рублей, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл.

В суде представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 представили заявление об отказе от иска в части обязания ответчика вернуть трудовую книжку, так как трудовая книжка истцом получена по почте 27.07.2017г.

В этой части 18.08.2017г. судом принят отказ истца от исковых требований, и производство по делу в этой части прекращено.

Остальные требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда представители истца поддержали по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал в соответствии с доводами, приведенными в письменном отзыве на иск, из содержания которого следует, что согласно заявлению истца от 30.01.2017г. с просьбой направить трудовую книжку ему почтой, трудовая книжка была направлена работодателем после внесения в неё записи об увольнении 13.02.2017г. по указанному истцом в заявлении адресу: <адрес>. Однако отделением почтовой связи трудовая книжка по истечении срока хранения выслана обратно отправителю. Вместе с тем, ответчик исполнил свою обязанность по пересылке и вручению истцу трудовой книжки, поэтому освобождается от ответственности о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. После устного повторного обращения истца к ответчику о невручении ему трудовой книжки и подтверждения адреса доставки она была повторно направлена работодателем на указанный ранее адрес истца 13.07.2017г. и впоследствии получена истцом 27.07.2017 года. Кроме того, просил применить пропущенный истцом трехмесячный срок исковой давности, так как начало течения срока следует считать с 13.02.2017г., и на момент обращения истца к иском в суд (17.07.2017г.) он истек. Поэтому полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Указанные положения устанавливают обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 07.11.2016г. на основании приказа № л/с был принят на работу в ООО «Агроторг» (обособленное структурное подразделение 1 Кострома) на должность продавца-кассира магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. 30 января 2016 года истец написал заявление об увольнении его по собственному желанию и заявление о направлении ему заказным письмом с уведомлением трудовой книжки по адресу: <адрес> связи с отсутствием у него возможности явиться лично за трудовой книжкой. Приказом работодателя от 31.01.2017г. № л/с ФИО1 был уволен 13.02.2017г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

13.02.2017г. после внесения в трудовую книжку записи об увольнении ФИО1 через организацию почтовой связи ООО «Агроторг» из г. Пензы была направлена трудовая книжка, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений ООО «Агроторг» с отметкой почты о принятии указанной в реестре корреспонденции; описью вложений, в которой указано содержимое конверта- трудовая книжка №, серия и номер которой соответствуют трудовой книжке ФИО1; квитанцией об отправке от 13.02.2017г.; отчетом об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России»; конвертом с отметками организации почтовой связи.Как видно из содержания отчета об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России», 13.02.2017г. почтовое отправление покинуло место приема, 16.02.2017г. письмо прибыло в место вручения, а 17.03.2017г. оно было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, и 03.04.2017г. было получено отправителем.

Из содержания ответа зам начальника УФПС Костромской области- Филиала ФГУП «Почта России» ФИО5 от 18.08.2017г. следует, что ценное письмо с простым уведомлением от 13.02.2017г. № на имя ФИО1 направленное по адресу: <адрес>, поступило 16.02.2017г. в отделение почтовой связи Кострома 156025. Ввиду засыла вышеуказанного почтового отправления извещения ф. 22 адресату не доставлялись. Ввиду невнимательности оператора досыл письма по верному адресу не сделан. Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи от 31.07.2014г. № ценное письмо по истечении 30 дневного срока хранения в объекте почтовой связи 17.03.2017г. возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения. С работниками отделения почтовой связи Кострома 156025 проведена учеба относительно сортировки и досыла почтовых отправлений по верным адресам.

При повторном обращении ФИО1 трудовая книжка ему была выслана работодателем 13.07.2017г., что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений ООО «Агроторг» с отметкой почты о принятии указанной в реестре корреспонденции; описью вложений, в которой указано содержимое конверта- трудовая книжка АТ-VI 8839530, серия и номер которой соответствуют трудовой книжке ФИО1; отчетом об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России»; конвертом с отметками организации почтовой связи. Трудовая книжка была получена адресатом 27.07.2017г. Этот факт не оспаривается и представителями истца.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что трудовая книжка не была вручена ФИО1 по причинам, не зависящим от работодателя, который своевременно исполнил возложенную законом обязанность по направлению истцу трудовой книжки на основании его заявления от 30.01.2017 года. В этой связи на основании ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 64 288 рублей удовлетворению не подлежат, как и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, являющиеся производными от основного требования, в связи с не установлением фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца.

В качестве дополнительного основания для отказа истцу в удовлетворении иска суд применяет истечение срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По смыслу приведенных законоположений, годичный срок исковой давности установлен для обращений работников с исками о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки не относится к числу выплат, причитающихся работнику при увольнении, а по сути своей является санкцией, применяемой к работодателю в случае невыдачи или нарушения им сроков выдачи работнику трудовой книжки. Поэтому данные требования должны быть заявлены в течение трех месяцев, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.05.2016 № 18-КГ16-21 относительно применения ст. 392 Трудового кодекса РФ к требованиям, связанным с задержкой выдачи трудовой книжки, срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 ТК РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае - со дня увольнения истца- 13.02.2017г.

То обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (11.07.2017г. по почтовому штемпелю) трехмесячный срок исковой давности истек, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным иском истец и его представители не подавали и устного заявления не делали. Напротив, в письменных возражениях против заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, приобщенных к материалам дела, по мнению представителей истца, срок исковой давности составляет 1 год, и он истцом не пропущен.

Однако, как указывалось выше, такая позиция основана на неверном толковании положений ст. 392 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 64 288 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина