Приговор № 1-667/2024 1-70/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-667/2024

№ 1-70/2025 (№

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лопатиной Н.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в городе Кемерово, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут ФИО1 в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стола, расположенного на кухне вышеуказанного дома похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в районе железнодорожного вокзала, находящегося по адресу адрес, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, имея при себе банковскую карту банка <данные изъяты> с номером расчетного счета № оформленного на имя Потерпевший №1 действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств с принадлежащего Потерпевший №1 банковского счета № совершив в 03:45 часов ДД.ММ.ГГГГ через приложение, установленное на мобильном телефоне операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 7 500 рублей с банковского счета № открытого в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 на номер мобильного телефона №. После чего, ФИО1 в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 57 минут по 05 часов 58 мину, находясь в помещении железнодорожного вокзала по адресу: адрес, используя установленное там устройство самообслуживания (банкомат) <данные изъяты>, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил две операции по снятию денежных средств на общую сумму 22 500 рублей с банковского счета № открытого в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора признал полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данными в период производства предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 116-119, 228-231), оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в июне 2024 года он познакомился с Свидетель №3, с которой он переехал и стал проживать по адресу: адрес у ФИО8, которая является подругой Свидетель №3 В адрес они стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО8 есть молодой человек Потерпевший №1, который часто приходил в гости и оставался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут домой к ФИО8 пришел Потерпевший №1, у которого при себе был новый сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, с сенсорным дисплеем. Они распивали спиртные напитки, телефон принадлежащий Потерпевший №1 лежал на кухонном столе, на нем играла музыка. После того как все уснули, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с Свидетель №3 и поэтому решил уйти из дома. Когда он уходил, то увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить, чтобы в последующем продать его и на выученные деньги приобрести себе необходимое: вещи, еду, спиртное. Он взял сотовый телефон и вышел из дома, расположенного по адресу: адрес, вызывал такси и уехал в адрес. Когда он приехал в адрес, то решил избавиться от сотового телефона, но перед этим заплатил таксисту денежные средства в размере 7500 рублей, путем перевода денежных с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1 на счет таксиста Свидетель №5 средств при помощи мобильного банка, установленного в сотовом телефоне Потерпевший №1, а также два раза списал денежные средства по 11 рублей за Яндекс подписку. Он понимал, что совершает кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 После чего по своим документам, он продал сотовый телефон за 5000 рублей в ломбарде расположенном по адрес. Денежные средства он потратил на свои личные нужды. Когда он похитил сотовый телефон, то увидел, что под чехлом находятся банковские карты. Банковскую карту сбербанка он выбросил по дороге в городе адрес, так как знал, что на ней нет денежных средств. Банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1 он взял себе. При этом перед тем как продать в ломбард сотовый телефон Потерпевший №1 он при помощи мобильного телефона в мобильном приложении банка сменил пароль от банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 После чего он пришел на железнодорожный вокзал в адрес и через банкомат <данные изъяты> похитил с банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 рублей и 22 000 рублей. Денежные средства он потратил на свои личные нужды. Всего он похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Указанные показания ФИО1 в судебном заседании поддержал и пояснил, что перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего он произвел, находясь на территории автовокзала в адрес;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 76-78, т. 1 л.д. 192-193), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он приобрел себе в собственность сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, с сенсорным дисплеем, за 13 990 рублей. К телефону также в подарок шел силиконовый чехол в виде бампера. После чего пошел к своей девушке Свидетель №2, которая проживает по адресу: адрес Пришел он примерно около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда он пришел, то у Свидетель №2 находилась Свидетель №3 и ФИО1, с которым они решили употребить немного спиртных напитков. Спиртные напитки они распивали в помещении кухни, его сотовый телефон лежал на кухонном столе, так как на нем играла музыка. Поскольку Свидетель №3 и Свидетель №2 спиртное не употребляли, то они пошли спать. Около 23 часов он так же пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он проснулся и стал искать принадлежащий ему сотовый телефон. Свидетель №2 сказала, что ночью Свидетель №3 и ФИО1 поругались, и ФИО1 ушел из дома. Также Свидетель №3 сказала, что ей в 02 часа 35 минут звонил с его сотового телефона ФИО1, но после сбросил трубку. Он понял, что его телефон и банковские карты лежащие в чехле телефона украл ФИО1, стал звонить на принадлежащий ему сотовый телефон, но трубку никто не брал, после чего сотовый телефон выключили. Сотовый телефон он оценивает в 13 990 рублей. С карты «<данные изъяты>» никакие денежные средства списаны не были. Карта <данные изъяты> является кредитной, на ней находились денежные средства в размере 30 000 рублей. Последний раз он расплачивался данной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в 17:56 в магазине <данные изъяты> за покупку на сумму 897 рублей 94 копейки. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 04:12 часов были списания денежных средств на сумму 11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 04:12 часов на сумму 11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 04:58 часов снятие денежных средств на сумму 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 04:57 часов снятие денежных средств на сумму 22 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 часов была произведена оплата услуг в размере 7 500 рублей на номер телефона №. Всего с принадлежащей ему банковской карты у него было похищено денежных средств в размере 30 022 рубля. Причиненный ущерб для него является значительным, так как у него нет постоянного источника дохода, в месяц он зарабатывает на подработках примерно 30 000 рублей. У него имеются кредитные обязательства в размере 80 000 рублей. Также его девушка Свидетель №2 находится в состоянии беременности, и он помогает ей материально;

протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен адрес, где ФИО1, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» и банковские карты, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.5-7, 8-14);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен адрес, где ФИО1, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» и банковские карты, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.63-64, 65-72);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на необходимость проследовать по адресу: адрес, где рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме по вышеуказанному адресу он со стола в кухне похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» и находившиеся в чехле телефона банковские карты, принадлежащие Потерпевший №1. При этом ФИО1 указал на стол на кухне, на котором лежал сотовый телефон, а также пояснил, что в последующем сотовый телефон он продал в адрес, а с банковской карты <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 30000 рублей, находясь в городе Кемерово (т. 1 л.д.100-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость телефон марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей (т. 1 л.д.124-131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен банкомат «<данные изъяты>», расположенный в помещении вокзала, по адресу: адрес. В зоне расположения банкомата видеонаблюдение отсутствует. Банкомат имеет № (т. 1 л.д.174-179);

- справкой о движении денежных средств из <данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 заключен договор №, номер лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются операции за ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 часа на сумму 7500 рублей внешний перевод по номеру телефона, номер карты № (т.1 л.д.190);

- справкой об операциях из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 в 04:12 часов (МСК) ДД.ММ.ГГГГ произведены две операции по 11 рублей каждая (имеют статус отмена), в 01:58 час (МСК) на сумму 500 рублей (статус успешно), в 01:57 час (МСК) на сумму 22000 рублей (статус успешно) (т. 1 л.д.191);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены справка об операциях и справка о движении денежных средств <данные изъяты>, банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ, копия документов на телефон. Выписка об операциях <данные изъяты> содержит сведения о проведенных операциях за ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 часа на сумму 7 500 рублей, в 04:12 часа (МСК) две операции по 11 рублей каждая, в 01:58 час (МСК) на сумму 500 рублей, в 01:57 час (МСК) на сумму 22 000 рублей, с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 198-204, 205).

Кроме этого, по характеристике личности ФИО1 по ходатайству защитника допрошена свидетель Свидетель №4, которая охарактеризовала его с положительной стороны, а именно считает его добрым и отзывчивым, после освобождения стал работать и приносить деньги. Полагает, что сын совершает преступления, так как связался с плохой компанией. У сына были жена и дочь, но после его осуждения они развелись. Сын отдавал ей часть заработанных им денежных средств, из которых она часть денежных средств, в тайне от сына, оправляла его дочке.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется <данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 не возникло сомнений в его вменяемости.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на хищение 22 рублей по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, поскольку согласно справки об операциях из <данные изъяты> две операции, совершенные в 04:12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 рублей каждая имеют статус отмена, иных доказательств списания со счета потерпевшего денежных средств в размере 22 рублей не добыто.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: адрес действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, похитила имущество – мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 и обратил в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, осуществил безналичный перевод денежных средств, используя приложение «<данные изъяты>» и снятие денежных средств, используя устройство самообслуживания (банкомат) ПАО <данные изъяты>» в общей сумме 30000 рублей с банковского счета № открытого в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, похитив тем самым денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1 и обратил в свою пользу, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – хищение с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение по каждому преступлению. В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему ущерб в размере 10000 рублей и в общей сумме 30000 рублей является для него значительным, так как в настоящее время он официально не трудоустроен, проживает на денежные средства от различных подработок. Ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей. У него имеются кредитные обязательства, в размере 80000 рублей. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер (5 000 рублей), установленный примечанием к статье 158 УК РФ (примечание 2).

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое полное подтверждение. В судебном заседании установлено, что тайное хищения денежных средств осуществлялось ФИО10 с банковского счета потерпевшего с применением похищенной банковской карты путем снятия денежных средств через банкомат, а так же их перевода с помощью онлайн приложения банка установленного в телефоне потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора помимо его собственных признательных показаний, данных в период производства предварительно расследования и оглашенных судебном заседании, в которых он полностью признавал вину и подробно рассказывал об обстоятельствах хищения сотового телефона и денежных средств, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, протоколами следственных действий и иными документами: выпиской о движении средств и справкой об операциях по банковской карте потерпевшего, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотров места происшествия.

Показания ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, соотносятся как между собой, так и с иными, исследованными судом доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого и потерпевшего, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшим подсудимого.

Допустимость и достоверность показаний ФИО1 сомнений не вызывает. Показания ФИО1, данные в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он признавал вину, получены с соблюдением норм УПК РФ, в условиях исключающих применении какого-либо насилия или иных недозволенных методов в отношении него, записаны со слов ФИО1, в присутствии адвоката.

При этом из протоколов допроса следует, что допрос ФИО1 проводился с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени его проведения. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе ФИО1 и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось. Показания ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого полностью соотносятся с протоколом осмотра выпиской по движению денежных средств, показаниями потерпевшего.

Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании после оглашения его показаний, в качестве обвиняемого полностью подтвердил достоверность содержащихся в протоколах его допроса сведений.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает по каждому преступлению полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний и объяснения о совершенных преступлениях с указанием времени, места, способа их совершения, последующее подтверждение показаний на месте совершения преступления, его молодой возраст.

Суд не может учесть объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В судебном заседании установлено, что у ФИО1 на момент дачи объяснений отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершении преступлений, поскольку его причастность была установлена в результате производства оперативно-розыскных мероприятий, а способ хищения денежных средств, время и размер ущерба в результате производства следственных и процессуальных действий.

Суд не может учесть ФИО1 в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетних детей у виновного судом признается в том случае, если виновный принимает участие в воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении несовершеннолетнего. Такие обстоятельства в судебном заседании не установлены. Так, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что после освобождения из мест лишения свободы он ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не видел, связь не поддерживает, участия в содержании и воспитании не принимает. Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что она в тайне от сына отправляла дочери ФИО10 часть переданных ей денежных средств, не влияет на вывод суда, поскольку денежный средства ФИО1 предавал свидетелю для ее личного пользования, распоряжения. Передавая часть денежных средств дочери ФИО1 свидетель, таким образом, распоряжалась переданными ей денежными средствами, было ее личным волеизъявлением.

В соответствие с ч.2 ст. 22 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания, а также положений ч.2 ст. 68 УК РФ ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в размере не менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ. Указанное наказание, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости, при этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступлений, в период непогашенных судимостей, которыми он осуждался в том числе за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, то в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, а потому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 40022 (сорок тысяч двадцать два) рубля (т. 1 л.д. 196), суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению частично, в сумме, установленной в ходе судебного заседания в размере 40000 (сорок тысяч) рублей и взысканию с ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в адрес.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Лопатина