Решение № 12-264/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-264/2018

РЕШЕНИЕ

город ФИО4 Свердловской области 06 июля 2018 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Богородская Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материал № 12-264/2018 по жалобе директора ООО «КАНИ СЕРВИС» ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАНИ СЕРВИС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, назначен штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «КАНИ СЕРВИС» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> находилось во временном владении, пользовании, распоряжении у ФИО3, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи данного транспортного средства, актом возврата транспортного средства, доверенностью, пояснением водителя.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, представленные материалы дела, прихожу к выводу об оставлении постановления без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу судьёй или должностным лицом правомочным её рассматривать.

Установлено, что после получения постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Управление ГИБДД, решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ ПО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил жалобу в Ленинский районный суд <адрес>, которая при определении подсудности направлена в Серовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

Согласно пункту 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое в соответствии с пунктом 10.3 для автомобильных дорог вне населенных пунктов составляет 90 км/час.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что вменяемое собственнику транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, ООО «КАНИ СЕРВИС» административное правонарушение за превышение установленной скорости движения транспортного средства 94 км/ч на участке автодороги Екатеринбург -Н.Тагил – ФИО4, 330 км. 800 м. на 24 км/ч выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки "Кордон» № MD0349, свидетельство о поверке 0110581, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации и подтверждаются соответствующим фотоматериалом, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «КАНИ СЕРВИС» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные документы в обоснование доводов о нахождении транспортного Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, с достоверностью свидетельствующими о владении транспортным средством иным лицом, не являются.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «КАНИ СЕРВИС» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, поскольку в представленных документах отсутствует страховой полис, из содержания которого возможно установить лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КАНИ СЕРВИС» и ФИО3 не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником. Кроме того, копия данного договора плохо читаема, а подлинник данного договора в судебное заседание не представлен. Следует также указать об отсутствии в материалах дела платежных документов, свидетельствующих об исполнении раздела 2 договора аренды, таким образом, данных о получении денежных средств ООО «КАНИ СЕРВИС» в качестве оплаты транспортного средства по договору аренды не представлено. Вместе с тем, в подтверждение письменного пояснения лица ФИО3, управляющего автомобилем в момент совершения правонарушения, собственник транспортного средства, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, явку не обеспечил, ФИО3 в качестве свидетеля не допрошен.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом административного органа действия собственника транспортного средства ООО «КАНИ СЕРВИС» верно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КАНИ СЕРВИС» допущено не было. Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 188101166180418128595 инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Свердловской области ФИО2 от 18.04.2018 о привлечении к административной ответственности ООО «КАНИ СЕРВИС» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу директора ООО «КАНИ СЕРВИС» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.Г.Богородская