Решение № 2-780/2018 2-780/2018~М-701/2018 М-701/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-780/2018

Гр. дело № 2-780/2018

(24RS0059-01-2018-000847-71)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 27 ноября 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Шаповаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству лесного хозяйства Красноярского края, ФИО2 о признании преимущественного права на вступление в договоры аренды лесных участков, обязании внести изменения в договоры аренды лесных участков,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании преимущественного права на вступление в договоры аренды лесных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Министерству лесного хозяйства Красноярского края, в котором с учетом увеличения исковых требований просит признать за ней (ФИО1) преимущественное право перед ФИО2 на вступление в договоры аренды лесных участков № 234-з от 26.11.2008 года и № 40/р от 16.10.2008 года, заключенные между ФИО3 и Министерством лесного хозяйства Красноярского края, на оставшиеся сроки их действия; обязать Министерство лесного хозяйства Красноярского края внести изменения в указанные договоры в части арендатора с индивидуального предпринимателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 умер 23.10.2017 года, наследниками первой очереди к имуществу умершего являются истец (супруга ФИО3) и его дети ФИО2, ФИО4, все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу, при этом ФИО4 отказался от своей доли наследства в пользу истца, а она (ФИО1) и ответчик ФИО2 приняли наследство. Кроме того, истцом в адрес Министерства лесного хозяйства были направлены уведомления о намерении принять права и обязанности по договорам аренды лесных участков, заключенным между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и ФИО3, каких-либо возражений от Министерства лесного хозяйства относительно данных уведомлений в адрес истца не поступило. В целях подтверждения своих намерений принять права и обязанности по договорам аренды лесных участков, истец продолжала исполнять обязанности по оплате арендной платы за участки и по истечении шести месяцев обратилась в Министерство с заявлениями о подготовке дополнительных соглашений к договорам в части замены арендатора. С аналогичными заявлениями обратился и ФИО2, в связи с чем Министерством было рекомендовано разрешить данный вопрос в судебном порядке, т.к. участки не могут быть предоставлены одновременно двум лицам. Истец считает, что имеет преимущественное право перед ответчиком ФИО2, т.к. стороной по договору аренды лесного участка может быть только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является. Она (ФИО1) является индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности как индивидуального предпринимателя являются лесозаготовки, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, кроме того истец исполняла обязанности по внесению арендных платежей, а со стороны ответчика ФИО2 таких действий не было.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, Министерству лесного хозяйства Красноярского края, в котором с учетом частичного отказа от исковых требований просит признать за ним преимущественное право перед ФИО1 на вступление в договоры аренды лесных участков № 234-з от 26.11.2008 года и № 40/р от 16.10.2008 года, заключенные между ФИО3 и Министерством лесного хозяйства Красноярского края, на оставшиеся сроки их действия, мотивируя свои требования тем, что арендные отношения по спорным договорам непосредственно связаны с индивидуальной предпринимательской деятельностью его умершего отца ФИО3, он (ФИО2) является единственным учредителем и имеет долю 100% в уставном капитале ООО «Наследник», в котором открыты такие виды деятельности как: охота, отлов иотстрел диких животных, лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, лесозаготовки, предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, распиловка и строгание древесины, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами и иные ОКВЭД, связанные с лесозаготовкой и рекреационной деятельностью, а, значит, имеет полное право со стороны юридического лица ООО «Наследник» заключать договоры аренды лесных участков. В отношении ООО «Наследник» каких-либо задолженностей и материальных исков в настоящее время не имеется, что подтверждает его (ФИО2) ответственность и добросовестность, в то время как с ИП ФИО1 по решению Арбитражного суда Красноярского края в 2014 году была взыскана задолженность и пеня по договору аренды лесного участка № 40/р от 16.10.2008 года, после чего ФИО3 переоформил данный договор на себя, в настоящее время ФИО1 является ответчиком по гражданским делам о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, имеет задолженность за электроэнергию, что ставит под сомнение платежеспособность и добросовестность ФИО1 по исполнению условий спорных договоров аренды лесных участков.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Шаповалова И.А. на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их увеличения настаивала, встречные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 указала, что исковые требования ФИО2 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. ФИО2 является только учредителем ООО «Наследник» и его права по управлению обществом ограничены уставом, решение об одобрении крупной сделки в обществе может принимать только общее собрание участников общества, а право действовать от имени юридического лица ООО «Наследник» предоставлено только директору общества Ф, в связи с чем ФИО2 не может иметь преимущественного права на вступление в договоры аренды лесных участков. Кроме того, истец по встречному иску, указывая на недобросовестность ФИО1 по соблюдению условий договора аренды лесного участка и ставя под сомнение ее платежеспособность, не указал, что он (ФИО2) также является ответчиком по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору, имеет множество не исполненных исполнительных производств, которые прекращены за невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. ФИО2 не обращался в Министерство лесного хозяйства с намерением принять права и обязанности по договорам аренды лесных участков, не оплачивал арендную плату, считает, что ФИО2 не имеет возможности добросовестно исполнять обязанности по договорам аренды лесных участков.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании 04.07.2018 года поясняла, что предлагали ФИО3 разные варианты, в том числе выкупить у нее право аренды, но ФИО3 не согласилась, от ФИО2 все наследство скрывается, по наследству он ничего не получил. ФИО2 занимается деятельностью по заготовке древесины, является единственным учредителем ООО «Наследник».

Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отзывах на исковые заявления ФИО1 и ФИО2 представитель Министерства лесного хозяйства ФИО6, действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований к министерству отказать, указала, что договоры аренды лесных участков № 234-з от 26.11.2008 года и № 40/р от 26.11.2008 года были заключены между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ИП ФИО3 Впоследствии Агентство лесной отрасли было реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края, в 2016 году было создано Министерство лесного хозяйства Красноярского края, которое является правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии в пределах полномочий в области лесных отношений. Наследники ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 обратились в Министерство лесного хозяйства с заявлениями о замене стороны по договорам аренды лесных участков, поскольку заявления поступили от двух лиц, претендующих на заключение договора аренды на один лесной участок, министерству не представилось возможным принять положительное решение по указанным заявлениям, кроме того министерство не обладает полномочиями определения приоритетного права на имущество или неимущественные права между наследниками.

Кроме того, представитель министерства ФИО6 указала, что понесенные ФИО1 расходы по арендным платежам не дают ей преимущества при замене стороны по договору аренды, ФИО1 имеет право предъявить к наследникам требование о возмещении расходов на управление наследством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживал требования первоначального иска, возражал удовлетворению встречного.

Третье лицо нотариус Бейского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих пояснениях нотариус ФИО7 указала, что действующим законодательством необходимость нотариального оформления перехода владения земельным участком на основании договора аренды к наследнику не установлена. Кроме того, по мнению нотариуса ФИО7 договоры аренды лесных участков заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО3, статус ИП неразрывно связан с личностью умершего и отнесен к личным неимущественным правам, которые наследованию не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1114 ГК РФвременем открытия наследства является день смерти наследодателя.

На основании п. 1 ст.1142 ГК РФнаследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1112 ГК РФв состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.В состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

В соответствии с п.2 ст.617 ГК РФв случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 умер 13 октября 2017 года <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются супруга умершего ФИО1, сыновья ФИО4 и ФИО2.

К имуществу умершего ФИО3 нотариусом Бейского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО1 и ФИО2

От наследника ФИО4 нотариусу поступило заявление об отказе от причитающейся ему по всем основаниям доли наследства в пользу супруги умершего ФИО1.

03 августа 2018 года ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (на 2/3 доли наследственного имущества ввиду отказа в её пользу от наследства ФИО4), а также свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу.

Из ответа нотариуса ФИО7 от 07.11.2018 года №807 следует, что ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, нотариусом ему свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Также судом установлено, что 16 октября 2008 года между Агентством лесной отрасли Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды лесного участка №40/р, в соответствии с которым Арендодатель (Агентство лесной отрасли) предоставил Арендатору (ИП ФИО1) во временное пользование на срок 47 лет находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью 5,9 га, расположенный по адресу<адрес>, предназначенный для использования в рекреационной деятельности.

Договором от 13 июля 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 передала свои права и обязанности по договору аренды лесного участка №40/р от 16.10.2008 года индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 40/р от 16.10.2008г. был заключен с согласия Арендодателя, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Кроме того, 26 ноября 2008 года между Агентством лесной отрасли Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договора аренды лесного участка № 234-з, по которому Арендодатель (Агентство лесной отрасли) предоставил Арендатору (ИП ФИО3) во временное пользование на срок 46 лет находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью 22877га, расположенный в <адрес> предназначенный для заготовки древесины.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 16.12.2016г. к договору№234/з (т.1 л.д.35-47), объектами аренды стали два лесных участка:участок площадью 24445,2200 га, расположенный по адресу <адрес> и участок площадью 1,7800 га, расположенный по адресу <адрес>

ФИО1 и ФИО2 обратились в Министерство лесного хозяйства Красноярского края с заявлениями о замене стороны арендатора на себя по договорам аренды, ранее заключенным с ФИО3.

Из отзыва представителя Министерства лесного хозяйства следует, что поскольку договор аренды лесного участка заключается с одним арендатором и не может быть одновременно предоставлен двум лицам, Министерство лесного хозяйства не смогло принять положительного решения по поступившим от наследников заявлениям, рекомендовав обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу ч. 1 ст. 74.1 Лесного кодекса РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ и Лесным кодексом РФ.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.418 ГК РФобязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В силу прямого указания п. 2 ст.617 ГК РФв случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Законодательство, не содержит норм, исключающих переход прав и обязанностей по договору аренды лесного участка к наследникам в случае смерти гражданина-арендатора.

Договоры аренды лесных участков, заключенные между ФИО3 и Министерством лесного хозяйства, подобных положений также не содержит.

Оснований полагать, что исполнение обязанностей и реализация права арендатора по указанным договорам аренды лесных участков связано неразрывно с личностью наследодателя, вопреки доводам нотариуса – третьего лица по делу, у суда не имеется. Договоры аренды лесных участков не прекращены в связи со смертью арендатора (индивидуального предпринимателя), арендодатель продолжает принимать арендную плату, у умершего арендатора имеются наследники, один из которых также обладает статусом индивидуального предпринимателя, наследники выразили волеизъявление на принятие прав и обязанностей арендатора по договорам аренды, и применение правил пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса не связано с наличием у прежнего арендатора и (или) у его наследника статуса индивидуального предпринимателя, из договоров аренды не следует, что заключение этих сделок сделки обусловлено личными качествами арендатора.

Доказательств тому, что Министерством лесного хозяйства Красноярского края принимаются юридически значимые действия к расторжению договоров аренды, суду не представлено, с требованиями о возврате арендованных лесных участков Министерство не обращалось.

Согласно положениям ст. 25 Лесного кодекса РФ заготовка древесины и рекреационная деятельность являются видами использования лесов, при этом использование лесов, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется на землях лесного фонда лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Статьей 29 ЛК РФ прямо предусмотрено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Договор аренды лесного участка №40/р для осуществления рекреационной деятельности заключен арендодателем с индивидуальным предпринимателем, а значит подразумевается рекреационная деятельность, связанная с извлечением прибыли.

По мнению суда, вышесказанное означает, что арендатором лесных участков по договорам №234-з от 26.11.2008г. и №40/р от 16.10.2008г. не может быть физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края, о том, что действующим законом не предусмотрена возможность множественности лиц на стороне арендатора по договору аренды лесного участка.

Статьей 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Действующим гражданским законодательством напрямую не урегулирован вопрос о возможности признания преимущественного права наследника перед другим наследником на вступление в договор аренды, раздел права аренды лесного участка.

Разрешая заявленные ФИО1 и ФИО2 требования о признании преимущественного права каждого из них на вступление в договоры аренды лесных участков, суд применяет по аналогии положения закона о наследовании неделимых вещей и о наследовании предприятий, поскольку по мнению суда, указанные нормы регулируют наиболее сходные правоотношения, возникшие между сторонами рассматриваемого судом спора.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из пояснений представителя Министерства лесного хозяйства следует, что договор аренды лесного участка заключается только с одним арендатором, лесной участок не может быть предоставлен одновременно двум лицам.

Таким образом, право на вступление в договоры аренды лесных участком не может быть поделено между наследниками пропорционально их долям в наследственном имуществе.

Приложением № 3 к договору аренды лесного участка № 234-з от 26.11.2008г. определено, что лесной участок передан для использования в целях заготовки древесины, а ч.1 ст. 29 Лесного кодекс РФ определено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

По договору аренды лесного участка № 40/р от 16.10.2008г. представленный в аренду лесной участок предназначен для рекреационной деятельности.

Арендные отношения, возникшие по спорным договорам, были непосредственно связаны с индивидуальной предпринимательской деятельностьюнаследодателя ФИО3

Преимущественное право некоторых наследников на получение при разделе наследства в счет своей доли предприятия, входящего в состав этого наследства, закреплено в ч. 1 ст.1178 ГК РФ. Преимущественным правом обладает наследник, зарегистрированный на день открытия наследства в качестве индивидуального предпринимателя, или коммерческая организация.

При этом суд полагает не применимым в данном случае нормы об учете супружеской доле в совместно нажитом имуществе супругов, поскольку ФИО1 как пережившая супруга не обладает безусловным правом на реализацию права аренды лесных участков, арендатором которых был её умерший супруг – индивидуальный предприниматель.

Если наследник воспользовался преимущественным правом на получение предприятия в счет своей доли, то на основании ч.1 ст.1170 ГК РФ он должен устранить разницу в стоимости предприятия и причитающейся ему доли в наследстве либо путем передачи другим наследникам иного имущества из состава наследства, либо предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 приобрела статус индивидуального предпринимателя 24.10.2017 года, основным видом ее деятельности являются лесозаготовки, ФИО1 продолжает внесение арендных платежей по договорам аренды лесных участков за умершего арендатора ФИО3, что подтверждается материалами дела..

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2009 года. С 24.01.2013 года деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании преимущественного права на вступление в договоры аренды лесных участков за ФИО1.

Суд пришел к убеждению о том, что требования, предъявленные ФИО1 к Министерству лесного хозяйства, удовлетворению не подлежат, так как истцом не приведены доводы и доказательства нарушения данным ответчиком прав и законных интересов истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» № 104 от 09.10.2018г. стоимость прав аренды по договору аренды лесного участка № 40/р от 16.10.2008г. по состоянию на 13.10.2017г., учитывая период с 13.10.2017г. до окончания срока договора аренды, составляет 202022 рубля. Стоимость прав аренды по договору аренды лесного участка № 234-з от 26.11.2008г. по состоянию на 13.10.2017г., учитывая период с 13.10.2017г. до окончания срока договора аренды, составляет 2132377 рублей.

С учетом положений ст.1170 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация, исчисленная пропорционально его наследственной доле (1/3), в размере 778133 рубля ((202022+2132377) : 3).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением суда от 15.08.2018 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки собственности». Оплата по производству экспертизы возложена на ФИО1 и ФИО2 поровну.

В соответствии с ходатайством директора ООО «АПОС» П стоимость проведения экспертизы составила 30000 рублей, ФИО1 оплатила половину стоимости экспертизы в размере 15000 рублей, а ФИО2 оплата половины стоимости экспертизы не произведена.

Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО «АПОС» подлежит взысканию 1/2 часть от стоимости проведенной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству лесного хозяйства Красноярского края об обязании внести изменения в договоры аренды лесных участков.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании преимущественного права на вступление в договоры аренды лесных участков – удовлетворить.

Признать за ФИО1 преимущественное право перед ФИО2 на вступление в качестве нового арендатора после умершего 23.10.2017г. арендатора индивидуального предпринимателя ФИО3 :

- в договор аренды лесного участка №234-з, заключенный 26.11.2008г. на оставшийся срок его действия с учетом дополнительных соглашений в отношении лесного участка площадью 24445,2200 га, расположенного по адресу <адрес> и в отношении лесного участка площадью 1,7800 га, расположенного по адресу <адрес>;

- в договор аренды лесного участка №40/р, заключенный 16.10.2008г. на оставшийся срок его действия в отношении лесного участка площадью 5,9 га, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в сумме 778133 рубля взамен 1/3 стоимости права аренды, которое ФИО2 не имеет возможности реализовать ввиду удовлетворения исковых требований ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании преимущественного права на вступление в договоры аренды лесных участков – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» 15000 рублей в оплату 1/2 стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года