Апелляционное определение № 33-253/2026 33-3886/2025 от 26 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0004-01-2024-002525-41

Судья Арсагова С.И. 1-я инстанция: № 2-135/2026

Докладчик Шалагина Л.А. Апел. производство: № 33-253/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Стех Н.Э., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Пьянковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2025 года по делу по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 <данные изъяты>, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - истец, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 19 июня 2018 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило ФИО6 кредит в размере 1 690 000 руб., на срок до 20 июня 2033 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в ЕГРН внесена запись об ипотеке в пользу Банка. Права залогодержателя удостоверены закладной от 02 апреля 2020 года на объект недвижимости: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 04 декабря 2023 года Банк направил ответчику ФИО6 требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются заемщиком надлежащим образом, нарушения сроков внесения платежей приняли систематический характер, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил свои требования, просил:

- взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2018 года по состоянию на 11 ноября 2024 года в размере 1 308 767,56 руб., из которых: 1 202 449,04 руб. – основной долг, 1 790,53 руб. – проценты, 95 416,35 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 9 111,64 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами;

- взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 10,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 19 июня 2018 года, с учетом его фактического погашения за период с 12 ноября 2024 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;

- обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве долевой собственности ответчикам ФИО6, ФИО1, ФИО7, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 4 536 000 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 710,47 руб.;

- взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО7 расходы в равных долях с ФИО6, ФИО1, ФИО7 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб. и по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - 6 000 руб.

Определением суда от 12 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (том 2 л.д. 48-49)

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее от представителя истца в суд поступили письменные пояснения, в которых указано, что заемщик допустил нарушения обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о вине должника в виде неосторожности, небрежности, влекущее право кредитора требовать досрочного возврата кредита и ответственность в виде уплаты неустойки. Материальное положение ответчика может являться основанием лишь для снижения неустойки. У ответчика имеется обязанность по возврату всей оставшейся суммы кредита, а не обязанность по погашению кредита в соответствии с графиком платежей. Вопрос взыскания задолженности с ответчика уже был предметом рассмотрения дела в суде. Однако после вынесения апелляционного определения Верховным Судом Удмуртской Республики 25 апреля 2022 года ответчик вновь неоднократно допустила просрочку платежей.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 в письменных возражениях просила в иске отказать, указала, что ответчики имеют интерес в сохранении обязательства, в настоящее время просроченная задолженность по основному долгу и процентам погашена, платежи вносятся в соответствии с графиком, просрочка вызвана временными финансовыми трудностями, связанными с пандемией и бракоразводным процессом. По состоянию на 16 января 2025 года ФИО6 внесены платежи на общую сумму 453 000 руб. Квартира по адресу: <адрес> предназначена для жилья, в договоре отсутствуют условия, что кредит используется в предпринимательской деятельности. Просила снизить размер неустойки, поскольку истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения обязательств ответчиком, не указаны факты соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства должником. Период неисполнения обязательств ответчиком небольшой, размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В ходе судебного заседания ФИО8 пояснила, что ФИО6 вошла в график, объект залога не утрачен. Бывший муж ФИО6 не помогает в содержании ребенка, в связи с разъездом с ФИО4 доходы снизились, что и вызвало просрочку.

Ответчик ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании указала, что в настоящее время идет раздел имущества с ФИО4 Первая просрочка в платежах возникла в связи с эпидемией Ковида, так как ФИО6 работает парикмахером и ограничения сказались на ее доходе. Рассматриваемая просрочка возникла в связи с расторжением брака. Квартира приобретена в браке, но кредит ФИО4 платить не хочет. Сейчас работа у ФИО6 стабильная, своевременно оплачиваемая, она будет гасить ипотеку, заинтересована в квартире. Это единственное жилье, проживает в нем с родителям пенсионерами и несовершеннолетним сыном.

Ранее представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании указал, что ФИО4 желает оплатить ипотеку в части причитающейся ему доли квартиры.

Ответчики ФИО4, ФИО9, ФИО1, будучи извещены о рассмотрении спора надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и постановил решение, которым исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО6 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» неустойку за просрочку плановых платежей за период с 07 апреля 2021 года по 11 ноября 2024 года в сумме 7 074,09 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 145,41 руб., расходы по составлению отчета на оценку 375 руб.; взыскал с ФИО10 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» госпошлину в сумме 3 750 руб., расходы по составлению отчета 937,50 руб.; взыскал с ФИО6 и ФИО4, действующих солидарно в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» госпошлину в сумме 750 руб., расходы по составлению отчета в сумме 187,50 руб.

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО6 о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2018 года по состоянию на 11 ноября 2024 года в части основного долга в размере 1 202 449,04 руб., процентов за пользование кредитом – 1 790,53 руб., неустойки в размере больше взысканного - оставил без удовлетворения.

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, и не ставится в зависимость от наличия вины, периода и суммы просрочки, в связи с чем доводы о материальном положении ответчика, которые не позволили ему исполнять обязательства по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, при этом каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа.

Истец полагает, что вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела заемщик не имеет просроченной по графику задолженности, не обоснован, поскольку на момент подачи искового заявления график платежей уже не действовал, поскольку срок возврата кредита изменен Банком на 09 января 2024 года.

Ранее вопрос о взыскании задолженности с ответчика был предметом рассмотрения дела в суде, однако ответчик вновь неоднократно допустил просрочку платежей по кредиту. Длительность и систематичность нарушения принятых на себя обязательств свидетельствует о существенности нарушения кредитного обязательства. При таких обстоятельствах, основания, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения, указав, что ответчик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с момента принятия решения и до ее смерти она исполняла обязательства по кредиту, ее наследниками являются родители - ФИО11, ФИО12, дети - ФИО3, ФИО1, квартира, на которую обращается взыскание, это их единственное жилье, они продолжают вносить платежи по кредитному договору, имеют желание сохранить квартиру в своей собственности, в связи с чем нарушение прав истца отсутствует, равно как и основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Также указал на рассмотрение Индустриальным районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики дела о разделе имущества, совместно нажитого бывшими супругами ФИО6 и ФИО4, по результатам рассмотрения которого изменится состав собственников заложенной квартиры, при этом ФИО4 так же готов исполнять обязательства по кредитному договору, с целью сохранения за его несовершеннолетним сыном и за ним квартиры.

В связи со смертью ответчика ФИО6, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2025 года производство по делу приостановлено до определения круга наследников после смерти ФИО6

27 мая 2026 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики возобновлено производство по делу и в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФИО6 в части требования о взыскании кредитной задолженности на ее правопреемника ФИО1, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущества - на ее правопреемников ФИО1 и ФИО4

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий по доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения, пояснил, что в настоящее время ответчик ФИО4 продолжает ежемесячно исполнять обязательства ФИО6 по кредитному договору, в подтверждение чего представил суду платежные документы. ФИО4 готов выполнять кредитные обязательства перед истцом, поскольку в противном случае его несовершеннолетний сын лишится единственного жилья.

Указал, что на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2025 года, рассмотревшего спор о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО6 и ФИО4, за ФИО4 признано право собственности на 3/16 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 поддержал доводы своего представителя.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчики ФИО1, ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

19 июня 2018 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО6 заключен кредитный договор <адрес> на следующих условиях: сумма кредита – 1 690 000 руб., срок кредита 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 10,9% (в случае заключения договора личного страхования процентная ставка составляет 9,9% годовых), размер ежемесячного платежа составляет 18 146,00 руб. (пункты 1, 3, 4, 5 Индивидуальных условий)

Кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора об участии в долевом строительстве № от 26 апреля 2018 года (пункт 8 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктами 9, 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: до момента государственной регистрации права собственности на приобретаемое имущество, залог прав требований по договору участия в долевом строительстве; после государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности собственника на имущество – залог имущества, возникающий с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодателями по договору являются ФИО6, ФИО1, ФИО3

При нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, начисленных за использование кредитом, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день со дня, следующего за датой платежа до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (пункт 13 Индивидуальных условий).

Заемщик согласился с общими условиями кредитования (пункт 16 Индивидуальных условий) (том 1 л.д. 61-64).

Сумма кредита в размере 1 690 000 руб. перечислена на счет ФИО6 19 июня 2018 года.

Согласно Выписке из ЕГРН от 17 июня 2024 года квартира по адресу: <адрес>, оформлена в собственность ФИО7 (5/8 доли), ФИО1 (1/8 доля), ФИО6 (2/8 доли). Дата регистрации ипотеки в силу закона 28 мая 2020 года (том 1 л.д. 206-2015).

В соответствии со сведениями, содержащимися в адресной справке от 27 апреля 2024 года, в заложенной квартире зарегистрированы: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 153).

ФИО4 приходится отцом ФИО1, что следует из свидетельства о рождении №, выданного Управлением ЗАГС Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики 26 июня 2014 (том 1 л.д. 78).

Предмет ипотеки – квартира по адресу: <адрес>, приобретена в период брака между ФИО6 и ФИО4, на приобретение указанной квартиры, залог имущественных права на указанную квартиру, заключение исследуемого кредитного договора ФИО4 дал ФИО6 в установленном порядке нотариально удостоверенное согласие (том 1 л.д. 137)

01 декабря 2021 года Индустриальным районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики 25 апреля 2022 года, которым исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО6, действующей в своих интересах и несовершеннолетних ФИО1, ФИО7, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 06 апреля 2021 года в размере 29 689,43 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 16 250,83 руб.

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО6 о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2018 года по состоянию на 06 апреля 2021 года в части основного долга в размере 1 540 359,86 руб., процентов за пользование кредитом - 40 116,37 руб. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО6, действующей в своих интересах и несовершеннолетних ФИО1, ФИО7, об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

С ответчика ФИО6, действующей в своих интересах и несовершеннолетних ФИО1, ФИО7, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оценку 9 000 руб. (том 1 л.д. 55-60, 97-102).

04 декабря 2023 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец потребовал от заемщика ФИО6 досрочного возврата всей суммы задолженности по состоянию на 04 декабря 2023 года в размере 1 505 696,59 руб. (том 1 л.д. 136).

Владельцем закладной является ПАО «Банк УРАЛСИБ» (том 1 л.д. 83-91).

Согласно отчету №, подготовленному ООО «АПЭКС ГРУП», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 19 января 2024 года составляет 5 670 000 руб. (том 1 л.д. 110-130).

Надлежащим образом ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

После предъявления иска в суд ответчиком ФИО6 в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства:

- 10 000 руб. – 20 мая 2024 года,

- 3 000 руб. – 03 июня 2024 года,

- 30 000 руб. – 10 июля 2024 года,

- 60 000 руб. – 15 июля 2024 года,

- 20 000 руб. – 21 августа 2024 года,

- 100 000 руб. – 05 сентября 2024 года,

- 150 000 руб. – 01 ноября 2024 года,

- 20 000 руб. – 06 ноября 2024 года,

- 60 000 руб. – 13 января 2025 года,

- 20 000 руб. – 10 февраля 2025 года.

Всего: 473 000 руб. (том 1 л.д. 196-197, 229-230, том 2 л.д. 24, 35, 72, 126).

Истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в ответ на судебный запрос предоставлена информация о том, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 февраля 2025 года составляла 1 298 794,68 руб., из них: просроченный основной долг - 1 166 813,03 руб., просроченные проценты – 7 317,35 руб., неустойки – 124 664,30 руб.;

по состоянию на 17 февраля 2025 года - 1 286 911,98 руб., в том числе: по кредиту - 1 156 269,50 руб., по процентам - 2 717,08 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 118 720 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 9 205, 26 руб. (том 2 л.д. 102-107).

Согласно справке ИП ФИО13 среднемесячный доход ФИО6 в период с 01 мая 2022 года по 31 января 2023 года составил 50 000 руб., в период с 05 января 2024 года по 26 февраля 2025 года – 98 000 руб. (том 2 л.д. 127 - оборот).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспариваются сторонами.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался положениями кредитного договора № от 19 июня 2018 года, закладной от 28 мая 2020 года, пунктами 1 и 2 статьи 26, статьями 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 348, статьей 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 3 статьи 9.1, пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) (далее по тексту – Закон об ипотеке), пунктом 1, подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 2, 3, пунктом 1 части 1, подпунктом 10 пункта 1 статьи 91, статьей 94, частью 1 статьи 101 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что 19 июня 2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 690 000 руб. для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

По условиями договора № об участии в долевом строительстве от 26 апреля 2018 года, ФИО6, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО3, действующей с согласия матери ФИО6 в общую долевую собственность (ФИО6 – 2/8 доли, ФИО1 – 1/8 доли, ФИО14 – 2/8 доли) приобретена указанная выше квартира за цену 3 420 000 руб., из которых: 1 690 000 руб. - заемные денежные средства.

Права первоначального залогодержателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, выданной залогодержателю 28 мая 2020 года.

Учитывая, что основания, влекущие возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, предусмотренные пунктом 2 статьи 811, статьей 813, пунктами 1, 2 статьи 814 ГК РФ, равно как и основания требовать от заемщиков досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в рассматриваемом случае не наступили, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, а поскольку платежи, предусмотренные кредитным договором, вносятся заемщиком в срок и в суммах, предусмотренных договором, постольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как в части досрочного взыскания кредитной задолженности, так и в части обращения взыскания на предмет ипотеки.

При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела ФИО6 устранила ранее допущенные нарушения графика платежей, установленного договором, и подтвердила наличие реальной возможности надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по кредитному договору.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора, а также неустойка не подлежит взысканию за период действия моратория. Учитывая изложенное, суд изменил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ФИО6

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной кредитным договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, начисленных за использование кредитом, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день со дня, следующего за датой платежа до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (пункт 13 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщика обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, несвоевременного внесения ежемесячных платежей, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично, при этом суд учел, что Банк начислил неустойку на полную сумму основного долга по кредиту, а не на сумму просроченных платежей по основному долгу, а также учел ограничения, установленные пунктом 3 статьи 9.1 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), произвел перерасчет неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом на сумму просроченных платежей по основному долгу исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора, а также исключил из периода начисления неустоек период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, полагая их верными и основанными на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона об ипотеке.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №243-О-О от 15 января 2009 года, №331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Как видно из материалов дела, по кредитному договору № от 19 июня 2018 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил ответчику ФИО6 кредит на приобретение в собственность ФИО6 и ее детей квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 690 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 10,9% годовых (в случае заключения договора личного страхования - под 9,9% годовых), а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по данному договору 28 мая 2020 года выдана закладная квартиру, являющуюся предметом ипотеки, залогодателями по которой являются долевые собственника заложенной квартиры ФИО6, ФИО1, ФИО3

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО6 всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование кредитом и неустойками, начисленными по состоянию на 11 ноября 2024 года, а также обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

Из представленного истцом расчета, составленного на 11 ноября 2024 года, следует, что предметом спора является досрочное взыскание с ответчика задолженности в общей сумме 1 308 767 руб., из которых: сумма основного долга – 1 202 449,04 руб., проценты – 1 790 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 95 416,35 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 9 111,64 руб.

Из материалов дела видно, что после предъявления Банком иска в суд ответчиком ФИО6 в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства: 10 000 руб. – 20 мая 2024 года, 3 000 руб. – 03 июня 2024 года, 30 000 руб. – 10 июля 2024 года, 60 000 руб. – 15 июля 2024 года, 20 000 руб. – 21 августа 2024 года, 100 000 руб. – 05 сентября 2024 года, 150 000 руб. – 01 ноября 2024 года, 20 000 руб. – 06 ноября 2024 года, 60 000 руб. – 13 января 2025 года, 20 000 руб. – 10 февраля 2025 года, всего: 473 000 руб. (том 1 л.д. 196-197, 229-230, том 2 л.д. 24, 35, 72, 126).

Указанный факт не оспаривался представителем истца.

Как посчитал суд первой инстанции, уплатив в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указанную выше сумму, ответчик ФИО6 погасила просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствовала.

В суд апелляционной инстанции ФИО4 представил квитанции о внесении платежей в счет погашения спорного кредита, а именно: 20 000 руб. – 31 марта 2025 года, 20 000 руб. – 13 мая 2025 года, 20 000 руб. – 28 июля 2025 года, 20 000 руб. – 01 сентября 2025 года, 27 71732 руб. – 05 сентября 2025 года, 36 400 руб. – 28 октября 2025 года, 20 000 руб. – 27 ноября 2025 года, 20 000 руб. – 28 декабря 2025 года, 20 000 руб. – 27 января 2026 года, 20 000 руб. – 27 февраля 2026 года, 20 000 руб. – 31 марта 2026 года, 20 000 руб. – 28 апреля 2026 года, 20 000 руб. – 26 мая 2026 года (том 4 л.д.131-138).

При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что и после принятия судом обжалуемого решения, и после смерти заемщика, обязательства по спорному кредитному договору продолжают исполняться ее наследниками.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком, а впоследствии ее наследниками спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, по мнению судебной коллегии, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как эти требования производны от первоначальных требований.

Также судебная коллегия учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии он намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного доводы жалобы Банка о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что после выставления требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности согласно графику платежей считаются утратившими силу, и вся задолженность по кредиту относится к просроченной, судебной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом должно обеспечивать необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон обязательства, в связи с этим изложенные в приведенной норме обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, а подлежат оценке с учетом исследования уважительных причин допущенной просрочки, периода просрочки и принятых должником мер к устранению нарушений в целях обеспечения соблюдения равенства сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 погасила просроченную задолженность, встала в график платежей, то есть приняла меры к исполнению своих обязательств по кредитному договору.

Апелляционная жалоба ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2026 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Стех Н.Э.

Шалагина Л.А.