Апелляционное определение № 33-17832/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Ширкова Л.В. Дело № 33-17832/2026

50RS0026-01-2026-002195-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 апреля 2026 года

Судья Московского областного суда Бездетнова А.С.,

рассмотрев материал № 9-269/2026 о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Бигфут Ритейл» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2026 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бигфут Ритейл» о защите прав потребителя, просил обязать ответчика передать ему предварительно оплаченный товар стоимостью 483 руб., взыскать неустойку в размере 2,41 руб. за каждый день просрочки передачи товара, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2026 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью спора суду.

В частной жалобе ФИО1 с определением суда не согласен, полагал его незаконным и просил отменить.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления имеются.

Возвращая исковое заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом заявлены требования о защите прав потребителя, включающие требования о компенсации морального вреда, которые вытекают из требований имущественного характера о защите прав потребителя, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания иска следует, что истцом заявлены неимущественные требования об обязании передать товар, имущественное требование о взыскании неустойки является производным.

Таким образом, обращение ФИО1 за восстановлением нарушенных прав в районный суд соответствует положениям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит рассмотрению районным судом общей юрисдикции.

В связи с указанными нарушениями определение суда подлежит отмене, материал направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2026 года отменить, материал направить в Люберецкий городской суд Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.