Решение № 12-192/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-192/2024

12-192/2024

25 октября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Королёвского городского суда <адрес> Михалат А.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего токарем-фрезеровщиком на Сестрорецком оружейном заводе, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: МО, <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в

Королёвский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает, что сотрудники ГИБДД истолковали отказ от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 в присутствии двух понятых настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. По ходатайству ФИО1 и его защитника понятые были вызваны в суд для дачи показаний в качестве свидетелей, при этом после неявки вызванных лиц, суд первой инстанции не повторил их вызов, чем нарушил право ФИО1 на защиту и порядок всестороннего рассмотрения дела. Считает, что процессуальные документы, составлены в отношении него с нарушением закона, т.к. инспектор ДПС не уведомил ФИО1 об использовании видеозаписывающего устройства.

При таких обстоятельствах материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и пояснил, что в момент составления административного материала подписал документы, которые ему представили сотрудники ДПС и не понял, что ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, поскольку после оформления всех документов при понятых, он спросил инспектора когда они поедут в медучереждение на освидетельствование, на что ему было сказано, что материал составлен и он отказался пройти медосвидетельствование, в связи с чем они не поедут в медучреждение.

Адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, производство по делу просил прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Обратил внимание суда на то, что после указанных событий ФИО1 самостоятельно обратился в медучреждение и прошел освидетельствование, где состояние опьянение установлено не было, что свидетельствует о том, что ФИО1 не имел намерений отказываться его проходить.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Джили Атлас» с гос. номером К 541 HP 251 находясь на 22 км. + 800 м. а/д М8 Холмогоры МО, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ; основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Протокол был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечаний от последнего не поступило (л.д. 4);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д.7);

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания, полагать, что последний находится в состоянии опьянения, принимая во внимание признаки говорящие об этом - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д. 5);

протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 35, 43-47);

видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 34);

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и являются допустимыми.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1, в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной к ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении материала допущено не было, административный материал рассмотрен в установленный законом срок.

В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении установлено, что все процессуальные действия должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям Гл. 27 КоАП РФ, и являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также в присутствии понятых.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 приводит доводы, в том числе, о недоказанности его вины к вмененному ему административному правонарушению.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергается исследованными мировым судом доказательствами, в частности указанными выше процессуальными документами, из которых следует, что заявителю освидетельствование не проводилось, в связи с его отказом, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого он так же отказался, эти данные удостоверены подписями понятых и подтверждены инспекторами ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде и видеозаписью правонарушения.

Оценивая акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения представленный в материалы административного дела, проведенного им самостоятельно, после составления административного материала, в период с 10 часов 02 минут по 10 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено, суд приходит к следующему выводу, что неустановление состояния опьянения у ФИО7 при самостоятельном прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после составления административного материала не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства обязанности пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что сотрудники ДПС не предупреждали о ведении видеозаписи, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

ФИО2 оставить без изменения, В.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Михалат