Приговор № 1-92/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-92/2020

1-92/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Майя 4 сентября 2020 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Спиридонова И. В., подсудимого ФИО1, защитника Егорова С. А., предоставившего удостоверение № №, ордер № № (по назначению суда), выданного адвокатским кабинетом «Егоров С. А.», потерпевшей ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца -------------, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ----------- ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2020 года в вечернее время ФИО1 вместе с женой ФИО распивали спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>

В период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. 14 апреля 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес> в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что его жена ФИО полностью выпила оставленное им вино, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял в руки находящуюся в квартире деревянную трость и, используя ее в качестве оружия, нанес ею не менее 5 ударов по голове, не менее 15 ударов по туловищу, верхним и нижним конечностям ФИО

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы со следующими морфологическими проявлениями:

------------

------------

------------

------------

Данная травма головы по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также причинены множественные кровоподтеки в области ----------. Повреждения в виде кровоподтеков, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате полученных телесных повреждений ФИО скончалась на месте происшествия 16.04.2020 в 11 час. 17 мин.

Смерть ФИО наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом вещества головного мозга с внутримозговой гематомой, подоболочечными кровоизлияниями, и осложнившейся травматическим отеком головного мозга.

Между смертью ФИО и травмой головы имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1, нанося ФИО телесные повреждения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью и дал показание о том, что с женой ФИО вместе прожили -------------- года, воспитали ----------- которые проживают отдельно, проживали только вдвоем, посторонних лиц в квартиру не приглашали. 14 апреля 2020 года вечером поужинали вдвоем, выпили полбутылки вина «----------». Полбутылки оставили на завтра. Перед тем как уснуть, он посмотрел передачу по телевизору, потом в кухне увидел, что вино выпито, стоит пустая бутылка. Он сразу пошел в комнату жены, она лежала на кровати, он стал упрекать её из-за того, что она выпила полбутылки вина, оставленного назавтра. Стали ругаться и он схватил деревянную трость, прислоненную возле двери комнаты, и начал ударять тростью сверху вниз лежащую на кровати жену. Жена защищалась, подставляла руку. Бил по голове, по туловищу. Не может сказать, сколько раз ударил, но прекратил избиение сам, поставил трость на место и пошел спать в свою комнату. Жена так и осталась лежать на кровати, только прикрылась одеялом. 15.04.2020 проснулись около 10 часов утра. Жена тоже проснулась, оделась, хлопотала по дому, жаловалась, что кружится голова. 16.04.2020 также проснулся около 10 часов. Зашел в комнату жены и обнаружил её лежащей на полу, изо рта, носа, ушей обильно шла кровь, она хрипела. Испугался и попытался её посадить. Не знал, как позвонить в «Скорую помощь», и побежал к соседям. Соседи вызвали «Скорую помощь», но к приезду медиков жена уже умерла. Трость была самодельной, сделана из сосны, ею пользовалась жена на улице, когда скользко. Всегда стояла возле входной двери, но в этот день почему-то оказалась в комнате жены.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 доказывается другими доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшей, ФИО2 в судебном заседании дала показания о том, что ФИО была её родной сестрой, ----------- Про её смерть узнала 16.04.2020 от родственников, приехали в тот же день к ФИО1. Когда из морга привезли труп сестры, она испугалась, так как было видно, что она сильно избита: лицо было сильно опухшее, на лице были видны кровоподтеки справа, ссадина на щеке. Муж сестры ФИО1 сказал, что она сама упала. Сестра не злоупотребляла спиртным, так как у неё было высокое давление.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения, С. в суде дал показания о том, что работает ---------- 16.04.2020 года в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО с признаками насильственной смерти, потому выехал к месту происшествия. Стали искать причастных лиц к смерти ФИО На сотовом телефоне потерпевшей все сообщения были удалены. В ходе работы он установил свидетеля П. у которой в сотовом телефоне в приложении «Watsapp» сохранилась переписка с ФИО от 15.04.2020 о том, что её избил муж.

Допрошенная в качестве свидетеля обвинения, П. в суде дала показания о том, что она была подругой ФИО дружили более ------------- лет. В последние годы С-вы жили плохо из-за характера мужа, он был вспыльчивым, эгоистом. Действительно в последние годы С-вы стали вместе выпивать. 15.04.2020 примерно в 19 часов на её сотовый телефон по приложению «Watsapp» от ФИО поступило сообщение о том, что её избил дядька, один глаз совсем не видит. Дядькой она называла своего мужа ФИО1

Допрошенные в качестве свидетелей обвинения, С. С.. в суде дали одинаковые показания о том, что они были подругами ФИО., дружили с молодости, вместе работали, раньше дружили семьями. По характеру ФИО была скромной, порядочной, никогда на мужа не жаловалась, хотя по характеру ФИО1 был властным, плохо относился к ней. Подруги на сотовом телефоне в приложении «Watsapp» имеют группу, в ту группу 12.04.2020 ФИО написала о том, что муж пьет, кричит, ночью требует кушать, спать не дает и что она очень устала. 16.04.2020 после получения сообщения о смерти подруги пришли в квартиру С-вых и там увидели, что по квартире очень много пустых бутылок из-под водки, особенно в комнате ФИО1

С согласия сторон оглашено показание свидетеля, данное Ч. во время предварительного следствия (том 1 л. д. 144-146), где она дала показание о том, что работает ------------ 16.04.2020 была на дежурстве. В 10 час. 57 мин. поступил вызов на адрес: <адрес>, звонила соседка и сообщила, что хозяйка лежит в крови. Потому она и медсестра С. выехали по указанному адресу. В квартире находился муж потерпевшей. Осмотрели ФИО и констатировали её смерть в 11 час. 57 мин., было видно, что смерть наступила недавно. Было установлено, что у ФИО имелись телесные повреждения.

Такое же показание дала в ходе предварительного следствия свидетель С. показания которой оглашены с согласия сторон (том 1 л. д. 149-151).

С согласия сторон оглашено показание свидетеля, данное Л во время предварительного следствия (том 1 л. д. 166-169), где она дала показание о том, что она является соседкой семьи С-вых, проживает в квартире № № а С-вы – №. 16.04.2020 днем около 11 часов к ним постучался ФИО1, был взволнованным и возбужденным, на футболке были видны пятна крови, от него исходил запах перегара и попросил срочно позвонить в «Скорую помощь», пояснив, что жена лежит на полу вся в крови. Она позвонила в «Скорую помощь» и вместе с -------- Т. зашли в квартиру С-вых, но дальше прихожей не пошли, сидели там. Работники «Скорой помощи» сообщили, что ФИО. умерла.

С согласия сторон оглашено показание свидетеля, данное Т. во время предварительного следствия (том 1 л. д. 171-174), где он дал показание о том, что он проживает в том же подъезде, что и семья С-вых. 16.04.2020 он вместе с Л. зашел в квартиру, но дальше прихожей не ходил, тем самым, ничего не увидел. На семью С-вых от соседей жалобы не поступали.

Проведен осмотр места происшествия. Из протокола следует, что осмотрена квартира <адрес> а также труп ФИО с телесными повреждениями в области головы и туловища. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 смыва вещества бурого цвета на марлевые тампоны (том 1, л.д.9-26). Из протокола дополнительного осмотра места происшествия, проведенного с участием подозреваемого ФИО1, защитника Егорова С. А., следует, что в комнате № 2 была обнаружена и изъята деревянная самодельная трость (том 1, л.д.52-61).

Согласно протокола выемки следует, что изъята одежда ФИО1 - футболка и кальсоны, а также сотовый телефон потерпевшей ФИО. марки «------------» (том 1, л. д.188, 189-192).

Протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств осмотрены: две марлевые тампоны со смывами, деревянная трость, футболка, кальсоны, сотовый телефон марки «-----------». В ходе осмотра в сотовом телефоне какой-либо значимой информации не получена (том 1, л.д.199-208) и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д.209).

Согласно протокола выемки у свидетеля П. изъят сотовый телефон марки ------------- (том 1, л.д.193-194, 195-198).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен сотовый телефон марки «--------------» с участием П. В ходе осмотра приложения «Watsapp» П. показала переписку с лицом, которая обозначена как «------------». П. дала пояснение, что контактом «------------» обозначена ФИО Из содержания переписки установлено, что 15.04.2020 контактом «------------» П. направлены сообщения «Дядь вчера иззбвил» (15 час. 51 мин.), «один глас не ваидиит» (15 час. 53 мин.) (том 1, л.д.210-213). Указанный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л. д. 214).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом вещества головного мозга с внутримозговой гематомой, подоболочечными кровоизлияниями, и осложнившейся травматическим отеком головного мозга. Между смертью ФИО и травмой головы имеется прямая причинно-следственная связь. Травма головы возникла в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Причинена прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в подлежащих мягких тканях и в веществе головного мозга. Локализация и взаиморасположение повреждений позволяют исключить возможность получения данных повреждений при падении с высоты собственного роста. Характер травмы головы исключает возможность причинения данных повреждений собственной рукой потерпевшей. Также у потерпевшей обнаружены повреждения мягких покровов: кровоподтеки Указанные телесные повреждения причинены предположительно в пределах 2-3-х суток к моменту смерти (том 2, л.д.4-15).

Согласно судебно-биологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность происхождения крови на футболке ФИО1 и на двух тампонах со смывами с места происшествия от потерпевшей ФИО (том 2, л.д.26-29).

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков слабоумия, хронического или временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период криминальной ситуации у ФИО1 так же не было признаков патологического опьянения, которое характеризуется особой клинической картиной с психотическими симптомами, амнезией и последующей глубокой астенией. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2, л. д. 37-39).

Суд, изучив все доказательства в совокупности, установил следующее:

16.04.2020 в 11 час. 57 мин. в квартире № <адрес> медицинскими работниками была констатирована биологическая смерть ФИО с признаками причинения телесных повреждений. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей.

Судебно-медицинской экспертизой трупа было установлено, что смерть ФИО наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом вещества головного мозга с внутримозговой гематомой, подоболочечными кровоизлияниями, и осложнившейся травматическим отеком головного мозга. Травма головы возникла в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показание о том, что избил жену ФИО самодельной деревянной тростью вечером примерно в 22 часа 14.04.2020, при этом тростью бил сверху вниз и попадал по голове и туловищу. 15.04.2020 жена жаловалась на головокружение. 16.04.2020 утром после 10 часов обнаружил жену лежащей на полу.

Причиной избиения стало по показаниям посудимого ФИО1 то, что потерпевшая ФИО без его ведома одна выпила половину бутылки вина.

Свидетель П. в суде дала показание о том, что 15.04.2020 на её сотовый телефон по приложению «Watsapp» от ФИО поступили сообщения «Дядь вчера иззбвил» (15 час. 51 мин.), «один глас не ваидиит» (15 час. 53 мин.), при этом дала пояснение, что «Дядьком» называла своего мужа ФИО1

Данное показание свидетеля П. подтверждается протоколом осмотра её сотового телефона.

Свидетели С. С. в суде дали показание о том, что 12.04.2020 ФИО по сотовому телефону по приложению «Watsapp» написала о том, что муж пьет, кричит, ночью требует кушать, спать не дает и что она очень устала.

В суде установлено, что 14 и 15 апреля 2020 года в квартире № <адрес>, в которой проживали супруги С-вы, посторонних лиц не было, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 и показаниями соседей Л.., Т.., которые подтвердили, что С-вы жили тихо, жалоб от соседей не было.

При сопоставлении вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, противоречий между ними не имеется. Они в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления и нашли полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Суд приходит к выводу, что в совокупности изученные доказательства полностью доказывают виновные действия ФИО1

Виновные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе исследования судом обстоятельств, характеризирующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> не работает, иждивенцев не имеет, является -------------. --------------. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Не судим, на учете Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району не состоит, к административной ответственности не привлекался. Из характеристики, выданной администрацией МО «--------------», следует, что в отношении ФИО1 жалобы и заявления не поступали. Из справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району следует, что в отношении ФИО1 жалобы и заявления не поступали, компрометирующими сведениями не располагает. В соответствии выписки из амбулаторной карты ФИО1 страдает ------------------

В соответствии ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений. Степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, установленного судом, высока. Преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установленные фактические обстоятельства дела, отсутствие сведений о диспансерном наблюдении у врача-психиатра, что подтверждается справкой ГАУ «Мегино-Кангаласская центральная районная больница», заключением судебно-психиатрической экспертизы, целенаправленность действий виновного, его показания и поведение в ходе предварительного следствия и в суде свидетельствуют о вменяемости ФИО1 В соответствии ст. 19 УК РФ ФИО1, как вменяемое физическое лицо, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: несудимость, признание вины, раскаяние, приношение извинений родственникам и близким потерпевшей, положительную характеристику, состояние здоровья, --------------- также в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Положение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления к преступлению, совершенному подсудимым ФИО1, не применимо, в связи с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, а также с учетом личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Потому оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Суд приходит к выводу о применении требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как указанное наказание окажет исправительное воздействие на осужденного, а общество оградит от его преступных посягательств.

Нет оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, так как преступление, совершенное им, представляет большую общественную опасность и невозможно исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Суд приходит к выводу о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая --------------, также суд приходит к выводу, что отбытие наказания в виде лишения свободы окажет достаточное воздействие на исправление ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу со дня оглашения приговора.

Время содержания под стражей со дня оглашения приговора до вступления приговора в законную силу подлежит в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2018 № 186-ФЗ) зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-два марлевых тампона со смывами, деревянную трость, футболку, кальсоны – уничтожить при вступлении приговора в законную силу;

-сотовый телефон марки «----------------» - возвратить потерпевшей ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

-сотовый телефон марки «----------------» считать возвращенным владельцу П.

По назначению суда в интересах подсудимого участвовал адвокат Егоров С. А., расходы по оплате вознаграждения адвоката относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, при этом следует вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату.

Осужденный ФИО1 подлежит освобождению от уплаты судебных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение, отсутствие источника дохода, кроме ------------.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить меру наказания в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и заключить под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима срок содержания ФИО1 под стражей с 4 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-два марлевых тампона со смывами, деревянную трость, футболку, кальсоны – уничтожить при вступлении приговора в законную силу;

-сотовый телефон марки «--------------» - возвратить потерпевшей З. после вступления приговора в законную силу

-сотовый телефон марки «------------- считать возвращенным владельцу П.

Вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Егорову С. А.

Осужденного ФИО1 освободить от уплаты судебных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мегино-Кангаласский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копию приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В. Ю. Саввина