Решение № 72-571/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 72-571/2026

УИД 59RS0011-01-2026-000097-44

Судья Петрова Е.А.

Дело № 72-571/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 апреля 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТех» Убушаева Константина Викторовича на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.12.2025, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11.03.2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛесПромТех»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № ** от 16.12.2025 общество с ограниченной ответственностью "ЛесПромТех" (далее по тексту – ООО "ЛесПромТех", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11.03.2026 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Убушаев К.В. просит об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "ЛесПромТех", защитники Убушаев К.В., Тагиев И.Г.о., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Приложением № 2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ООО "ЛесПромТех" к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 20.11.2025 в 15:11:07 на 291 км 300 м автомобильной дороги "Кунгур-Соликамск" Пермский край, водитель тяжеловесного транспортного средства БЕЗ МАРКИ 3258А3, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО "ЛесПромТех", в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.), Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 2060 от 1 декабря 2023 г., двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 13,96 % (9,117 т при предельно допустимой нагрузке 8 т), на третью ось транспортного средства на 16,78 % (9,342 т при предельно допустимой нагрузке 8 т).

Судья городского суда установил все имеющие значение по делу обстоятельства в полном объеме, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом и актом №12497 от 08.12.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства сертифицированной системы дорожной весового и габаритного СВК-2-Р(М)ВС с серийным номером 55501-М (свидетельство о поверке № С-БН/07-07-2025/445950661 от 07.07.2025 сроком действия до 06.07.2026), и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «ЛесПромТех», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Так, ФБУ «Нижегородский ЦСМ», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55501-м, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка специального технического средства осуществлена в соответствии с РТ-МП-562-444-2021. «ГСИ. Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Методика проверки». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Кроме того, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 04.03.2029 (с учетом Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 319 от 07.02.2024). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса ТС, распознавания ГРЗ, а также фотофиксации ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фотофиксации и распознания государственных регистрационных знаков ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

В материалы дела представлены: акт проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК от 14.10.2025, а также акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 04.11.2025, свидетельство о проверке С-БН/07-07-2025/445950661 от 07.07.2025, подтверждающие соответствие АПВГК, расположенного на 291 км 300 м автомобильной дороги "Кунгур-Соликамск" Пермский край, требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

В соответствии с приказом Минтранса России от 09.06.2023 № 208 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», вступившим в силу 01.03.2024, соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Фиксация правонарушения произведена 20.11.2025, проверка соответствия места установки оборудования АПВГК проведена 14.10.2025. Кроме того, корректность работы АПВГК в дальнейшем подтверждена актом проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 04.11.2025, в которых согласно пункту 56 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, содержатся выводы по результатам проведенной проверки в соответствии с которыми место установки оборудования АПВГК, расположенного на 291 км 300 м автомобильной дороги "Кунгур-Соликамск" Пермский край, соответствует требованиям приведенного Порядка.

На момент совершения вменяемого административного правонарушения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(Ф)ВС, серийный номер 55502-М, расположенная на 291 км 300 м автомобильной дороги "Кунгур-Соликамск" Пермский край работала в штатном режиме, сбоев в работе АПВГК 20.11.2025 в 15:11:07 не зафиксировано, что подтверждается ответом ГКУ «ЦБДД Пермского края» (л.д. 15).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 12497 от 08.12.2025 содержит недостоверные сведения относительно весогабаритных параметров транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

Согласно приложению №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства ставится в зависимость от расположения осей транспортного средства, расстояний между сближенными осями и предусмотрена для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 т на ось, 10 т на ось, 11,5 т на ось.

Автодорога «Кунгур-Соликамск» имеет расчетную нормативную нагрузку 10,0 т на участке 291 км 300 м. Информация о допустимой нагрузке на автодороге осевой нагрузке содержится в едином государственном реестре автомобильных дорог, является общедоступной информацией (скдф.ру).

Кроме того, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе специальные правила перевозки тяжеловесных грузов.

Вследствие изложенного отсутствие на указанном участке автодороги дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», информирующих участников дорожного движения о режимах движения, запрещающих движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает допустимые весовые параметры на данном участке дороги, не может служить основанием для освобождения ООО «ЛесПромТех» от административной ответственности.

В связи с этим доводы жалобы, направленные на несогласие с отказом судьи городского суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений от собственника автодороги, а именно данных о проектной документации, устанавливающей тип дорожной одежды и обуславливающей нагрузку в 10 т на данном участке дороги, нормативно-правовых актов, устанавливающих нормативную нагрузку на ось в 10 т, данных об информировании собственником автомобильной дороги автовладельцев о разрешенных нагрузках на ось, размещении дорожных знаков, ограничивающих нагрузку, сведений о размещении информации на сайте собственника, на сайте ФКУ «Росдормониторинг», о ее доступности для автовладельцев, не влекут отмену принятых по делу актов, поскольку не свидетельствуют о том, что по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В деле имеются все необходимые и юридически значимые документы, приведенные в решении выше по тексту, не ставящие под сомнение корректность работы АПВГК и результатов измерения.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяла прийти к выводу о наличии события, состава административного правонарушения и виновности ООО «ЛесПромТех» в его совершении, а истребуемые документы фактически с учетом изложенного выше не являются применительно к устанавливаемым в настоящем деле обстоятельствам относимыми доказательствами.

С учетом приложения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и при том, что оси №№ 2,3 транспортного средства БЕЗ МАРКИ 3258А3, государственный регистрационный знак <***>, входит в группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 м, допустимая нагрузка определена для них 16,000 т, то есть по 8,000 т на каждую ось.

Из акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства следует, что превышение нагрузки рассчитано с учетом погрешности оборудования 10 % и составило: на ось № 2 -13,96% (фактическая нагрузка без учета погрешности на ось № 2 составила 10,130 т, с учетом погрешности – 9,117 т); на ось № 3 -16,78% (фактическая нагрузка без учета погрешности на ось № 3 составила 10,380 т, с учетом погрешности – 9,342 т);

Основания не принимать во внимание данный акт, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства, считать результаты измерения, полученные с применением указанного специального технического средства и зафиксированные в акте № 12497 от 08.12.2025, недостоверными, отсутствуют, равно как и основания полагать, что при должных осмотрительности и заботливости у ООО «ЛесПромТех» при осуществлении деятельности по перевозке груза отсутствовала возможность соблюдать указанную нагрузку, отсутствуют.

В акте № 12497 от 08.12.2025 указаны необходимые сведения в соответствии с пунктом 33 Порядка, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности информации, указывающей на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные в акте нормативы допустимых нагрузок на ось транспортного средства соответствуют нормативам, закрепленным в Приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

Таким образом, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО «ЛесПромТех» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО «ЛесПромТех», предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством не установлено.

При вынесении должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Действия ООО «ЛесПромТех» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о передаче транспортного средства в момент фиксации правонарушения по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2025 О., в связи с чем ООО «ЛесПромТех» не является субъектом вмененного административного правонарушения, были предметом проверки судьи городского суда и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Сам по себе факт заключения такого договора не подтверждает фактическое выбытие транспортного средства из владения собственника.

Положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, в том числе копии договора аренды транспортного средства от 01.12.2025, копии кассовых чеков, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что фактически транспортное средство из владения общества не выбывало, и именно оно является субъектом ответственности по настоящему делу.

Так, судьей городского суда в обоснование выводов, изложенных в решении, указано, как следует из ответа ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 16.02.2026 на запрос суда, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЛесПромТех» (ИНН **) (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №** от 09.07.2024, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное Лизингополучателем транспортное средство и передать его Лизингополучателю в качестве Предмета лизинга с его последующим выкупом. Предметом лизинга выступает транспортное средство - специальный, сортиментовоз с КМУ 3258A3, VIN: **, ** года выпуска. В настоящее время Договор лизинга ** от 09.07.2024 является действующим. На основании п. 3.3.7.3. Общих условий лизинга любая передача Предмета лизинга третьим лицам, в том числе на основании договора сублизинга, не допускается. В настоящий момент ООО «Газпромбанк Автолизинг» не обладает информацией о передаче Предмета лизинга третьим лицам.

Из страхового полиса ОСАГО, копия которого представлена с жалобой, следует, что страхователем являлся ООО «ЛесПромТех», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 3 договора ОСАГО), что не исключает возможность управления транспортным средством работниками привлекаемого юридического лица, при этом цель использования транспортного средства – личная.

Дополнительно какие-либо документы, подтверждающие действительное исполнение договора, использование транспортного средства арендатором (путевой лист, транспортная накладная, платежные поручения и прочее), в материалы дела не представлены, в том числе, учитывая, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством перевозилась древесина, а в соответствии со статьей 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Между тем, указанный электронный сопроводительный документ, подтверждающий нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (владении) О., в материалы дела не представлен.

В данном случае представленные в копиях приходный кассовый ордер от 05.11.2025, кассовые чеки ноябрь 2025 года, не подтверждают факт о том, что указанное транспортное средство БЕЗ МАРКИ 3258А3, государственный регистрационный знак **, по состоянию на 20.11.2025 в 15:11:07 действительно выбыло из владения и пользования ООО «ЛесПромТех», использовалось не в интересах последнего.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование доводов жалобы, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица. Достаточных доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, представлено не было.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных судьей городского суда, не имеется.

Представленные копии документов оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Таким образом, собственником транспортного средства ООО «ЛесПромТех» не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежащего ему транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 20.11.2025 во владении и пользовании иного лица.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, и не опровергает выводы судьи городского суда и постановления должностного лица об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «ЛесПромТех» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для привлечения к административной ответственности.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы заявителя не опровергают правильные выводы о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену актов, принятых по делу об административном правонарушении.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении ООО «ЛесПромТех» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника (владельца) транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьями 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Указывая на необоснованность назначенного наказания, заявитель не приводит доводов, безусловно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, и, которые с учетом характера совершенного административного правонарушения, объекта посягательства, конкретных нарушений охраняемых законом интересов, указывали бы на несоразмерность выбранного размера административного штрафа содеянному.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из приведенных положений, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

С учетом изложенного нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания не допущено, обстоятельства дела указывают, что основания для изменения наказания отсутствуют, исключительных обстоятельств, указанных в части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы служить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Отнесение юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не применима, исходя из буквального ее содержания, и при том, что согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 названного Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов, жалоба не содержит, таких обстоятельств не установлено судьей краевого суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЛЕСПРОМТЕХ» допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены решения судьи городского суда, постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № ** от 16.12.2025, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11.03.2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТех», оставить без изменения, жалобу Убушаева Константина Викторовича - без удовлетворения.

Судья – подпись