Решение № 2-1797/2017 2-1797/2017~М-1682/2017 М-1682/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1797/2017

Дело № 2-1797/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 29 августа 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Фея» о признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату и морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Фея» (далее ОАО «Фея»), в котором просила признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, взыскать заработную плату за период с мая 2016 года по май 2017 года в сумме 83 258 рублей 96 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 971 рубль 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование требований указала, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор срок на три месяца, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком действие указанного трудового договора продлено на один год. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудностями на предприятия ответчика, производство не функционирует, истицей трудовые обязанности не выполняются. Учитывая, что ответчиком заработная плата не выплачивается, трудовым договором размер заработной платы истицы определен, как сдельный, истицей получена справка в следственном отделе по <адрес> о размере заработной платы за май – июнь 2016 года, заявлены требования о взыскании заработной платы за апрель-май 2016 года в сумме 9 251 рубль 00 копеек, за период простоя с июня 2016 года по май 2017 года ежемесячно в размере 2/3 от 9251 рублей (минимальный размер оплаты труда по Республики Марий Эл установленный соглашением между Правительством Республики Марий Эл, Объединением организации профсоюзов Республики Марий Эл и Республиканским Объединением Работодателей на 2016 – 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ). Так же, ссылаясь на ст.236 ТК РФ истец заявил требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на нравственные страдании - о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Поскольку истица не ознакомлена с приказом об увольнении, в трудовой книжке, полученной в следственном комитете <адрес>, отсутствует запись об увольнении, заявлены требования о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске. Дополнила, что трудовая книжка получена ею в следственном комитете <адрес> Республики Марий Эл в апреле 2017 года. В мае 2016 года работодатель устно извещал, что доделывается последний заказ, более работы не имеется. В случае, если появятся заказы, будет предложена работа. С ДД.ММ.ГГГГ она не работает на предприятии ответчика, поскольку последним не предоставляется работа. Последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ. Денежная компенсация рассчитана начиная с 16 числа каждого месяца, так как заработная плата выплачивалась 15 числа за каждый отработанный месяц. Доказательств о том, что ей было отказано в трудоустройстве на другом предприятии, в связи отсутствием трудовой книжки не имеется. В апреле 2016 году она обращалась в суд за выдачей судебного приказа.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, участвующий по устному ходатайству истицы, исковые требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

Представитель ответчика ОАО «Фея» в судебное заседание не явился, представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований отказать и применить срок исковой давности.

Допрошенная в суде свидетель А.Л.В. подтвердила все обстоятельства, указанные истицей в иске, так как ею тоже как работницей ОАО «Фея» предъявлены исковые требования.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы данного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом, необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что ФИО1 принимается швеей 3 разряда в бригаду Яшиной в ОАО «Фея» сроком на 3 месяца, со сдельной оплатой труда.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком пункт два указного трудового договора, которым установлен срок договора три месяца, признан утратившим силу, установлен срок действия договора один год (л.д.5).

В трудовую книжку ФИО1 внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принята в ОАО «Фея» швей в порядке перевода с ООО «Прогресс» (л.д.6-7).

В судебном заседании истица пояснила, что в апреле 2016 года она обращалась в суд за выдачей судебного приказа.

Из приложения к справке № предварительного исследования документов ОАО «Фея» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК МВД по <адрес> Эл ФИО3 следует, что ФИО1 начислено за апрель 2016 года – 1468,37 рублей, май 2016 года – 9470,35 рублей, июнь 2016 года – 12229,90 рубля (л.д.33-35).

Приложение к справке № получено специалистом отдела путем выведения сведений на бумажный носитель с компьютера, изъятого следственным органом с ОАО «Фея» (л.д.35).

Из пояснений истца следует, что в мае 2016 года работодатель устно извещал, что предприятие доделывает последний заказ. С ДД.ММ.ГГГГ она не работает на предприятии ответчика, поскольку последним не предоставляется работа. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно письму МИФНС № по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о доходах ФИО1 за 2016 год ОАО «Фея» не предоставлены (л.д.20).

Учитывая, приведенное правовое регулирование, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ срочные трудовые правоотношения, возникшие по соглашению истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены в связи с истечением срока.

При этом, суд учитывает, что законодатель в ч. 4 ст.58 ТК РФ связывает переквалификацию срочного характера трудового договора на договор, заключенный на неопределенный срок, с продолжением работником его должностных обязанностей. То есть, по окончании срока трудового договора работник должен выполнять трудовые функции, определенные в его должностной инструкции, а работодатель должен нуждаться в результате продолжения данной работы.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что А.Л.В. после ДД.ММ.ГГГГ выполняла трудовую функцию на предприятии ответчика на условиях полного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а также то, что после указанной даты истец был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя) в порядке ч. 2 ст. 67 ТК РФ. Более того, работодатель потребовал расторжения срочного трудового договора по истечении его срока, с ДД.ММ.ГГГГ перестал предоставлять работу истцу, начислять и выплачивать заработную плату.

Единственным доказательством заявленных истицей выше требований не могут быть свидетельские показания работника А.Л.В., работа которого на предприятии ответчика на условиях полного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с подтверждением обстоятельств тому, что после указанной даты А.Л.В. также как и истица была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя) в порядке ч. 2 ст. 67 ТК РФ, также не подтверждена объективными данными и достаточными доказательствами.

Статья 79 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность предупредить работника о прекращении срочного трудового договора не менее, чем за три календарных дня до увольнения в письменной форме, однако, как полагает суд, само по себе невыполнение работодателем данного требования не является таким нарушением порядка прекращения трудовых отношений.

Суд также исходит из того, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, то обстоятельство, что работодатель не предупредил его за три дня о прекращении трудовых отношений в письменной форме, не меняет характера правоотношений сторон и не влечет последствия в виде признания прекращения трудовых отношений незаконными.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. N 614-О-О, согласно которой, в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала его прекращения.

При таких, обстоятельствах требования о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ бессрочными, заявлены истцом необоснованно.

Доводы истца о не ознакомлении с приказом об увольнении, отсутствие в трудовой книжке, записи об увольнении не являются основанием для признания срочного трудового договора бессрочным.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из доводов стороны истца следует, что последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2016 года работодатель устно извещал, что доделывается последний заказ, более работы не имеется.

При таких обстоятельствах, все причитающиеся ФИО1 суммы от работодателя, должны были быть выплачены ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении трудовых прав истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ОАО «Фея» ФИО4 в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Истец обратился в суд 19 июля 2017 года, о нарушении прав ей стало известно 01 июня 2016 года, соответственно иск подан со значительным пропуском срока.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы следует отказать, в том числе и по производным требованиям о компенсациях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Фея» о признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату и морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение принято 01 сентября 2017 года