Постановление № 4А-159/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 4А-159/2017

№ 4А – 159/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 10 апреля 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу С.Е.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 16 декабря 2016 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2017 года, вынесенные в отношении С.Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 16 декабря 2016 года С.Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 16 декабря 2016 года в отношении С.Е.Д. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, С.Е.Д. просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что 30 октября 2016 года около 00 часов 30 минут он, управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, двигался по <.......> которого был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения, так как совершая разворот, он пересек двойную сплошную линию разметки. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудниками ГИБДД на него было оказано психологическое давление, он был введен в заблуждение, в связи с чем он был вынужден подписать протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При этом утверждает, что автомобилем управлял в трезвом состоянии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы С.Е.Д., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 октября 2016 года около 01 часа 50 минут <.......> в городе Тюмени С.Е.Д., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что С.Е.Д. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В силу п. "а" п. 10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 30 октября 2016 года от прохождения освидетельствования С.Е.Д. отказался, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областной наркологический диспансер, от прохождения которого С.Е.Д. также отказался (л.д.5, 6).

В соответствии с указанными выше Правилами сотрудники полиции имели законные основания для направления С.Е.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 30 октября 2016 года подтверждается отказ С.Е.Д. от прохождения медицинского освидетельствования. Подпись С.Е.Д. в протоколе имеется, копия протокола была выдана на руки, каких-либо замечаний или возражений С.Е.Д. не указал (л.д.6).

Факт совершения С.Е.Д. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 30 октября 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. В объяснениях С.Е.Д. указал «нет времени ехать на эксперртизу» (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 30 октября 2016 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 30 октября 2016 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 30 октября 2016 года (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 30 октября 2016 года (л.д.7); объяснениями понятых Р.С.В., М.С.А., согласно которых С.Е.Д. было предложено протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого С.Е.Д. также отказался (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 30 октября 2016 года, из которого следует, что 30 октября 2016 года около 01 часа 35 минут было остановлено транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением С.Е.Д., у которого имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии понятых С.Е.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего было предложено проехать в ОНД г. Тюмени, от чего С.Е.Д. также отказался (л.д.9); видеозаписью (л.д.44).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении С.Е.Д. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Довод заявителя, о том, что на него сотрудниками ГИБДД было оказано психологическое давление, он был введен в заблуждение, поэтому был вынужден подписать протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не состоятелен, так как опровергается представленными в материалах дела доказательствами. Процессуальные действия были проведены в присутствии понятых, данные о которых, а также их подписи имеются во всех названных протоколах. Кроме того, с содержанием всех процессуальных документов С.Е.Д. был ознакомлен, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые подписаны С.Е.Д. без возражений, при этом он имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых. Однако этим правом не воспользовался, а напротив, указал о своем согласии с указанными сведениями. Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка составления процессуальных документов и привлечения С.Е.Д. к административной ответственности.

Более того, каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на заявителя сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов С.Е.Д. не указывал.

Выводы, по которым были отвергнуты доводы С.Е.Д., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах. Данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы о виновности С.Е.Д. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

При рассмотрении жалобы С.Е.Д. на постановление мирового судьи, судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в решении дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения С.Е.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы С.Е.Д. направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения С.Е.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 16 декабря 2016 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2017 года, вынесенные в отношении С.Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.Е.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов