Решение № 12-23/2019 12-401/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12-23/2019

64RS0043-01-2018-005127-77


Решение

17 января 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Степановой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову <№> от 20 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <Дата>, уроженца г. Саратов, за регистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову <№> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поступившей в Заводской районный суд города Саратова, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении должностного лица, ссылаясь на отсутствие факта нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <Дата><№> (далее - ПДД РФ), а также отсутствие факта создания помех пешеходу, в качестве свидетеля инспектором ГИБДД не был допрошен пешеход.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Саратову в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от дата пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с ПДД РФ пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из п. 1.2 ПДД РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2018 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20 октября 2018 года; постановлением об административном правонарушении <№> от 20 октября 2018 года; объяснениями ФИО1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что пешеход только вступил на пешеходный переход и движение ФИО1 не помешало пешеходу продолжить движение по пешеходному переходу; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, подтвердившим факты, указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку протокол и постановление сотрудниками полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, документы содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, суд признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в том числе объяснения ФИО1, его действия, выразившиеся в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу (вступившему на проезжую часть), однако не снизил скорость и не остановился, а продолжил движение.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельств правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

Допустимость и достоверность принятых должностных лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в качестве свидетеля инспектором ГИБДД не был допрошен пешеход, которому ФИО1 не уступил дорогу, является несостоятельным, ввиду того, что нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны пешеходов, а также не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову <№> от 20 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья И.П. Агаркова