Приговор № 1-270/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-270/2017

Дело № 1-270/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Крючковой И.А., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Шкляевой М.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Евсултанова И.М., представившего удостоверение № 1221 и ордер № 01867 от 04.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

- 19.01.2017г. Ленинским районным судом г.Ижевска УР по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 17.00 час., у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности под мостом у теплотрассы недалеко от <адрес> по <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося при ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в указанное время, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений подошел к ФИО1 и, находясь от него в непосредственной близости, достоверно зная, что его действия заметны и осознаются потерпевшим и что он не имеет никаких прав на имущество потерпевшего, схватился руками за рюкзак, принадлежащий ФИО1, находящийся у него на плече. ФИО1, понимая противоправность действий ФИО2, не желая отдавать свое имущество и удерживая рюкзак с находящимся в нем имуществом, потребовал прекращения противоправных действий. Однако ФИО2, не отступая от поставленной перед собой корыстной преступной цели, выдвинул в адрес ФИО1 заведомо неправомерное требование о немедленной передаче ему имущества, на что ФИО1 перестал удерживать рюкзак. Продолжая реализацию своих преступных намерений, ФИО2 вырвал из рук потерпевшего, тем самым открыто похитил рюкзак, не представляющий материальной ценности, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО1: зарядка для радиоприемника стоимостью 300 руб.; аккумулятор для зарядки стоимостью 500 руб.; лекарство Диклофенак 1 упаковка стоимостью 40 руб.; лекарство Ибупрофен 1 упаковка стоимостью 40 руб.; лекарство Компливит 1 упаковка стоимостью 150 руб.; лекарство Омепрозол 1 упаковка стоимостью 40 руб.; свечи ректальные Прокто-Гливенол 1 упаковка стоимостью 500 руб.; трусы стоимостью 100 руб.; 1 пара носков стоимостью 50 руб.; расческа стоимостью 30 руб.; ножницы стоимостью 50 руб.; зубная щетка стоимостью 30 руб.; зубная паста «Colgate» стоимостью 100 руб.; мочалка стоимостью 90 руб.; мыло банное 1 штука стоимостью 20 руб.; игла с катушкой ниток общей стоимостью 20 руб.; складной нож стоимостью 100 руб.; фонарик стоимостью 50 руб.; батарейки в количестве 8 штук в упаковке общей стоимостью 25 руб.; консерва «Прессерва рыбная» стоимостью 50 руб.; лук 0,5 кг. стоимостью 20 руб.; чеснок в количестве 5 головок на сумму 50 руб.; полбуханки белого хлеба стоимостью 10 руб.; конфеты 200 гр. стоимостью 20 руб.; сахар 3 упаковки общей стоимостью 50 руб.; 1 пакет лимонной кислоты стоимостью 10 руб.; 1 пакет лимонада стоимостью 10 руб.; 5 пакетиков чая с сахаром на суму 50 руб., а всего имущество на общую сумму 2 505 руб.

После этого, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 505 руб.

Подсудимый ФИО2 судебном заседании вину в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, признал в полном объеме и показал, что дату точно не помнит, около 15 час. пришел на теплотрассу недалеко от фабрики «Зангари», где стал распивать спирт с ФИО16, ФИО1 и ФИО17. В ходе распития спиртного у него с ФИО1 произошел конфликт. ФИО18 заступился за него и нанес ФИО1 побои. Он не вмешивался, ударов ФИО1 не наносил, стоял в стороне. Затем ФИО19 «обчистил» карманы потерпевшего, лежащего на земле, и ушел. ФИО1 встал, поднял с земли свой рюкзак, он (ФИО2) подошел к нему, схватился руками за его рюкзак, который висел у него на плече. ФИО1, стал удерживать рюкзак руками, на что он сказал ему «отдай, а то получишь». ФИО1 перестал удерживать рюкзак, он забрал его и ушел. Дома разобрал находящиеся там вещи – продукты съел, часть вещей выкинул, часть (расческу, мочалку, зубную пасту, ножницы, нож) спрятал дома, часть вместе с рюкзаком спрятал в заброшенном доме, в последующем сообщил следователю место их нахождения. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования 16.05.2017г. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.105-110), из которых следует, что 14.05.2017г. в дневное время суток он решил пойти к своим знакомым ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО1, который проживают на теплотрассе под мостом у фабрики «Зангари», чтобы употребить с ними спиртные напитки. В ходе распития на теплотрассе остались он (ФИО2), ФИО24 и ФИО1. С последним «слово за слово» у него произошел словесный конфликт, в который вмешался ФИО25. В результате ФИО26 нанес ФИО1 побои. От его ударов ФИО1 несколько раз падал на землю. Так как он (ФИО2) был сильно зол на ФИО1 за его оскорбления – тоже решил наказать обидчика и ударил его наотмашь левой рукой по правой части лица. От данного удара ФИО1 упал. Возможно, еще наносил удары ФИО1, точно не помнит. Затем увидел, как ФИО27 из нагрудного кармана куртки ФИО1 похищает его сумку. Он действия ФИО28 не пресекал, так как ему было все равно. ФИО29, забрав сумку, ушел. Далее ФИО1 встал, закинул на плечо свой рюкзак черного цвета с металлической бляшкой и двумя лямками и собрался уходить. Он решил похитить данный рюкзак, так как предполагал, что найдет там что-нибудь ценное. Он подошел к нему, схватился правой рукой за рюкзак. ФИО1 развернулся, попросил убрать руку и отпустить его. Он решил припугнуть ФИО1, чтобы он отдал рюкзак – сказал, что ударит его и выразился нецензурной бранью. После этого хват ФИО1 ослабел. Он воспользовался этим и вырвал рюкзак из его рук, после чего ФИО1 ушел.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ также были оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования 07.06.2017г. в качестве обвиняемого (т.1 л.д.137-140), из которых следует, что 14.05.2017г. он с ФИО1 и ФИО30 на теплотрубах около остановки «Зангари» употреблял спирт. В ходе распития спиртного у него с ФИО1 возник словесный конфликт. ФИО31 заступился за него и нанес ФИО1 побои, отчего ФИО1 упал на землю. Наносил ли он (ФИО2) побои ФИО1, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, возможно и наносил. После этого ФИО32 осмотрел карманы одежды ФИО1, похитил у него сумочку с документами, радио с наушниками и ушел. ФИО1 встал и на плечо закинул свой рюкзак черного цвета с металлической эмблемой. Он схватил рюкзак у ФИО1 и сказал, чтобы он отдал его. На что ФИО1 спросил, зачем он ему. На это он выразился в его адрес нецензурной бранью и сказал, что он еще получит, если не отдаст рюкзак. Наверное, ФИО1 испугался его и отпустил свой рюкзак. Тогда он беспрепятственно забрал рюкзак и пошел в сторону ФИО33.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их, за исключением нанесения ударов потерпевшему, а также высказывания угрозы и нецензурной брани. На самом деле сказал ему: «не отдашь – получишь». Данную фразу сказал без угрозы, бить его не собирался. Эти слова просто вырвалась у него, т.к. был пьян. Во время конфликта с ФИО34 он потерпевшего «пальцем не тронул». Почему в протоколах записаны такие показания – не знает. Давал показания в присутствии адвоката, давление на него никто не оказывал. Радио у потерпевшего похитил ФИО35. Он просто взял его послушать.

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы:

- явка с повинной ФИО2 от 14.05.2017г., зарегистрированная в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, в которой ФИО2 признался в том, что 14.05.2017г. на теплотрассе нанес побои и похитил имущество у своего знакомого ФИО1, а именно, сумку, в которой находились лекарства, носки, трусы, продукты питания, радиоприемник; в содеянном раскаивается (т.1 л.д.94);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 06.06.2017г. с таблицей изображений к нему, в ходе которой ФИО2 указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, а именно: ФИО36 нанес ФИО1 побои и открыто похитил у него имущество, после чего ушел; когда потерпевший встал и повесил на плечо рюкзак, он подошел к нему, схватился рукой за рюкзак, но потерпевший попросил отпустить, на что он выразился нецензурной бранью в его адрес с целью припугнуть, после этого ФИО1 ослабил хватку, и ему удалось вырвать рюкзак из его рук (т.1 л.д.122-127).

После исследования данных документов подсудимый ФИО2 подтвердил свое участие в проверке показаний на месте, пояснил, что явку с повинной написал собственноручно и добровольно, однако изложенные в явке сведения о том, что нанес побои потерпевшему и изложенные в протоколе проверки показаний на месте сведения о том, что выразился нецензурной бранью в адрес потерпевшего с целью припугнуть, не подтвердил, пояснил, что на тот момент плохо помнил произошедшее, т.к. у него «проблемы с головой», часто забывает события. Сейчас все вспомнил, говорит правду, потерпевшего не трогал, не ударял, слова ему сказал дословно такие: «не отдашь – получишь», никаких действий при этом не совершал.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 14.05.2017г. он с ФИО2 и ФИО37 на теплотрассе около фабрики «Зангари» на ул.<адрес> употреблял спирт. В ходе этого у него с ФИО2 произошел словесный конфликт, в который вмешался ФИО38 и нанес ему (ФИО1) побои, похитил его имущество и ушел. В результате действий ФИО39 он лежал на земле. Затем встал, поднял с земли рюкзак и повесил его на плечо. К нему подошел ФИО2, взял рюкзак за лямку и сдернул с плеча. Он (ФИО1) попытался удержать рюкзак за другую лямку, на что ФИО2 сказал «сейчас еще получишь». Каких-либо действий ФИО2 при этом не совершал. Он (ФИО1) подумал, что если не отдаст рюкзак – придет ФИО40 и снова его побьет. Поэтому отпустил лямку рюкзака и ушел. В рюкзаке находились принадлежащие ему вещи – предметы первой необходимости, перечисленные в обвинении. Из похищенного ему не вернули расческу, ножницы, зубную щетку, зубную пасту, мочалку, иглу с нитками, нож, фонарик, батарейки, консерву, лук, чеснок, хлеб, конфеты, пакет лимонной кислоты. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба их стоимость – 945 руб. ФИО2 он знает хорошо. Он не способен был побить его. Он испугался не его, а того, что ФИО41 снова побьет его. Если бы был уверен, что ФИО42 и не вернется – сам «вдарил» бы ФИО2.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные при производстве предварительного расследования 15.05.2017г. (т.1 л.д.40-43), из которых следует, что он является лицом без определенного места жительства, проживает на территории <адрес> под мостом у фабрики «Зангари» на трубах теплотрассы. 14.05.2017г. около 12.00 час. он находился на трубах вместе с ФИО2 и ФИО43, распивали спирт. В ходе этого между ним и Игорем возник словесный конфликт, ФИО45 вступился за Игоря, затем начал наносить ему побои. Игорь не бил, просто стоял рядом. После этого ФИО48 достал из карманов его куртки сумку с документами, радиоприемник и ушел в сторону своего места жительства. Когда ФИО49 отошел, Игорь стоял рядом на расстоянии около 1,5 метра. Он (ФИО1) встал с земли, поднял с земли рюкзак и надел его на левое плечо. Хотел уже уходить, как почувствовал, что кто-то схватил за рюкзак. Повернулся и увидел, что Игорь держит за рюкзак. Он сказал ему: «Отдай рюкзак, зачем берешь!». Игорь пригрозил: «Не отдашь, сейчас получишь еще» с использованием нецензурной брани. Он не испугался Игоря, так как один побои Игорь не нанес бы. Он подумал, что лучше отдать рюкзак Игорю, что вернется ФИО51, который мог быть неподалеку, мог все видеть и побить его. Игорь продолжал выхватывать рюкзак, перехватился за лямку рюкзака, он же решил отступить и ослабил хватку. Игорь забрал его рюкзак и ушел в сторону ФИО52.

После оглашения данный показаний потерпевший ФИО1 их подтвердил, уточнил, что слова ФИО2 «не отдашь – получишь» всерьез не воспринял, не испугался его. ФИО2 ему побои вместе с ФИО53 не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных 06.06.2017г. при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.54-55), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает в ОП № УМВД России по <адрес> в должности дежурного. 14.05.2017г. около 20.15 час. в дежурную часть следственно-оперативная группа доставила задержанных лиц по подозрению в совершении грабежа – ФИО2 и ФИО54. Как пояснил старший оперативный дежурный смены, 14.05.2017г. в дежурную часть около 18.00 час. обратился потерпевший с заявлением, что в отношении него было совершено насилие лицами, с которыми он употреблял спиртные напитки, и похитившими него имущество - документы, деньги, радио, наушники, рюкзак с личными вещами, среди которых были предметы личной гигиены, продукты питания, лекарства, зарядные устройства и аккумуляторная батарея. В присутствии двух понятых в помещении дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> он провел личный досмотр ФИО2 и ФИО55. У Вершинина из карманов одежды были изъяты: радио AUTO SCAN с наушниками черного цвета, портмоне розового цвета, аккумуляторная батарея SAMSUNG, наушники белого цвета, связка ключей, сотовый телефон TEXPLAY в корпусе черного цвета, радио WS-575 в корпусе черного цвета, три зажигалки красного цвета, а также мужские трусы темного цвета, носки серого цвета. ФИО2 пояснил, что радио AUTO SCAN с наушниками черного цвета, он взял послушать у ФИО56, который похитил данное радио у потерпевшего ФИО1. Также ФИО2 пояснил, что трусы и носки находились в рюкзаке, который он похитил у потерпевшего ФИО1. Данные предметы ФИО2 выдал добровольно. Изъятые предметы были упакованы в целлофановый пакет, снабженный пояснительным текстом, заверенным подписями участвующих лиц.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных 18.05.2017г. при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.91), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что она проживает на теплотрассе под плитами около фабрики «Зангари». Также там проживают ФИО57 и ФИО1 и периодически к ним заходит Игорь. 14.05.2017г. распивали спиртное, в ходе этого к ним присоединился Игорь, который принес собой спирт. Через некоторое время она ушла к себе под плиты спать, что происходило дальше, ей не известно. Разбудили ее сотрудники полиции. Она увидела, что они забирают ФИО58, Игоря и ФИО59. В тот момент, когда Игоря усаживали в машину, он попросил ее принести радио, которое лежало под трубами. Она нашла там радио в корпусе черного цвета, точное такое же радио она ранее видела у ФИО60. Она передала радио Игорю, после чего всех увезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Проснувшись на следующий день, она обнаружила недалеко от своей кровати зарядное устройство черного цвета, кому оно принадлежит, ей не известно. Днем ФИО61 вернулся обратно, и она спросила его про зарядку. На что он ответил, что это зарядное устройство принадлежит ему, его избил ФИО62 и забрал данное зарядное устройство.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных 16.05.2017г. при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.174), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что она проживает в <адрес>. В <адрес> проживал ФИО2. Характеризует его посредственно, при встрече всегда здоровается, шумов, скандалов у них в квартире не бывает, по характеру тихий и спокойный, ведет скрытный образ жизни. Иногда он употребляет спиртное, в пьяном виде может себя вести агрессивно, но очень редко.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных 16.05.2017г. при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.175), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что она проживает в <адрес>. В <адрес> проживал молодой человек по имени Игорь, его пустил хозяин квартиры по имени ФИО63, так как Игорю было негде жить. Также ей известно, что Игорь выпускник школы-интерната. Характеризует его, как человека скрытного, он ни с кем не общается, но здоровается при встрече. В пьяном виде его не видела, шумов, скандалов у них не было. Где он работает, не знает, он часто уходит с утра и возвращается только вечером.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.05.2017г., поступившим от дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО12, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, в котором она докладывает о том, что в ходе изучения уголовного дела № от 15.05.2017г. был выявлен новый факт преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.10);

- заявлением от 14.05.2017г., поступившим от ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 14.05.2017г. года на теплотрассе рядом с домом № по <адрес> открыто похитило рюкзак с содержащимся в нем имуществом (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2017г. с таблицей изображений к нему, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен участок местности под мостом у теплотрассы недалеко от <адрес> по ул.<адрес><адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.51-53);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 14.05.2017г., в ходе которого у последнего изъяты радио AUTO SCAN с наушниками черного цвета, портмоне розового цвета, батарея SAMSUNG, наушники белого цвета, связка ключей, сотовый телефон TEXPLAY в корпусе черного цвета, радио WS-575 в корпусе черного цвета, три зажигалки, а также мужские трусы темного цвета и носки серого цвета (т.1 л.д.92);

- протоколом выемки от 06.06.2017г. с таблицей изображений к нему, в ходе которой у свидетеля ФИО8 изъят целлофановый пакет, снабженный пояснительной запиской «Имущество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года», заверенный подписями участвующих лиц (т.1 л.д. 58-59);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2017г. с таблицей изображений к нему, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен целлофановый пакет, изъятый у ФИО8, и находящиеся в нем вещи (т.1 л.д.60-65), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.66-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2017г. с таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрен участок местности около заброшенного <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят рюкзак черного цвета с металлической эмблемой, в котором находятся 5 пакетиков чая с сахаром, 1 пакетик лимонной кислоты, 3 пакетика с сахаром, 1 пакетик лимонада концентрированного, лекарственные препараты (т.1 л.д.71-73);

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2017г., в ходе которого осмотрены вещи, изъятые в ходе осмотра участка местности около <адрес> (т.1 л.д.74-77), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.78-79);

- протоколом очной ставки от 07.06.2017г,. проведенной между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания изобличив обвиняемого ФИО2 в совершенном преступлении, обвиняемый ФИО2 с показаниями потерпевшего ФИО1 согласился в полном объеме (т.1 л.д.128-134).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая оценку показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 16.05.2017г. и 07.06.2017г., оглашенным в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч.1 ст.276 УПК, суд отмечает, что протоколы составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на подозреваемого/обвиняемого, с надлежащим разъяснением всех процессуальных прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав, в том числе, в выборе желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения. Протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Исследованные в ходе судебного следствия протокол проверки показаний ФИО2 на месте от 06.06.2017г., а также протокол очной ставки от 07.06.2017г., проведенной между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО2, суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку при производстве данных следственных действий принимал участие защитник ФИО2, всем участникам разъяснялись соответствующие процессуальные права. Протоколы, составленные по результатам проведенных следственных действий, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости.

Исследованные на основании ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия протоколы допросов потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем также являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия. Как следует из данных показаний потерпевшего, которые существенных противоречий относительно обстоятельств преступления не содержат, ФИО2 ему побои не наносил, после ухода ФИО64 ФИО2 схватился за его рюкзак и предъявил требование о его передаче, использовав фразу «отдай, а то получишь», при этом каких-либо действий, свидетельствующих о том, что данная фраза носит характер угрозы, ФИО2 не совершал. Сам он эту фразу как угрозу не воспринял, ФИО2 не испугался, но отдал ему рюкзак, опасаясь возвращения ФИО65, нанесшего ему побои незадолго до этого, который мог находиться неподалеку и все видеть.

Анализируя данные показания потерпевшего, суд отмечает, что они последовательны, неизменны со стадии предварительного расследования и согласуются с другими исследованными материалами уголовного дела. В частности, правдивость и достоверность показаний потерпевшего об открытом хищении подсудимым его имущества подтверждена исследованными судом показаниями свидетелей ФИО8, из которых следует, что у ФИО2 было изъято имущество, принадлежащее ФИО1, а также подкреплены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра ФИО2 от 14.05.2017г., протоколом выемки от 06.06.2017г., в ходе которой у свидетеля ФИО66 изъято имущество, принадлежащее потерпевшему, протоколом его осмотра от 06.06.2017г., протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2017г., в ходе которого осмотрен участок местности, где ФИО2 спрятал часть похищенного у потерпевшего имущества, в ходе которого это имущество было найдено, протоколом осмотра этого имущества от 07.06.2017г. Оснований для исключения указанных процессуальных документов из числа доказательств судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8 и ФИО9 взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными материалами уголовного дела, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе судебного следствия, а также в ходе очной ставки с потерпевшим, и в совокупности с ними устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Мотивов для его оговора у данных лиц не имеется, в связи с чем признает их достоверными и правдивыми доказательствами по делу.

Оценивая исследованные показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, суд отмечает, что показания данных свидетелей не противоречат материалам уголовного дела, поскольку содержат информацию по обстоятельствам, характеризующим подсудимого.

Как следует из показаний ФИО2, данных им в ходе судебного следствия, а также при производстве предварительного расследования в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1, после того, как ФИО67 совершил отрытое хищение имущества потерпевшего ФИО1 и ушел, у ФИО2 сформировался собственный умысел на открытое хищение имущества, находящегося при потерпевшем. С этой целью он подошел к ФИО1 и взялся за рюкзак, находящийся на его плече, а когда потерпевший начал препятствовать ему, удерживая рюкзак – он выдвинул в его адрес требование о передаче имущества, прямых угроз при этом не высказывал, насилие не применял. Потерпевший ФИО1 перестал удерживать рюкзак, которым ФИО2 завладел и с места совершения преступления скрылся.

Изложенные показания подсудимого согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу, в том числе с вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО1, а также явкой с повинной самого ФИО2, где он собственноручно и добровольно изложил обстоятельства содеянного, не указывая на высказывание угрозы в адрес потерпевшего. Суд признает данную явку относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку при ее принятии ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы и была предоставлена возможность осуществления этих прав.

Одновременно с этим, изложенные в явке с повинной ФИО2 сведения о нанесении им побоев ФИО1, а также изложенные в показаниях ФИО2 в качестве подозреваемого от 16.05.2017г. сведения о нанесении им удара потерпевшему в момент избиения его ФИО68 и высказывании им прямой угрозы с целью припугнуть потерпевшего, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они не подтверждаются какими либо иными доказательствами и прямо опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 А изложенные в показаниях ФИО2 в качестве обвиняемого от 07.06.2017г. и в ходе проверки показаний на месте от 06.06.2017г. сведения о высказывании им в адрес потерпевшего слов именно с целью припугнуть потерпевшего, суд оценивает с позиции наличия у ФИО2 психического расстройства, не позволяющего ему в полной мере осознавать фактический характер своих действий, а также неопределенности высказанной им угрозы в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что каких-либо демонстративных действий, свидетельствующих о намерении применить физическое насилие, ФИО2 не совершал, его слова, как угрозу он не воспринял и не опасался его.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, а также при производстве предварительного расследования в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1, наиболее достоверно отражают реальный ход событий, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, а вышеуказанные расхождения, по мнению суда, не влияют на установление судом объективной и субъективной стороны совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Объем и стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества стороной защиты не оспариваются.

Об умысле подсудимого ФИО2 на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО1 свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого, который действовал целенаправленно, с корыстной целью, открыто для потерпевшего, против его воли.

Преступное деяние, совершенное ФИО2, носит оконченный характер, так как похищенное имущество перешло в его владение, последний распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение изменено в сторону его смягчения и предложено квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, учитывая при этом разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п.29 постановления Пленума от 05.03.2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом положений ч.1 ст.22 УК РФ, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, направлено против собственности, отнесено законом к категории средней тяжести.

Подсудимый холост, детей не имеет, постоянное место жительства и источник дохода у него отсутствуют, состоит на учете в РНД, по месту временного жительства характеризуется удовлетворительно.

Также суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, рассматриваемое преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении за умышленное преступление, что свидетельствует о том, что подсудимый склонен к совершению подобных деяний, правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого – в силу пунктов «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Принимая данное решение, суд учитывает, что признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в суде государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение подсудимому наказания исключительно в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, равно как оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО13 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих, при определении подсудимому размера наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимым, данные о его личности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривает. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Ижевска от 19.01.2017г., и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд принимает во внимание, что ранее ФИО2 лишение свободы не отбывал, и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу, что наказание ему следует отбывать в колонии-поселении.

Ввиду назначения ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, учитывая положения ч.5 ст.75.1 УИК РФ, избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения и считает необходимым направить его в колонию-поселение под конвоем.

С учетом имеющегося в материалах дела заключения комиссии экспертов, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ, суд наряду с назначением наказания считает необходимым применить в отношении ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 945 руб., признанный подсудимым в полном объеме, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 1064, 15 ГК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката за участие в суде, разрешен отдельным постановлением.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 19.01.2017г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 19.01.2017г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с 31.08.2017г.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 15.05.2017г. по 30.08.2017г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – в виде содержания под стражей – и направить его к месту отбывания наказания под конвоем.

Назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 945 руб.

Вещественные доказательства:

- радиоколонку марки «TDS MODEL: WS-575 MINI DIGITAL SPEAKER» в корпусе черного цвета, наушники черного цвета марки «Original», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – выдать потерпевшему ФИО1;

- зажигалку из пластика красного цвета, зажигалку из прозрачного пластика светло-розового цвета, зажигалку из прозрачного пластика светло-розового цвета, наушники белого цвета марки «Samsung», кошель из ткани красного цвета, обложку для паспорта из пластика серого цвета, аккумуляторную батарею серого цвета с надписью «SAMSUNG 2011/02/25 S/N TH1B225US/4-B», связку ключей в количестве трех штук с брелком в виде металлической цепочки и металлического кольца, радио марки «AUTO CSAN» из пластика серого цвета с двумя мизинчиковыми батарейками серого цвета с надписью «FLARX», мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «EXPLAY А170» IMEI 1: №, с сим-картой операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – выдать ФИО2;

- трусы мужские темно-фиолетового цвета, носки серого цвета, рюкзак черного цвета с металлической эмблемой с надписью «FAX», 5 пакетиков чая с сахаром, 1 пакетик лимонной кислоты, 3 бумажных пакетика с сахаром 15 гр., 1 пакетик концентрированного лимонада, 1 мыло «Душистое облако с ароматом лимона», 1 упаковку «Омепрозол», 1 упаковку «Диклофенак», 1 упаковку «Ибупрофен», 1 упаковку «Прокто-Гливенол», 1 упаковку «Компливит», находящиеся на хранении потерпевшего – вернуть потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Емельянова Е.П.