Апелляционное постановление № 22К-0691/2025 22К-691/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/2-41/2025

Судья Морозова Е.А. Дело № 22к-0691/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 8 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Шарой А.А.,

с участием:

обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Харитонова Г.Ю., Звездиной О.В.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Харитонова Г.Ю. и Звездиной О.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 марта 2025 года, которым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 марта 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов Г.Ю. просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения на домашний арест, приводя следующие доводы: необходимость производства следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении суда должны быть приведены мотивы, по которым те или иные следственные действия не проведены до настоящего времени; по уголовному делу допущена неэффективная организация предварительного следствия; ходатайство следователя не содержит конкретных объективных сведений о том, что ФИО9 может скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела; судом оставлено без внимания, что ФИО9 не судима, до задержания была трудоустроена, имеет в собственности благоустроенную квартиру на территории <адрес>, обременена устойчивыми социальными связями, осуществляет уход за престарелой матерью, не учтена ее позиция по делу, факт возмещения ей ущерба на сумму 3 млн рублей; с учетом того, что обыск по месту жительства ФИО9 проведен, столь суровая изоляция ФИО9 от общества может свидетельствовать об оказании на нее психологического давления со стороны следствия с целью получения выгодных для следствия сведений; судом должным образом не мотивированы выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Звездина О.В. просит изменить постановление суда, изменив меру пресечения на домашний арест, приводя следующие доводы: ФИО9 заверила суд в том, что скрываться от следствия, оказывать воздействие на свидетелей и уничтожать доказательства по делу не намерена; ФИО9 может находиться под действием иной более мягкой меры пресечения, поскольку в ее уходе нуждается ее престарелая мать, являющаяся инвалидом, а муж может ее содержать, поскольку имеет постоянный источник дохода; обстоятельства, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны достаточными при продлении срока содержания под стражей; материалами дела не подтверждаются выводы суда о том, что ФИО9 может скрыться от следствия, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу; судом в постановлении не дано оценки позиции ФИО9 по делу, факту возмещения ей вреда в размере 3 млн рублей, а также всем данным о ее личности, включая положительно характеризующим; тот факт, что ФИО9 не проживала по месту регистрации, а проживала временно в <адрес>, где она и работала, не свидетельствует о том, что она может скрыться от следствия; тяжесть предъявленного ФИО9 обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; вывод суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не позволит в достаточной мере обеспечить правомерность поведения ФИО9, необоснован и не мотивирован должным образом.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и адвокаты Харитонов Г.Ю. и Звездина О.В. поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении, в том числе, ФИО1 и иных неустановленных лиц, с которым в одно производство также соединено 5 уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа, а именно до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия продлен зам. начальника СУ УМВД России по Ивановской области на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. Также в постановлении следователя изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал достаточными представленные материалы дела для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Помимо прочего судом первой инстанции обоснованно принимались во внимание данные о личности обвиняемой ФИО1, которая до задержания по месту регистрации не проживала, ее супруг и дети проживают и работают в иных субъектах РФ, а также она обладает информацией о лицах, которым могут быть известны обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, в связи с занимаемой ей ранее должностью.

При этом с доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1, в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 в собственности квартиры на территории <адрес>, где ее сможет содержать муж в случае изменения судом меры пресечения на домашний арест, необходимость ухода за престарелой матерью, являющейся инвалидом, ее устойчивые социальные связи, факты отсутствия судимости, официальное трудоустройство, а также частичное возмещение вреда, в совокупности с иными данным о личности ФИО1, а также характером и объемом предъявленного ей обвинения, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Мотивированные выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они основаны на представленных материалах дела.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемая ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу, а избранная в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания дл избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и разумности запрашиваемого следствием срока. Представленные материалы, в том числе, хронометрах следственных действий, свидетельствуют о надлежащем проведении расследования, оснований для признания неэффективным производства предварительного следствия судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, в том числе и по тому, что срок предварительного следствия в настоящий момент составляет менее 6 месяцев. При этом не проведение следственных действий с участием обвиняемой ФИО1 не свидетельствует о необходимости отмены меры пресечения в отношении нее.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности, судом первой инстанции не нарушены. Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, получили должную оценку.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

В описательно-мотивировочной части постановления на листе 4 абзац 1 суд первой инстанции указывает на то, что при избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу учитывались обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений. Вместе с тем, как следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ такое обстоятельство не учитывалось при избрании ФИО9 меры пресечения. Учитывая, что на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, указанный вывод суда подлежит исключению.

Кроме того, с учетом даты задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и продления последней срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить конечную дату срока содержания под стражей ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, что не ухудшает положения обвиняемой ФИО1 и не влечет отмену постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 марта 2025 года, которым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления на листе 4 абзац 1 указание суда об учете обстоятельств совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Уточнить резолютивную часть постановления суда указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Харитонова Г.Ю. и Звездиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова