Приговор № 1-342/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-342/2018

Дело № 1-342/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Бадеевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Смагина О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей на основании постановлений Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

В дневное время ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, то есть для личного потребления, наркотических средств, в целях воплощения своего преступного намерения, находясь в <адрес>, при помощи принадлежащего ему ноутбука через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на интернет-сайте <данные изъяты> осуществил заказ у другого лица наркотического средства N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, перечислив за его приобретение через платежный терминал системы электронных платежей «Qiwi», расположенный в <адрес>, денежные средства в сумме <***> рублей.

После этого, получив от продавца сообщение с описанием местонахождения тайника с наркотическим средством, в дневное время ФИО1 проследовал к торцу <адрес>, где нашел и взял себе сверток с указанным наркотическим средством, тем самым умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта, то есть для личного потребления, наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 0,65 грамма, то есть в крупном размере.

Реализовывая задуманное и удерживая при себе вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, ФИО1 проследовал в <адрес>, где умышленно незаконно хранил при себе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 0,65 грамма, то есть в крупном размере, без цели сбыта, то есть для личного потребления, до момента пресечения его преступных действий и изъятия названного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия в <адрес> города Архангельска.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования и пояснив, что готов ответить на вопросы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.30-32, 58-60, 135-138), согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, посредством своего ноутбука «Леново» и сети «Интернет» он приобрел наркотическое средство – курительную смесь. Для оплаты приобретаемого наркотика он через терминал оплаты «Киви», расположенный в <адрес>, перевел на указанный продавцом номер мобильного телефона <***> рублей, после чего ему пришло сообщение с адресом закладки наркотического средства – с торца <данные изъяты> то есть <адрес> по указанному адресу, он нашел сверток из фольги, который положил в карман джинсов и унес домой. Дома он употребил часть приобретенного наркотика. Пришедшая домой бабушка – Т. заметила, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и вызвала полицию. Прибывшие сотрудники полиции изъяли наркотическое средство и приспособление для курения.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал описанные при допросах обстоятельства приобретения им наркотического средства (л.д.139-147).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что он добровольно выдал сотрудникам полиции имевшееся у него наркотическое средство.

В целом аналогичным образом ФИО1 описал события ДД.ММ.ГГГГ в своей явке с повинной, которую полностью поддержал в судебном заседании (л.д.28).

Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, показания он давал добровольно.

Вина подсудимого помимо его показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что является бабушкой подсудимого, проживает с ним вдвоем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы и заметила, что ФИО1 находится в неадекватном состоянии. В связи с этим она решила вызвать скорую помощь, но ошиблась при наборе номера и вызвала сотрудников полиции. Прибывшим полицейским ФИО1 выдал какие-то предметы из своих карманов.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля А.А.А.

Свидетель А. – сотрудник ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску, в ходе предварительного расследования показал, что около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, где по информации заявителя Т. находился ее внук в состоянии опьянения. В квартире он увидел ФИО1, речь и координация движений которого были нарушены, но запаха алкоголя от него не исходило. По предложению А. выдать содержимое карманов, ФИО1 передал ему полимерный пакет на шов-застежке, денежные средства, зажигалку и стеклянную трубку с нагаром. В дальнейшем была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.65-67).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в <адрес> было изъято: полимерный пакет на шов-застежке с растительным веществом, ноутбук «Леново», две стеклянные трубки, джинсы ФИО1 (л.д.22-25)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,65 грамма (л.д.75-76).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что на внутренних поверхностях карманов джинсовых брюк ФИО1 и двух стеклянных трубок обнаружены следы N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (л.д.70-72)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства (л.д.111-120, 121, 123-126, 127).

Из заявления Т. от ДД.ММ.ГГГГ известно, что она обратилась в органы полиции с просьбой провести проверку по факту обнаружения пакета с веществом растительного происхождения у ее внука ФИО1 (л.д.21).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере полностью подтверждена.

Признательные показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей Т. и А., заключениями эксперта, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иным документом.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Позицию подсудимого, полагающего, что в его действиях отсутствует состав преступления ввиду добровольной выдачи им наркотического средства, суд считает опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий:

- добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,

- активных действий лица, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Указанной совокупности в действиях ФИО1 по настоящему уголовному делу не установлено.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. В случае задержания лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. Реальной возможности самостоятельно распоряжаться незаконно приобретенным и хранимым наркотическим средством ФИО1 не имел начиная с момента прибытия в его жилище сотрудников полиции.

Преступная деятельность ФИО1, незаконно приобретшего и хранившего наркотическое средство в крупном размере, была пресечена в результате обращения Т. в органы полиции. Изъятие наркотического средства производилось уже после фактического задержания ФИО1 сотрудниками полиции по обоснованному подозрению его в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Изъятие данного наркотического средства производилось в ходе следственного действия – осмотра места происшествия.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, оборот наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производных, в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, массой свыше 0,25 грамма, относится к крупному размеру.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ его совершения, учитывая степень общественной опасности этого деяния, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

ФИО1 не состоит в браке, детей не имеет (л.д.191-195), официально не трудоустроен, ранее не судим (л.д.196, 197).

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 <данные изъяты> (л.д.214, 216).

По сведениям ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 <данные изъяты> (л.д.218).

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 проведена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО1 <данные изъяты> мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.101-105).

По мнению суда, ФИО1 вменяем, так как его поведение в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

По сведениям отдела ИАЗ УМВД России по городу Архангельску ФИО1 не привлекался к административной ответственности (л.д.226).

Участковым уполномоченным полиции УМВД России по городу Архангельску ФИО1 характеризуется удовлетворительно – спиртными напитками не злоупотребляет, конфликты не инициирует (л.д.220).

По сведениям <данные изъяты> ФСИН России по Архангельской области ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников (бабушки, тети).

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В то же время суд полагает, что исправление ФИО1 возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с установлением ему испытательного срока, позволяющего обществу убедиться в том, что он встал на путь исправления.

Вопреки доводам государственного обвинителя, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, его возраст, семейное положение, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Основания для прекращения уголовного преследования отсутствуют.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует отменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 121, 127):

фрагменты пленки и пакетов, полимерный пакет на шов-застежке с наркотическим средством следует хранить в камере хранения УМВД России по городу Архангельску до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела (л.д.186-188),

две стеклянные трубки надлежит уничтожить,

джинсы ФИО1, ноутбук марки «Леново» следует вернуть законному владельцу ФИО1.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению в сумме 12 662 рубля 50 копеек, из которых в ходе предварительного расследования – 9 817 рублей 50 копеек (л.д.232, 238), в судебном заседании – 2 805 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденного;

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком;

в месячный срок после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для обследования по вопросу заболевания наркоманией и при наличии медицинских показаний пройти в полном объеме курс соответствующего лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

На период до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

фрагменты пленки и пакетов, полимерный пакет с наркотическим средством – хранить в камере хранения УМВД России по городу Архангельску до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела;

две стеклянные трубки – уничтожить,

джинсы ФИО1, ноутбук марки «Леново» – вернуть законному владельцу ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, складывающиеся из сумм вознаграждения адвокатов на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в общем размере 12 662 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев