Апелляционное определение № 33-1050/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Силина О.А. Дело № 33-1050/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2-407/2025)

УИД 37RS0007-01-2025-000154-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябчиковой А.А.,

с участием прокурора Пуховой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Иммобил-Профит-Агро» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 сентября 2025 года по делу по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Иммобил-Профит-Агро» о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иммобил-Профит-Агро» (далее – ООО «Импро-Агро») о взыскании задолженности по договору займа, в котором, с учетом заявления об изменении заявленных требований, предъявленного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств возврата суммы займа и просроченных процентов из расчета 0,1% от просроченной к уплате суммы долларов США за каждый день просрочки по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого истец передает в собственность ООО «Импро-Агро» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно сумме <данные изъяты> долларов США по курсу <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 12% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что эквивалентно сумме <данные изъяты> долларов США. Согласно условиям договора займа, если курс доллара, установленный ЦБ РФ на дату погашения задолженности в соответствии настоящим договором, увеличивается более чем на 5% по сравнению с курсом, установленным на дату подписания настоящего договора, заем возвращается заемщиком в рублях РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату возврата суммы займа. Поскольку курс доллара США увеличился более чем на 5% по сравнению с курсом, установленным на день подписания договора (<данные изъяты> рублей/доллар США на ДД.ММ.ГГГГ), то договор должен быть исполнен по курсу доллара на дату возврата долга. Согласно заключенным сторонами дополнительным соглашениям к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования суммой займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с учетом условий дополнительного соглашения - в размере 9,8% годовых. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена неустойка в случае просрочки возврата суммы займа в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. В установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и проценты за пользование суммой займа ответчиком не возвращены (т. 1 л.д. 3-4, 107-112).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 сентября 2025 года исковые требования ФИО7 удовлетворены, с ООО «Импро-Агро» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств возврата суммы займа и просроченных процентов из расчета 0,1% от просроченной к уплате суммы долларов США за каждый день просрочки в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Импро-Агро», в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Импро-Агро» по доверенностям ФИО1 и ФИО2 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующим в деле прокурором ФИО4 дано заключение об отсутствии основания для отмены оспариваемого решения суда.

Истец ФИО7, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Импро -Агро» заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО7 принял на себя обязанность передать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить заем и проценты за пользование займом (пункты 1.1 и 1.2 договора). Согласно условиям договора выдача займа производится в течение 6 месяцев с даты подписания договора отдельными платежами и в дополнительно согласованные сроки (пункт 1.3 договора). Датой предоставления займа признается дата, следующая за датой поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 1.4 договора). Срок пользования займом установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 1.5 договора). Также договором предусмотрено, что в случае если курс доллара, установленный ЦБ РФ на дату погашения задолженности по данному договору, увеличивается более чем на 5% (пять процентов) по сравнению с курсом, установленным на дату подписания настоящего договора, заем подлежит возвращению заемщиком в рублях РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату возврата суммы займа (пункт 1.5.2 договора) (т. 1 л.д. 5-6).

Исполняя обязательства по договору займа, ФИО7 перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно сумме <данные изъяты> долларов США, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что эквивалентно сумме <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ (<данные изъяты> рублей/доллар США) на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ (<данные изъяты> рублей/доллар США) на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что эквивалентно сумме <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ (<данные изъяты> рублей/доллар США) на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что эквивалентно сумме <данные изъяты> доллара США по курсу ЦБ РФ (<данные изъяты> рублей/доллар США) на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 8, 9, 10).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования суммой займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования суммой займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования суммой займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пользование суммой займа подлежит уплате 9,8% годовых (т. 1 л.д. 130).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования суммой займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117).

Ответчиком по делу ООО «Импро-Агро» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о подложности доказательства в виде дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что у ответчика отсутствует оригинал дополнительного соглашения, о наличии такового ответчику не было известно, бывшим директором нынешнему оно не передавалось, данное дополнительное соглашение подписано одним лицом со стороны займодавца и заемщика - ФИО7, являвшимся руководителем ООО «Импро-Агро» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец имел реальную возможность изготовить документ в любое время, не имея на то полномочий, в том числе после смены директора непосредственно перед подачей иска в суд в целях искусственного продления периода исковой давности. В подтверждение прекращения полномочий ФИО7 в качестве директора ООО «Импро-Агро» ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено решение внеочередного общего собрания участников ООО «Импро-Агро» от указанной даты (т. 1 л.д. 81, 87-88).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 01 апреля 2025 года по делу назначена комплексная техническая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> (т.2 л.д. 23-25).

Согласно заключению эксперта № от 11 июля 2025 года по результатам проведенного исследования установлено, что оттиск печати ООО «Импро-Агро» на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнен традиционным способом с использованием клише без использования технических средств и специальных методов. Ответить на вопрос соответствует ли дата выполнения оттиска печати ДД.ММ.ГГГГ и установить в какой период времени изготовлен документ не представляется возможным, поскольку динамику изменения содержания маркера старения (глицерина) в штрихах оттиска печати определить невозможно из-за низкой концентрации летучего компонента (следовые количества) (т. 2 л.д. 58-95).

В подтверждение отсутствия у ответчика информации о наличии дополнительного соглашения об изменении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о проведении инвентаризации кредиторской задолженности и ее списании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-85, 246-248, т.2 л.д. 1-3).

Вместе с тем, со стороны истца в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты директора ООО «Импро-Агро» было направлено электронное письмо, во вложении к которому имелось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок пользования займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д.175-176, 239).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 161, 162, 163, 196, 200, 207, 307, 309, 310, 317, 333, 421, 432, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований ввиду наличия у ответчика ООО «Импро-Агро» задолженности перед истцом ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных в иске суммах, при этом суд не усмотрел оснований для применения к рассматриваемым требованиям срока исковой давности. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом и неустойку, уменьшив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ, распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных суду доказательств.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик ООО «Импро-Агро» указывает на допущенные судом нарушения гражданского процессуального законодательства, что связано с принятием в качестве допустимого доказательства копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, продлившего срок пользования займом до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, принятие копии документа в отсутствие его подлинника противоречит действующему законодательству.

Разрешая данный доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции тщательно исследовались обстоятельства причин предоставления в суд копии дополнительного соглашения, имеющую подлинную печать ООО «Импро-Агро», а также факт заключения оспариваемого дополнительного соглашения, по результатам которого суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания представленного документа в качестве подложного доказательства. Отсутствие подлинника документа не исключает возможности установления обстоятельств, указанных в копии документа.

Судебная коллегия полагает, что признание ответчиком факта возникновения у ООО «Импро-Агро» долговых обязательств и продления срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, предоставление истцом в качестве доказательства копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, изменившего срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО7 как от своего имени в качестве займодавца, так и, будучи наделенным соответствующими полномочиями директора, от имени заемщика ООО «Импро-Агро», наличие на копии соглашения подлинной печати ответчика, которая, согласно выводам судебного эксперта, выполнена традиционным способом с использованием клеше без использования технических средств и специальных методов, учитывая данные о направлении дополнительного соглашения с электронной почты директора ООО «Импро-Агро» ФИО5 в период, когда ФИО7 уже руководителем данной организации не являлся, позволяет прийти к выводу, что ответчик ООО «Импро-Агро», вопреки позиции, изложенной в судебном заседании, располагал сведениями о наличии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и путем проставления на копии данного документа подлинной печати организации подтвердил его содержание. Списание ответчиком задолженности в связи с истечением срока исковой давности, что нашло отражение в бухгалтерской отчетности, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Импро-Агро» информации о наличии данного соглашения.

При данных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 7 статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что содержание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стало возможным установить посредством исследования копии данного документа, заверенного подлинной печатью ООО «Импро-Агро», признает доказанными заявленные истцом обстоятельства, что срок пользования займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен соглашением сторон до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с этим при обращении истца в суд ДД.ММ.ГГГГ оснований для применения трехлетнего срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, о чем было заявлено стороной ответчика, оснований не имелось.

Разрешая доводы апелляционной жалобы со ссылкой на устав ООО «Импро-Агро» об отсутствии у истца полномочий на подписание спорного дополнительного соглашения ввиду его заинтересованности, а также в отсутствие согласия на заключение данного соглашения со стороны общего собрания участников общества, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по данным доводам также не имеется.

В соответствии с пунктами 50 и 55 Устава ООО «Импро-Агро» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность директора общества не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Как следует из пунктов 54 и 56.1 Устава сделки, совершенные с нарушением данных требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника (т. 1 л.д. 211-236).

Из ответа участника ООО «Импро-Агро» ФИО6 в адрес директора ООО «Импро-Агро» ФИО5. следует, что участниками общества согласовывались дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока пользования займом до ДД.ММ.ГГГГ со стороны участников не согласовывалось (т. 2 л.д. 144-145).

Исходя из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор был одобрен участниками общества путем проставления подписей в данном договоре, в связи с чем заключение договора, который ответчик квалифицирует в качестве крупной сделки с заинтересованностью согласуется с требованиями Устава.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании в судебном порядке дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно может быть признано недействительным лишь по иску общества или его участника (оспоримая сделка), а также решения суда о признании дополнительного соглашения, подписанного со стороны ООО «Импро-Агро» уполномоченным лицом, недействительным в материалах дела не имеется. Само по себе указание на то, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Уставу, при том что сам договор займа согласован с участниками общества, основанием для признания дополнительного соглашения недействительным не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иммобил-Профит-Агро» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 года.