Решение № 12-39/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-39/2026

Дело №12-39/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 09 апреля 2026 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Никитин М.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты РК от 27.02.2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты РК от 27.02.2026 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его виновность не подтверждена достоверными доказательствами. Также мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы видеозаписи, признав ее допустимым доказательством и не учел показания свидетелей Т. и Е. Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления содержит множественные технические ошибки и повторы, которые говорят о формальном подходе к составлению итогового акта, в связи с чем, просит постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты РК от 27.02.2026 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Ю. считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Потерпевший Ю. просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, в постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.4 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» действие (бездействие), указанное в ч.2 и ч.3 настоящей статьи, совершенное повторно в течение года со дня окончания исполнения наложенного за их совершение административного наказания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Частями 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут 29 ноября 2025 года, находясь по адресу: <адрес> допустил повторное в течение года нарушение тишины и покоя граждан, а именно: производил ремонтные работы болгаркой, дрелью, чем мешал отдыхать Ю., то есть совершил действие, нарушающее тишину и покой граждан в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в субботу, вопреки требованиям ст. 2 Закона Республики Коми от 27.10.2016 № 107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.12.2025, заявлением Ю. от 29.11.2025, объяснениями Ю. от 09.12.2025, видеофайлами, представленными на флеш-накопителе, копией постановления мирового судьи Северного судебного участка в период замещения мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 16.04.2025, а также другими материалами дела.

Все доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его виновность не подтверждена достоверными доказательствами, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, оценив в полной мере представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30.12.2003.

Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы видеозаписи, признав ее допустимым доказательством, и не учел показания свидетелей Т. и Е. также являются несостоятельными.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы видеозаписи, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, поскольку назначение данной экспертизы привело бы к затягиванию рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1, при даче объяснений 09.12.2025, выразил несогласие с видеозаписями, однако ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

При признании флеш-накопителя с видеозаписями допустимым доказательством мировой судья обосновано сослался на показания потерпевшего Ю. и лица, составившего протокол об административном правонарушении А., которые пояснили, что даты создания файла разные в связи с техническими неполадками на ноутбуке А. и повторным копированием видеофайлов на флеш-накопитель уже с компьютера Ю., а не с телефона. Факт того, что при копировании каждого файла системой сохраняется дата изменения и меняется дата создания файла, также подтверждается ответом системы Microsoft.

Показания свидетелей Т. и Е. были обосновано не учтены мировым судьей, поскольку свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что она перепутала дни и 29 ноября 2025 года находилась на работе, а свидетель Е. пояснил, что шумы он не слышал, днем шумы были, но они его не беспокоили, он живет на четвертом этаже, при этом точную дату и время не сообщил.

Доводы заявителя о том, что описательно-мотивировочная часть постановления содержит множественные технические ошибки и повторы, которые говорят о формальном подходе к составлению итогового акта, также являются несостоятельными, поскольку постановление мирового судьи соответствует нормам, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, а технические ошибки связаны с использованием компьютерной техники и не искажают смысл вынесенного постановления.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учётом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты РК от 27.02.2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст. 30.12-30.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.Ю. Никитин