Решение № 12-614/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-614/2025

Копия

№ 12-614/2025

66RS0007-01-2025-009492-10


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 ноября 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление начальника ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 № от 30.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением начальника ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 иностранному гражданину ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, повторно в течение года, выразившееся в неисполнении обязанности о постановке миграционный учет по месту пребывания, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал в суд жалобу, в которой указывает, что наказание назначено чрезмерно суровое, просит изменить его в части принудительного выдворения, учесть при этом, что на территории Российской Федерации у него имеется невеста, с которой он намеревается зарегистрировать брак, при этом в случае выдворения он не сможет длительный период проживать с нею, что повлечет нарушение его прав на семейную жизнь.

ФИО5 извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановления должностного лица, возможность проведения судебного заседания с использованием видео-конференц связи в месте нахождения ФИО5 отсутствует, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Ходатайство о допуске защитника рассмотрено ранее, в удовлетворении отказано, в связи с отсутствием надлежащей доверенности, иного суду не представлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно ст. 16 указанного закона заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - электронная форма), либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Согласно с п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Из материалов дела следует, что 29.10.2025 в 13.00 по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО5, который находясь на территории Российской Федерации, допустил повторное в течение года, нарушение правил миграционного учета, а именно неисполнение обязанности о постановке на миграционный учет по месту пребывания, при этом в феврале 2025 года был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуведомление территориального органа о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации.

Нарушил положения Федерального закона № 114-ФЗ и 115-ФЗ, а так же положения ст. 7 и 16 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом и протоколом доставления начальника ОУУП ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2; сведениями из баз АС ЦБДУИГ и «Мигрант-1».

Согласно постановления начальника ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 05.02.2025, иностранный гражданин ФИО5 31.01.2025 нарушил правила въезда и режима пребывания на территории Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 16.02.2025.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям базы данных АС ЦБДУИГ ФИО5, въехал 24.02.2024 на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы. За все время пребывания на территории РФ, в территориальные органы МВД России с заявлением об урегулировании своего правового положения в установленные законом сроки не обращался.

Следовательно, допустил нарушения сроков постановки на учет по месту проживания.

Вопреки доводам жалобы, нарушение режима пребывания наступает по истечению установленного законом срока для постановки на учет, таким образом, установлен срок совершения правонарушения, повторность которого установлена аналогичными обстоятельствами, так как ФИО5 так и не встал на учет по месту проживания.

Таким образом, совершенное ФИО5 деяние, а именно нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, повторно в течение года, выразившееся в неисполнении обязанности о постановке на миграционный учет по месту пребывания, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, должностным лицом действия ФИО5 верно квалифицированы.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО5, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении должностного лица отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства и доказательства, установленные при рассмотрении дела.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует материалов дела, ходатайств об обеспечении участия переводчика ФИО5 не заявлял, наоборот, он последовательно сообщал, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается, о чем также и указано в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела должностным лицом, ФИО5 владел русским языком, и понимал все значимые действия при производстве по делу и в переводчике не нуждался, следовательно, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу.

Соответственно, порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, так как в течение года ФИО5 не легализовал свое положение в Российской Федерации, являясь иностранным гражданином, проживал по адресам, о которых не уведомил правоохранительные органы.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО5 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания должностное лицо мотивировало.

В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 - 8 ст. 6.21, ч. 3 и 4 ст. 6.21.1, ч. 3 и 4 ст. 6.21.2, ч. 3 ст. 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40000 до 50000 рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов.

При принятии решения о выдворении ФИО5 положения закона, установленные ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ФИО5 неприменимы с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, собственного жилья. При этом учтено, что правонарушение является повторным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5, зная о незаконности своего пребывания на территории Российской Федерации, факт ранее привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, не предпринял мер к устранению нарушения, легализовать свое пребывание не пытался.

Доводы жалобы ФИО5 в части того, что он на территории Российской Федерации намеревается заключить брак, и наказание в виде выдворения будут нарушать его права на семейную жизнь, суд оценивает критически, так, на дату вынесения постановления, брак зарегистрирован не был, при этом ФИО4, о которой указывает ФИО5,, как о будущей супруге, является гражданской Республики Таджикистан, и на территории Российской Федерации находится временно, что в свою очередь никак не нарушает права ФИО5 на семейную жизнь.

О наличии иных родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, ФИО5 не заявлено, поэтому право на уважение его личной и семейной жизни не нарушено.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Желание ФИО5 проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Грубое нарушение ФИО5 миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания назначенного ФИО5 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Вместе с тем несогласие ФИО5 с выводами должностного лица относительно отсутствия оснований, исключающих назначение наказания в виде административного выдворения, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 № от 30.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко