Решение № 2А-1584/2026 2А-1584/2026~М-214/2026 М-214/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2А-1584/2026

Дело №2а-1584/2026

УИД - 50RS0052-01-2026-000257-41


Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года гор. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семерниковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Княжевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Московской административной дорожной инспекции к Ходоренко ФИО4 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование своих требований административный истец указал, что в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем 12.12.2025 года. Общая сумма задолженность составляет 121 500 рублей, из которых сумма задолженности по исполнительным производствам МАДИ составляет 60 000 рублей. ФИО1 извещена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов ею не представлено. Непринятие мер может повлечь ущерб государству в виде не взыскания имеющейся задолженности. По состоянию на 18.12.2025 года постановления о взыскании административных штрафов не исполнены. Принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению результатов не принесли.

На основании изложенного, административный истец Московская административная дорожная инспекция просит суд установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

В судебное заседание представитель административного истца Московской административной дорожной инспекции не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ГУФССП России по Московской области, Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 ГУФССП России по Московской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, представителей заинтересованных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 1 и ч. 3 ст. 1 КАС РФ).

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенной частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО1 на основании исполнительных документов – актов об административном правонарушении возбуждены исполнительные производства, которые объединены постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 от 12.12.2025 года в сводное исполнительное производство № о взыскании административных штрафов на общую сумму 121 500 рублей.

Взыскателями по указанному сводному исполнительному производству являются Московская административная дорожная инспекция, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по гор. Москве, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 от 12.12.2025 года об объединении исполнительных производств в сводное направлено в адрес ФИО1 (ШПИ №), в связи с чем она надлежащим образом извещена о возбужденных в отношении нее исполнительных производств, уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.

Сумма задолженности перед Московской административной дорожной инспекции по сводному исполнительному производству составляет 60 000 рублей.

Уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено.

Также административным ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным факт уклонения административного ответчика от исполнения своей обязанности по уплате задолженности по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя Московской административной дорожной инспекции, а потому требования административного истца об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации для ответчика является стимулирующей мерой при отсутствии иных препятствий к погашению им задолженности в рамках сводного исполнительного производства, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, учитывая, что сумма долга по сводному исполнительному производству превышает 30 000 рублей, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Московской административной дорожной инспекции к Ходоренко ФИО5 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - удовлетворить.

Установить в отношении Ходоренко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №.

Взыскать с Ходоренко ФИО7 в доход бюджета г.о. Щёлково Московской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова