Решение № 2А-1584/2026 2А-1584/2026~М-482/2026 А-1584/2026 М-482/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2А-1584/2026

Дело №а-1584/2026


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2026 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 В.С., судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отделения, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении требований о сроках совершения исполнительных действий (нарушение ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), обязании принять решение по поступившему исполнительному документу, а в случае утраты последнего – направить в адрес взыскателя справку об утрате либо обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование своих требований указал, что Чеховским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору; данный исполнительный документ был направлен в адрес ФИО4 и получен последним ДД.ММ.ГГГГ, однако на день обращения с настоящим иском исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного документа, отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало; допущенное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 В.С., судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, представители ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец, обжалуя бездействие должностных лиц ФИО4, указывает на невозбуждение исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист (дубликат) ФС № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору.

Исполнительный документ вместе с определением о процессуальном правопреемстве и заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен административным истцом в адрес ФИО4 ГУФССП России по <адрес> и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в ответ на запрос суда Чеховским ФИО4 была представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении на основании исполнительного документа ФС № исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ИП ФИО2

Таким образом, указанное исполнительное производство возбуждено за пределами установленного срока.

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оценивая применительно к указанному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявленные административным истцом требования не ведут к восстановлению его прав или устранению препятствий к их осуществлению, поскольку на момент вынесения решения исполнительное производство возбуждено, находится на исполнении, суд считает, что требуемая совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания бездействия административных ответчиков незаконным в настоящее время отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника ФИО4, обязании устранить нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.