Апелляционное постановление № 22К-1074/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/2-33/2025

Председательствующий – Бобков Д.И. (материал №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого Я.Р.А.,

его защитника-адвоката Прусакова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Прусакова С.А. в интересах обвиняемого Я.Р.А. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 22 августа 2025 года, которым в отношении

Я.Р.А., <....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, а также подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 26 сентября 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Я.Р.А. обвиняется в совершении сбыта заведомо поддельной купюры достоинством 5000 рублей, поступившей из магазина «<....>» по адресу: <адрес>, а также подозревается в совершении совместно с иными лицами кражи принадлежащего ООО «<....>» имущества на общую сумму 8 126 рублей 46 копеек.

27 июня 2025 года СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. В тот же день Я.Р.А. задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

29 июня 2025 года Фокинским районным судом г. Брянска в отношении Я.Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 августа 2025 года.

2 июля 2025 года Я.Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

19 августа 2025 года в одно производство с уголовным делом № соединено возбужденное 30 июля 2025 года в отношении Я.Р.А. и иных лиц по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ уголовное дело №, соединенному уголовному делу присвоен общий номер № и оно принято к производству инициатором ходатайства.

В тот же день срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 27 сентября 2025 года.

Следователь следственного отдела (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску Ш.Е.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Я.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Я.Р.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 26 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Прусаков С.А. в интересах обвиняемого Я.Р.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Я.Р.А. скрыться от органа следствия, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты и залогодателя Я.В.И., предоставившей выписку с банковского счета, гарантировавшей внесение денежных средств на депозит органа предварительного следствия и своевременную явку Я.Р.А. по вызову следователя и суда. При этом, суд не разрешил ходатайство защиты об избрании Я.Р.А. мера пресечения в виде домашнего ареста, сделан необоснованный вывод о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Я.Р.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, женат, является самозанятым, осуществляет уход за инвалидом, зарегистрирован в <адрес>, на его иждивении находятся двое детей, в том числе малолетний ребенок. Также, отмечает, что в период с 30 июля 2025 года по 22 августа 2025 года Я.Р.А. не был допрошен по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, копию постановления о возбуждении уголовного дела не получал. Представленная следователем в суд копия постановления о возбуждении в отношении Х.М.Н. и неустановленного лица уголовного дела, не подписана и не заверена надлежащим образом. Просит постановление отменить, избрать Я.Р.А. меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 настоящего Кодекса, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено в соответствии с требованиями УПК РФ - уполномоченным на то следователем, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Я.Р.А. при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения последнего в причастности к его совершению, которая, была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом изучена личность обвиняемого и установлено, что он не судим, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, зарегистрирован в качестве самозанятого.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом учтены данные о личности Я.Р.А., а также принято во внимание, что в настоящее время он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, а также подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности, наказание за совершение которого предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет, а также знаком с иными лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства имелись и были учтены судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что обвиняемый Я.Р.А. в случае применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом стадии производства по делу, продление срока содержания под стражей Я.Р.А. на срок 1 месяц, является обоснованным и отвечает целям уголовного судопроизводства.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо допросить Я.Р.А., Б.М.А., Х.М.Н. по обстоятельствам уголовного дела, возбужденного по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, избрать в отношении Б.М.А. и Х.М.Н. меру пресечения, предъявить последним обвинение по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, предъявить Я.Р.А. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, после чего направить уголовное дело прокурору и в суд с соблюдением процессуальных сроков.

Вопреки доводам жалобы, не проведение следственных действий с участием Я.Р.А. не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст.38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты при организации расследования уголовного дела.

Таким образом, убедившись, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, учитывая объем следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, суд обоснованно продлил срок содержания Я.Р.А. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 26 сентября 2025 года включительно. Указанный срок является обоснованным и разумным, в пределах срока предварительного расследования.

Возможность применения к Я.Р.А. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд обсудил и не нашел для этого достаточных оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, полагая, что более мягкая мера пресечения не обеспечит законное разрешение дела.

Таким образом, постановление суда в отношении обвиняемого Я.Р.А. соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 22 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Я.Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прусакова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов