Решение № 2А-1965/2024 2А-1965/2024~М-637/2024 М-637/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-1965/2024

Дело № 2а-1965/2024

УИД 62RS0001-01-2024-000900-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к врио начальника отделения ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Рязанской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании действий (бездействий) незаконными.

В обоснование требований указало, что на исполнении ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскании с ФИО4задолженности по кредитному договору.

Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ИП ФИО1 не получал оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым была нарушена ч.2 и ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не поступлением исполнительного документа в адрес взыскателя, ИП ФИО1 через ЕГПУ была направлена жалоба в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району (регистрационный №).

ДД.ММ.ГГГГ адрес ИП ФИО1 поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий за подписью Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава – ФИО5, согласно которому «принято решение признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России, обязать принять полный комплекс мер, направленных на восстановление нарушенных прав взыскателя».

До настоящего момента исполнительный документ в отношении ФИО4 в адрес ИП ФИО1 не поступил.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие врио начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно, в не осуществлении контроля за действиями судебного пристава ФИО3, в части своевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие(бездействие) должностного лица ОСП по г. Рязани и Рязанскому району судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в нарушении ч. 2, ч. 6, ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно не направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, в установленный действующим законодательством срок; обязать пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району судебного пристава-исполнителя ФИО7, направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; в случае утери оригинала исполнительного документа в отношении ФИО4, обязать сотрудников ОСП по г. Рязани и Рязанскому району обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа; взыскать с ГУФССП России по Рязанской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана судом таковой, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлениях Пленума от 28 июня 2022 года № 21, от 17 ноября 2015 года № 50, по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Непосредственно бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если оно имело возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, Законом об исполнительном производстве, устанавливающим порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с учетом принципа законности и своевременности.

К таким требованиям, касающимся принятия судебным приставом-исполнителем решений (постановлений) об окончании исполнительного производства по основаниям невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 п. 1 ст. 46 Закона), или по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества (п. 4 ч.1 ст. 46 Закона) оказались безрезультатными, относятся требования ст. ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве, возлагающие на судебного пристава-исполнителя обязанность не позднее дня, следующего за днем вынесения соответствующего постановления, направить взыскателю копию такого постановления и возвратить исполнительный документ.

Одновременно, на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности, лежит обязанность организовывать работу подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве, ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В рамках реализации данных полномочий на старшем судебном приставе, в том числе лежит обязанность рассмотрения поданных в порядке подчиненности жалоб сторон исполнительного производства на постановления, действия, бездействие судебных приставов-исполнителей, а также контроль за исполнением принятых по таким жалобам решений (постановлений) (ст. ст. 121, 123, 124 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № на принудительное взыскание в пользу взыскателя ИП ФИО1 денежных средств с должника ФИО4

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и согласно сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП, по состоянию на дату рассмотрения дела на исполнении службы судебных приставов отсутствует.

Однако, из правовой позиции стороны административного истца, изложенной в административном исковом заявлении, усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке не направлялись.

Во всяком случае, доказательств обратного административными ответчиками в суд не представлено.

Напротив, наличие жалобы, поданной взыскателем в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, и постановления врио заместителя начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ года о признании жалобы обоснованной, свидетельствует об обратном, то есть фактически о признании наличия факта оспариваемого бездействия.

Между тем, до настоящего времени требования действующего законодательства и решение вышестоящего должностного лица остались без исполнения.

При этом, окончание исполнительно производства безусловно, влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, а, следовательно, не своевременное уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, обжалования принятых по нему решений (в том числе об окончании исполнительного производства).

В свою очередь, не получение взыскателем оригинала исполнительного документа и бездействие руководителя службы судебных приставов, выражающееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения и его должностных лиц, в том числе непосредственно за надлежащим исполнением решения по жалобе, влечет невозможность реализации взыскателем своего права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает оспариваемое длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя и последующее длящееся бездействие руководителя службы судебных приставов, имевших возможность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и сам исполнительный документ в установленный срок, а также, соответственно, устранить допущенные нарушения путем фактического направления соответствующих документов взыскателю, но не сделавших этого, не соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и, как следствие, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о наличии по рассматриваемому спору необходимой совокупности правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований в части признания оспариваемого бездействия незаконным и, как следствие, возложить на уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов обязанность осуществить направление истребуемых документов взыскателю.

Для исполнения данной обязанности судом устанавливается разумный срок десять рабочих дня, подлежащих исчислению с даты вступления решения суда в законную силу.

Ограничиваясь таковым способом восстановления нарушенных прав взыскателя, суд исходит из того, что возложение на уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов обязанности по выдаче справки об утери исполнительного документа, а тем более обязанности обратиться в суд за получением дубликата исполнительного производства, является преждевременным, поскольку каких-либо оснований для вывода об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного документа на данной стадии у суда не имеется.

Кроме того, ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, ст. ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе к таким издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному ст. 112 КАС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а потому, по существу является не правом, а обязанностью суда, направленной на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными, в таком случае, следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд должен учитывать, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем, само по себе определение истца и его представителя в договоре возмездного оказания услуг их стоимости и оплата услуг в таком размере не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания истцу квалифицированной юридической помощи по делу.

Из представленных документов усматривается, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: проведение анализа представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции с последующей консультацией заказчика, подготовка приложений к административному исковому заявлению; написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству с должником ФИО4

Данным договором была определена стоимость указанных юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Факт несения административным истцом соответствующих расходов подтверждены актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от того же числа на сумму <данные изъяты> руб. (с расшифровкой: проведение анализа – <данные изъяты> руб., выработка правовой позиции – <данные изъяты> руб., подготовка и написание административного иска – <данные изъяты> руб.), относимость которых к рассматриваемому делу у суда сомнений не вызывает.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости возмещения административному истцу понесенных судебных издержек за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности должностное лицо службы судебных приставов, то есть за счет УФССП России по Рязанской области, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Однако, исходя из того, что дело было рассмотрено без участия административного истца и (или) его представителя, в кратчайшие сроки в порядке упрощенного судопроизводства, учитывая небольшой объем выполненных представителем административного истца юридических действий, их характер и время, необходимое для их совершения, объем заявленных и удовлетворенных судом требований, несложность (стандартность) самого рассмотренного судом спора, стоимость аналогичных услуг на территории Рязанской области и другие обстоятельства, суд полагает целесообразным, разумным, справедливым и соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, возложение на административного ответчика обязанности по возмещению только части понесенных административным истцом судебных расходов в пределах <данные изъяты> руб.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца в остальной части судебных расходов, так как заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, начальнику – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное взыскание денежных средств в пользу взыскателя Индивидуального предпринимателя ФИО1 с должника ФИО4, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- бездействие судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов, выразившееся в не направлении взыскателю Индивидуального предпринимателю ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа;

- бездействие руководства службы судебных приставов, выразившееся в не принятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за направление взыскателю Индивидуальному предпринимателю ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

Возложить на уполномоченное должностное лицо ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице руководящего должностного лица службы судебных приставов обязанность в десятидневный срок, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу:

- направить в адрес взыскателя Индивидуального предпринимателя ФИО1 оригинал исполнительного листа №;

- надлежащим образом уведомить взыскателя Индивидуального предпринимателя ФИО1 о направлении исполнительного документа (с предоставлением штрихового почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления).

Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части требований – отказать.

Разъяснить сторонам, об исполнении решения административный ответчик обязан сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2024 года

Судья-подпись

Копия верна. Судья Е.Ю. Иванова