Приговор № 1-16/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Енотаевка 20 февраля 2019г. Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Козловой Д.В.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Головченковой Л.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданные <адрес> коллегией адвокатов.

А также потерпевшего Х

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Енотаевка Енотаевского района Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 родившегося <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея прямой умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, умышленно, вошёл во двор <адрес> в <адрес>, где подошел к помещению колбасного цеха. Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2, с применением физической силы сломал накладку на входной двери и незаконно проник в помещение вышеуказанного цеха, после чего, пройдя внутрь помещения прошел в служебный кабинет Х где похитил инерционные игрушки- машинки в количестве 4 штук, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей, коллекционный коньяк армянский емкостью 0,5 литра в количестве 1 штуки, стоимостью 1399 рублей, ноутбук марки «Fujitsu АН 532/G52» с зарядным устройством в количестве 1 штука, стоимостью 25000 рублей, саблю сувенирную коллекционную в количестве 1 штуки стоимостью 4200 рублей, кинжал сувенирный без клейма завода-изготовителя с надписью «Кабардинка» в количестве 1 штуки, стоимостью 1600 рублей, кинжал сувенирный с клеймом «Ирбис» в количестве 1 штуки стоимостью 3400 рублей, кинжал, изготовленный кустарным способом с деревянной ручкой в количестве 1 штуки, стоимостью 400 рублей, нож сувенирный без клейма завода- изготовителя в количестве 1 штуки, стоимостью 900 рублей, нож раскладной большой с гравировкой завода-изготовителя марки «Pirat» в количестве 1 штуки стоимостью 600 рублей. После чего, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2, причинил собственнику ФИО3, значительный материальный ущерб на общую сумму 38699 рублей. Ущерб возмещён частично в размере 36700 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ему понятна, ходатайствует перед судом о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Подсудимому ФИО2 понятно, что его обвиняют в том, что ДД.ММ.ГГГГ минут, он, имея прямой умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, умышленно, вошёл во двор <адрес> в <адрес>, где подошел к помещению колбасного цеха. Далее, он, с применением физической силы сломал накладку на входной двери и незаконно проник в помещение вышеуказанного цеха, после чего, пройдя внутрь помещения прошел в служебный кабинет Х. где похитил инерционные игрушки- машинки в количестве 4 штук, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей, коллекционный коньяк армянский емкостью 0,5 литра в количестве 1 штуки, стоимостью 1399 рублей, ноутбук марки «Fujitsu АН 532/G52» с зарядным устройством в количестве 1 штука, стоимостью 25000 рублей, саблю сувенирную коллекционную в количестве 1 штуки стоимостью 4200 рублей, кинжал сувенирный без клейма завода-изготовителя с надписью «Кабардинка» в количестве 1 штуки, стоимостью 1600 рублей, кинжал сувенирный с клеймом «Ирбис» в количестве 1 штуки стоимостью 3400 рублей, кинжал, изготовленный кустарным способом с деревянной ручкой в количестве 1 штуки, стоимостью 400 рублей, нож сувенирный без клейма завода- изготовителя в количестве 1 штуки, стоимостью 900 рублей, нож раскладной большой с гравировкой завода-изготовителя марки «Pirat» в количестве 1 штуки стоимостью 600 рублей. После чего, он скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий он, причинил собственнику ФИО3, значительный материальный ущерб на общую сумму 38699 рублей.

Данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п.»б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью собранных доказательств и не оспаривается подсудимым.

Государственный обвинитель в лице помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Козловой Д.В., потерпевший Х. не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Х. гражданский иск заявлять не желает.

Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения, приостановления дела, изменения квалификации действий подсудимого не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: " кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину».

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По характеру, преступление, предусмотренное п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, как личность подсудимый ФИО2 положительно характеризуются по месту жительства, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом « F.10», не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья- лёгкую умственную отсталость.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25.12.2018г. № 350 ФИО2 страдает « лёгкой умственной отсталостью. Данный диагноз подтверждается как выводами проведённой ему в 2008 году военно-врачебной комиссией, диагностировавшей указанную нозологию, так и результатами настоящего стационарного клинического и параклинического обследования, выявившего у ФИО2 низкий запас общеобразовательных сведений и знаний, слабо сформированные автоматические умственные действия, уровень интеллекта соответствует умственному дефекту, инертность мнистических функций, ослабленный объём механического и отсроченного запоминания, неустойчивость и трудности распределения активного внимания, конкретность и тугоподвижность мышления, низкий уровень обобщения, ограниченные способности к процессам абстрагирования и оперирования условными смыслами, личностный примитивизм, облегчённость, ригидность, тормозные черты, эмоциональная неустойчивость, импульсивность. Однако указанные девиации психики испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта и критических функций, что не лишало его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, как следует из материалов уголовного дела и со слов испытуемого, не отмечалось у него и временного психического расстройства, что исключается целенаправленным, последовательным, корыстным характером его действий, изменявшихся соразмерно, условиям окружающей обстановки и полным воспроизведением в памяти всех моментов интересующего следствие периода.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, но имеющаяся у него интеллектуальная недостаточность ограничивает способность осуществлять право на защиту.

В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Следовательно, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, других обстоятельств которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы. Однако, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которым назначенное осужденному наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая обстоятельства уголовного дела в совокупности, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО2 наказания, считает возможным применить в части лишения свободы положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого ФИО2 исполнения определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст.73 УК РФ.

Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г. « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 15 УК РФ добавлена частью 6 согласно которой с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Суд полагает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, поскольку суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого ФИО2 при его совершении.

Изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, введённой Федеральным Законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ является правом суда, а не обязанностью суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, после вступления приговора в законную силу.

С учётом смягчающих обстоятельств по делу суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу возвратить потерпевшему Х., после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304,308 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязанность наблюдения за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу возвратить потерпевшему Х после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Шеина Е.А.