Решение № 12-194/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-194/2018

Дело № 12-194/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Беловой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 16) 19 октября 2018 года дело по жалобе представителя юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения «Оздоровительный центр «Солнечная поляна» Омского муниципального района Омской области на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 04.09.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 04.09.2018, МБУ «Оздоровительный центр «Солнечная поляна» Омского муниципального района Омской области признано виновным в том, что не выполнило законное предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель МБУ «ОЦ «Солнечная поляна» подал жалобу, в которой указал, что фактически МБУ «ОЦ «Солнечная поляна» выполнило предписание Управления Роспотребнадзора по Омской области в полном объеме и в установленные сроки. Протокол об административном правонарушении составлен Управлением Роспотребнадзора по Омской области за пределами установленного срока с опозданием на 7 календарных дней, при наличии всех сведений о юридическом лице в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении. Управлением Роспотребнадзора по Омской области протокол взятия проб образцов не составлялся, суд допустил использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе с использованием актов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), которые получены с нарушением закона, судом не дана оценка доказательствам и пояснениям МБУ «ОЦ «Солнечная поляна», судом необоснованно факт исполнения МБУ ОЦ «Солнечная поляна» предписания поставлен в зависимость от исполнения требования, отсутствующего в предписании.

Представитель МБУ «ОЦ «Солнечная поляна» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по обстоятельствам в ней изложенным, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении, который был направлен в их адрес отсутствовал номер протокола, в протоколе отбора образцов и проб, имеются противоречия в фамилии понятого, за грязную воду лагерь дважды был привлечен к административной ответственности, со своей стороны учреждение сделало все необходимое для выполнения предписания, не верным было само предписание, поскольку если бы им предписали заменить трубы, они бы заменили трубы. Как видно только замена труб помогла решить проблему с водой, таким образом, дело не в неисполнении учреждением предписания, а в ненадлежащем составлении предписания. Пробы отбирались уже через несколько дней после того как была проведена дезинфекция, в связи с чем часть проб воды была плохая.

Представитель МБУ «ОЦ «Солнечная поляна» ФИО2 действующий на основании доверенности, просил отменить постановлении мирового судьи, поскольку предписание было исполнено, но не дало ожидаемого результата из-за недостаточности предложенных в нем предупредительных мер. Меры, предложенные Роспотребнадзором, не улучшили качество водопроводной воды, в то время как полная замена стального водопровода холодной воды на пищеблолке привела к ожидаемому результату.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО3 считала постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в протоколе, пояснила, что дезинфекция была проведена не надлежащим образом, что повлекло неисполнение предписания, считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить в силе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 29.06.2018 года МБУ «ОЦ «Солнечная поляна» было выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства, в частности: необходимо организовать проведение ревизии и дезинфекции водопроводных сетей в учреждении по факту выхода нестандартных проб воды, предоставить в срок до 04 июля 2018 года в Управление Роспотребнадзора по Омской области акт выполненных работ по ревизии и дезинфекции водопроводных сетей и информацию о проведении дезинфекции на пищеблоке учреждения.

В ходе проведения отбора проб воды, по результатам экспертного исследования, качество дезинфекции водопроводных сетей не обеспечено, таким образом, фактически предписание до 04.07.2018 не исполнено, а именно пункт 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Вина МБУ «ОЦ «Солнечная поляна» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 1/158-18 от 12.07.2018 года; предписанием № 5869 от 29.06.2018 года; экспертным заключением по результатам лабораторно-инструментальных исследований от 10.07.2018 № 3272 70/л, протоколами испытаний воды от 09.07.2018 № 16805, 16806, 16809, актом проверки № 353 от 11.07.2018 года, в котором содержится информация о проведенных исследованиях проб воды, предписанием от 10.07.2018 № 01/6085-05, из которого следует, что МБУ «ОЦ «Солнечная поляна» поручено повторно провести ревизию и дезинфекцию водопроводных сетей по факту выхода нестандартных проб, протоколом отбора проб и образцов от 06 июля 2018 года и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность вышеперечисленных доказательств, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно отсутствия события административного правонарушения ввиду исполнением учреждением всех указанных действий, а следовательно ненадлежащей формулировки в предписании является необоснованным. Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Материалы дела не содержат сведений об отмене предписания № 5869 от 29 июня 2018 года, в том числе в виду ненадлежащих формулировок. Законность вынесенного предписания в ином установленном законом порядке не оспорена. Таким образом, вынесенное главным государственным санитарным врачом по Омской области предписание является законным, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица.

В подтверждении своих доводов о надлежащем исполнении предписания представителем учреждения представлены: сообщение по результатам выполнения предписания адресованное главному государственному санитарному врачу по Омской области от 03.07.2018 года, акт выполненных работ от 02.07.2018, составленный ООО «Промекс» о ТО управляющих клапанов фильтров обезжелезивания и водоумягчения, хим.промывка установки обратного осмоса, чистки кварцевого стекла УФ излучателя, обработка раствором деохлора емкостей и трубопроводов чистой воды в пределах локальной станции очистки воды; акт проведения ревизии и дезинфекции водопроводных сетей МБУ «ОЦ «Солнечная поляна» от 02.07.2018; акт о выполненных работах о проведении дезинфекции пищеблока МВУ ОЦ «Солнечная поляна» от 02.07.2018 года; договор поставки № 856р от 02.07.2018 обеззараживающих средств, инструкцию к средству Аквабриз, протоколы испытаний проб воды от 09.07.2018, 10.07.2018, инструкцию к дезинфицирующему средству «Ди-Хлор-Экстра», актом выполненных работ ООО «Комуналсервис» от 10.07.2018 о замене водопровода холодной воды в помещении пищеблока, протоколы испытаний проб воды в период с 12.07.2018 по 16.07.2018 года.

Между тем, по мнению суда, МБУ «ОЦ «Солнечная поляна» не было представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению предписания, поскольку отсутствуют доказательства того, что дезинфекция была проведена надлежащим образом. Предписание было выдано МБУ «ОЦ «Солнечная поляна» в целях устранения нарушений в области санитарно-эпидемиологического законодательства, причиной выдачи предписания послужил факт выдачи нестандартных проб. Между тем, проведенные МБУ «ОЦ «Солнечная поляна» меры в срок установленный предписанием не привели к очистке системы водоснабжения пищеблока, доказательств соблюдения процедуры дезинфекции материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что смена водопровода повлекла улучшение проб воды, не свидетельствует о не законности предписания как такового, а лишь о том, что водопровод был в достаточной степени загрязнен, и что меры предпринятые учреждением не повлекли его очистку.

Доводы представителей учреждения о том, что плохие пробы воды явились следствием того, что пробы были отобраны не в день истечении срока предписания, а только через несколько дней, нельзя признать состоятельными. Поскольку пробы воды должны соответствовать нормативу вне зависимости от времени прошедшего от дезинфекции, иное влечет нарушение санитарных норм и правил.

Доводы представителя учреждения о том, что в протоколе отбора проб воды в начале протокола стоит одна фамилия понятого, в конце протокола иная фамилия понятого, пробы отбирались ненадлежащим образом, сам по себе не свидетельствует о недействительности указанного протокола, как видно из самого протокола, он подписывался одним и тем же понятым. Более того, при составлении протокола отбора проб присутствовал руководитель учреждения, который никаких замечаний относительно процедуры отбора проб, процедуры составления протокола не сделал.

Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными. Также в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ не указание номера протокола не является существенным недостатком.

Иные доводы жалобы, как по отдельности, так и в совокупности не влекут отмену постановления, поскольку не опровергает наличия в действиях МБУ «ОЦ «Солнечная поляна» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые уже были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия МБУ «ОЦ «Солнечная поляна» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МБУ «ОЦ «Солнечная поляна» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя МБУ «ОЦ «Солнечная поляна» не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 04.09.2018 года, согласно которому Муниципального бюджетного учреждения «Оздоровительный центр «Солнечная поляна» Омского муниципального района Омской области, признано виновным по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Полоцкая