Апелляционное постановление № 22-2338/2024 от 14 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре судебного заседания Вахитовой Н.Р.

с участием прокурора Бакировой Л.Р.

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сахипгареева Р.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 года, которым

ФИО1, дата

дата, судимый:

- 26.04.2022 мировым судьей судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, по постановлению этого же суда 17.08.2023 года назначенное наказание заменено на 100 часов обязательных работ, неотбытый срок составляет 92 часа обязательных работ;

- 09.11.2023 Учалинским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (постановления суда от 17.08.2023) к 3 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 12.02.2024),

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевшая Р.Г.М. к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевшая Х.) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.11.2023) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31 января 2024 года до вступления приговора в законную силу, период отбытого наказания (период содержания под стражей) по приговору от 09. 11.2023 года с 18 сентября 2023 по 30 января 2024 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сахипгареева Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бакировой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение транспортными средствами без цели хищения (угон):

- мопеда марки «...» без государственных регистрационных знаков, принадлежащего Р.Г.М.;

- автомобиля марки «...» за г/н №..., принадлежащего Х..

Преступления совершены дата в г. адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором ввиду нарушения уголовно-процессуального закона при назначении ему наказания.

В суде апелляционной инстанции поддержал жалобу, указав на несправедливость назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что виновность ФИО1 в установленных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными им в ходе следствия о том, что он намеривался доехать до дома и с целью угона, увидев во дворе адрес мопед марки «...», покатил его за дом, где между домами, попытался завести его. Когда не получилось завести мопед, он бросил его в кусты у здания общежития.

Возле здания общежития продолжил попытки открыть все стоящие автомашины на стоянке. Дверь автомобиля марки ... за г/н №..., оказалась открытой, в замке зажигания находились ключи, он сел в машину на водительское сиденье, завел ее. На указанном автомобиле доехал до адрес, где переночевал в нём. На следующий день, когда доехал до адрес кончился бензин, и он оставил автомобиль на месте остановки (том 1 л.д.103-107);

- показаниями потерпевшей Р.Г.М. о том, что она сыну Д.Р.П. купила мопед марки «...», а утром дата обнаружила отсутствие мопеда, на месте парковки. О пропаже мопеда она сообщила сыну, который попытался его найти, но нигде его не обнаружил (том 1 л.д. 78-80);

-аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д.Р.П. (том 1 л.д.83-85);

- письменными доказательствами: протоколом осмотра участка местности возле адрес, где со слов Р.Г.М. её несовершеннолетний сын оставил мопед марки «...» (л.д. 41-44); протоколом осмотра дата участка местности лесного массива напротив адрес, по пер. адрес где был обнаружен мопед (л.д. 47-49) и другими исследованными в суде письменными доказательствами;

-показаниями потерпевшей Х. о том, что дата ей от супруга стало известно о пропаже автомобиль марки «...» за г/н №.... Со слов сына ей стало известно, что он оставил автомобиль возле адрес по пер. адрес, а утром его на стоянке не обнаружил (л.д. 61-63);

- показаниями свидетеля Х. о том, что дата он на автомобиле своего отца приехал к друзьям по адресу пер. адрес, то автомобиль припарковал у подъезда адрес, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания, двери не закрыл, на сигнализацию не поставил. На следующее утро обнаружил отсутствие автомобиля у подъезда (л.д. 67-69);

- материалами уголовного дела: протоколом осмотра участка местности возле дома адрес, откуда был совершен угон автомобиля марки «...» (л.д. 15-18); протоколом осмотра местности, где был обнаружен угнанный автомобиль (л.д. 20-23) и другими исследованными в суде письменными доказательствами.

Все вышеуказанные и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие обстоятельства.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику по месту жительства.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и за медицинской помощью не обращался, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст.56 УК РФ, поскольку по характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и с учетом личности виновного достижение целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений не может быть обеспечено без изоляции подсудимого в исправительном учреждении.

Срок наказания назначен в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, которым предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, исчислен со дня постановления последнего приговора, а также зачтено наказание, отбытое частично по первому приговору.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом сведений о его личности, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебное решение отвечает требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить - без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - п/п

Копия верна. Судья

Справка: судья Фаррахов Д.К.

Дело №...