Решение № 2-2862/2019 2-2862/2019~М-2097/2019 М-2097/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2862/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2862/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миал» о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения и встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Миал» к ФИО1 о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № от <дата>, сроком действия до <дата>. Согласно условиям договора аренды, нежилое помещение «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1339 кв.м., передано во временное пользование для использования под хостел и столовую. Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 300 000 рублей в месяц без учета НДС, и подлежит уплате ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала. В случае ненадлежащего исполнения обязанности по уплате арендной платы, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 1% от общей суммы арендной платы. <дата> договор прекратил свое действие, имущество возвращено по акту приема-передачи. Просит взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения № от <дата> за период с <дата><дата> в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать в свою пользу с ООО «Миал» задолженность по договору аренды нежилого помещения № от <дата> за период с <дата><дата> в размере 8 100 000 рублей, взыскать неустойку в размере 81 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Миал» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании мнимой сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что <дата> был заключен договор аренды недвижимого имущества №, согласно которому нежилое помещение «Вахта-80», расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1339 кв.м., передано во временное пользование для использования под хостел и столовую. Данный договор был заключен в период брака ФИО1 Ии ФИО2 и ведения ими совместного хозяйства, является семейным бизнесом по предоставлению услуг хостела – общежития. До <дата> деятельностью Общества занимался ФИО1, являлся директором, согласно выписке ЕГРЮЛ. У Общества свое помещение в собственности отсутствовало, для предоставления услуг хостела – общежития и для заключения договоров с юридическими и физическими лицами, был заключен формальный договор аренды, без намерения создавать соответствующие ему правовые последствия. По окончании срока действия договора аренды нежилого помещения, арендатор не прекратил использование имуществом, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Претензий от ФИО1 по факту неуплаты по договору аренды нежилого помещения не поступало за весь период действия договора аренды. Просит признать договор аренды недвижимого имущества № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Миал» недействительным (ничтожным).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Со встречными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, представил отзыв, где указал, что для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт не порождения правовых последствий. Между тем, в период с <дата> ООО «Миал» получило под свой непосредственный контроль на правах временного возмездного пользования спорное здание «<данные изъяты>», для использования под хостел, столовую. После чего ООО «Миал» заключал с различными организациями договоры на предоставление койко-мест для проживания сотрудников предприятий, что породило правовые последствия для общества в виде оказания услуг общежития. Кроме того, ООО «Миал» создано ФИО2 до заключения брака с ФИО1 Кроме того, распределение прибыли от работы общества происходит посредством выплаты дивидендов участникам юридического лица. Поскольку ФИО2 является единоличным участником общества, все доходы получила она единолично, и они не относятся к совместно нажитому имуществу. Поскольку заключенная сделка, несомненно, породила правовые последствия, доходы от реализации права на оказание услуг общежития являлись доходом общества и соответственно личной собственностью ФИО2, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО «Миал», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Миал» заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 1339 кв.м.

Пунктами 3.1, 3.3 договора, предусмотрено, что арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 300 000 рублей в месяц без учета НДС. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления суммы, определенной договором на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала, начиная с первого месяца (квартала) аренды.

Срок аренды устанавливается с <дата> по <дата> (п.4.1 договора аренды).

Согласно п. 4.1.1. договора аренды, по истечении срока договора и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на продление срока аренды на тех же условиях.

Согласно положениям ч.1 ст. 610 и ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что нежилое помещение, площадью 1339 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, было передано ООО «Миал» по акту приема-передачи <дата>.

Также судом установлено, не оспаривалось сторонами, что после <дата> договор аренды от <дата> № был продлен в связи с дальнейшим использованием имущества арендатором на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, <дата> истец вручил ООО «Миал» требование о расторжении договора аренды в связи с нарушением п.п.3.3, 4.3.3 договора аренды (несвоевременное внесение арендной платы), а <дата> спорное имущество было передано по акту приема-передачи собственнику нежилого помещения ФИО1

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «Миал» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения договора аренды нежилого помещения № от <дата>, либо доказательств, опровергающих отсутствие задолженности по договору аренды нежилого помещения не предоставило.

Истцом представлен расчет задолженности по указанному договору аренды, согласно которому задолженность за период с <дата> по <дата> составляет 8 100 000 рублей ( за <дата>- 5 месяцев х 300 000 рублей = 1 500 000 рублей; за <дата>- 12 месяцев х 300 000 рублей = 3 600 000 рублей; за <дата>- 10 месяцев х 300 000 рублей = 3 000 000 рублей). Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ООО «Миал» размер задолженности не оспорен, требования истца о взыскании с ООО «Миал» задолженности по договору аренды в размере 8 100 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды, в случае нарушения сроков и порядка внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 1% от общей суммы арендной платы.

Учитывая, что по окончанию договора аренды <дата> ответчик оплату по договору аренды не произвел, с него с пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (дата определена истцом) в размере 81 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Миал» о признании договора аренды недвижимого имущества № от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Миал» недействительным (ничтожным), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1339 кв.м, является ФИО1

<дата> между ФИО1 и ООО «Миал» в лице директора ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения №.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Миал» указало, что договор аренды нежилого помещения был заключен в период брака ФИО1 и ФИО2, когда они вели совместное хозяйство, и у них был семейный бизнес по предоставлению услуг хостела – общежития. Так как у Общества не было своего имущества для предоставления данных услуг, между ФИО1 и ООО «Миал» был заключен формальный договор аренды, совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не преследуя цели получения ФИО1 денежных средств.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Часть 1 статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении спора необходимо учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнение. При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Между тем, у суда отсутствуют основания для признания договора аренды нежилого помещения недействительным по критерию мнимости, поскольку ФИО1 передал в аренду ООО «Миал» нежилое помещения для использования под хостел-общежитие и извлечения прибыли, и указанные лица исполнили этот договор, что подтверждается копией договора № на оказание услуг по проживанию от <дата> и дополнительного соглашения к нему, заключенных между ООО «Миал» и ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», копией договора № от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, заключенных между ООО «Миал» и ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин».

Оспариваемый договор аренды не противоречит закону, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску), что Е-вы как супруги пользовались нежилым помещением, не является основанием для признания сделки мнимой.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Миал» зарегистрировано <дата>, ФИО2 является единоличным учредителем (участником) общества. Согласно свидетельству о заключении брака I-ПН № от <дата>, брак между ФИО1 и ФИО2 заключен <дата>.

Таким образом, ООО «Миал» не является имуществом, нажитым супругами в период брака.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Фекдерации, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор аренды, стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого все необходимые действия.

Таким образом, доводы представителя ООО «Миал», изложенные как основания для признания указанной сделки как мнимой, так и притворной, а именно заключение договора аренды формально без намерения создать соответствующие правовые последствия и получения денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и как установлено судом, при совершении оспариваемой сделки стороны не только предусмотрели ее реальные правовые последствия, но и осуществили их. Иных оснований для признания указанной сделки недействительной, ООО «Миал» не заявлял.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Миал» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом понесены по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Таким образом, исходя из цены иска 8 181 000 рублей с ответчика ООО «Миал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджет города Нижневартовска в размере 33 405 рублей (49 105 рублей -15 700 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миал» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды недвижимого имущества № от <дата> в размере 8 100 000 рублей, неустойку в размере 81 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, всего взыскать 8 196 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миал» в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 33 405 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Миал» к ФИО1 о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным (ничтожным), отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.