Приговор № 1-10/2017 1-231/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-10/2017

№1-10/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года гор.Ставрополь

Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Шуляковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Щабельниковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шапошниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающего, холостого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих данных.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 прибыл на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. С помощью металлической навесной петли двери, путем демонтажа пытался похитить две металлических крышки с двух люков теплотрассы, однако, его действия были замечены гражданином, который в устной форме потребовал у ФИО1 прекратить его противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества. ФИО1 проигнорировал и продолжил совершать действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как около 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость двух крышек люков, которые пытался похитить ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 490 рублей 00 копеек.

На стадии досудебного производства по уголовному делу ФИО1 ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником адвокатом, ФИО1 осознает значение и последствия заявленного им ходатайства. Дознание по делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого заявил, что нарушение прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, указанных в обвинительном постановлении, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> Б.В.И. в судебное заседание не прибыл, направил заявление, в котором не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по результатам дознания, проведенного в сокращенной форме.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, исследованных и оцененных судом.

Все приведенные доказательства в обвинительном постановлении суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает о доказанности предъявленного подсудимому обвинения и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, его личность, который характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, на учете врача психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст. 61,63 УК РФ обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном преступлении, полное признании вины.

На основании изложенного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.

При этом, суд приходит к убеждению, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь целей, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и будет справедливым.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей 49 дней, т.е. (49х8)=392.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226-9, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 392 (трехсот девяносто двух) часов обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объекта, на котором следует отбывать осужденному, возложить на органы местного самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбытием наказания ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за исправлением осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ периоды его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу:

- навесную петлю двери - уничтожить.

- две металлические крышки люков, возвратить собственнику <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Мкртычян