Апелляционное постановление № 22-2032/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-474/2023

Судья – Анохина Н.П. Дело № 22-2032/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодара 08 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Алябьевой О.Р.,

осужденной (с использованием ВКС) ФИО1,

адвоката Гапеевой Е.П.,

осужденного (с использованием ВКС) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженка ............ ............ гражданка РФ, невоеннообязанная, имеющая неполное общее образование, незамужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу: ............ ............, ранее судимая:

19 января 2023 года приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ;

09 июня 2023 года приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края по ст.156, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.232, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края 19 января 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

10 октября 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года оставлен без изменения и вступил в законную силу; наказание не отбыто

осуждена по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания срок наказания отбытого по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года в период с 27.02.2023 по 09.10.2023 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в период с 10.10.2023 по 02.11.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время её содержания под стражей по настоящему приговору с 03.11.2023 до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела, выступление участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, выражает не согласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что у неё нет отягчающих наказание обстоятельств, сотрудничала со следствием, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, попросила прощения у потерпевшей и пояснила, что совершила это преступление в связи с тяжелой жизненной ситуацией, а причиненный преступлением ущерб был выплачен в трехкратном размере её свекровью, так как она находилась под стражей. Также она примирилась с потерпевшей, которая просила её строго не наказывать.

Указывает, что у неё имеется 5 малолетних детей, а её состояние здоровья за время содержания под стражей ухудшилось, поэтому просит приговор суда изменить и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филипповский А.Г., приводя доводы о законности вынесенного приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Осужденные ФИО1 и ФИО2, а также их защитники – адвокаты Алябьева О.Р. и Гапеева Е.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд удостоверился, что осужденным обвинение понятно, с обвинением они согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, они осознают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом обосновано признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64,73 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на иждивении ФИО1 имеется 5 малолетних детей, являются голословными и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что решением Новокубанского районного суда от 28.12.2022 ФИО1 была лишена родительских прав в отношении всех 5 малолетних детей.

Довод осужденной ФИО1 о том, что её явка с повинной и объяснения оперативным сотрудникам дана без участия адвоката, что является нарушением закона, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку при написании явки с повинной и даче объяснений ей было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При написании явки с повинной и даче объяснений ходатайств о допуске защитника ФИО1 не заявлялись.

Довод осужденной ФИО1 о том, что на стадии следствия она фактически не знакомилась с материалами уголовного дела опровергается представленными материалами, из которых следует, что К.Т.ББ. была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, в присутствии защитника и без ограничения во времени (т.1, л.д.247-249), в связи с чем, данный довод является голословным и, по мнению суда апелляционной инстанции, направлен на смягчение уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова