Апелляционное постановление № 22К-1927/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 22К-1927/2017

Дело № 22-1927 Судья Сорокин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лубкова С.В.,

при ведении протокола секретарем Ильенко А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвокатов: Кран Г.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Никольской И.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Кран Г.М., Никольской И.Д. в защиту интересов ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 августа 2017 года, которым в удовлетворении жалобы защитников ФИО1 – адвокатов Кран Г.М., Никольской И.Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от 20 августа 2016 года о возбуждении уголовного дела, отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение адвокатов Кран Г.М., Никольской И.Д., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокаты Кран Г.М., Никольская И.Д. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от 20 августа 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Судья отказал в удовлетворении жалобы адвокатов Кран Г.М. и Никольской И.Д. за необоснованностью по тем основаниям, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст.145 УПК РФ, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Кран Г.М. и Никольская И.Д. в защиту интересов ФИО1 считают постановление суда подлежащим отмене, так как оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выражают несогласие с выводами суда о том, что полученных данных, указывающих на признаки преступления, было достаточно для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, при этом, обращают внимание на то, что уголовное дело не было возбуждено в отношении конкретного лица.

Считают, что такие выводы суда существенно нарушают нормы уголовно-процессуального закона, и на момент возбуждения уголовного дела следователь не располагал достаточными данными, указывающими на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, что свидетельствует о нарушении требований ч.2 ст.140 УК РФ.

Указывают, какое лицо подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.201 УК РФ. Утверждают, что согласно диспозиции ст.201 УК РФ уголовное дело по указанной статье может быть возбуждено только в отношении конкретного лица и, исходя из круга фактических полномочий, которыми это лицо наделено.

Заявляют, что, как следует из обстоятельств, описанных в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ, <данные изъяты> не пострадало, а напротив, были компенсированы понесенные обществом затраты на работы по проведению оценки соответствия лифтов.

По мнению защитников, суд первой инстанции не принял во внимание ошибочность выраженной в постановлении о возбуждении уголовного дела позиции следователя о неправомерных действиях управляющей компании. Утверждают, что позиция следователя не соответствует действующему законодательству, в соответствии с которым действовала управляющая компания <данные изъяты>

Отмечают, что указанные работы по оценке соответствия лифтов были проведены во исполнение Технического регламента Таможенного Союза «Безопасность лифтов». Указанные работы не входят в перечень работ, обязательных при оказании услуг по содержанию жилья в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290. Работы, не отнесенные к обязательным, финансируются за счет денежных средств, уплаченных жителями за содержание жилья. Денежные средства, полученные от жителей, были полностью перечислены на расчетный счет специализированной организации <данные изъяты>, выдавшей экспертное заключение по оценке соответствия лифтов. Работы по проведению оценки соответствия лифтов, отработавших предельный срок эксплуатации, были также фактически выполнены.

Делают вывод, что <данные изъяты> были соблюдены требования действующего законодательства в области как жилищного права, так и в части оказания услуг, отвечающих требованиям безопасности, поэтому не может быть и речи о нарушении каких-либо прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния. Напротив, управляющая компания действовала в интересах безопасности собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Просят постановление суда отменить, принять новое постановление, которым признать незаконным и необоснованном постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителей суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение, вопреки доводам заявителей, основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом правильно установлено, что уголовное дело № возбуждено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, при наличии предусмотренных законом повода, а именно сообщения о преступлении – рапорта сотрудника полиции, и основания – наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст.145 УПК РФ, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что конституционные права заявителей не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителей о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителей о незаконности решения должностного лица, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не затрудняют их доступа к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителей, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитников Кран Г.М. и Никольской И.Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от 20 августа 2016 года о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий