Приговор № 1-301/2023 1-75/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-301/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рп. Чунский 08 февраля 2024 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Г.И.В.,

с участием государственного обвинителя Вигуляр А.С.,

подсудимого Г.С.А. и его защитника – адвоката Шевченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Г.С.А., родившегося <данные изъяты> не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Г.С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Г.С.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов города Братска от 04.02.2022, вступившего в законную силу 01.03.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано на хранение в МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, Г.С.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное деяние. Так, Г.С.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, а именно пункт 2.7 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки к дому <адрес>, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» (VIN <***>) без государственный регистрационного знака, а именно, находясь за рулем, привел указанный автомобиль в движение, и двигался от <адрес>, где преступные действия Г.С.А. пресечены инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району Г.С.А. и выявлен факт управления Г.С.А. вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут Г.С.А. в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чунскому району вблизи <адрес> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району с применением технического средства измерения, анализатора концентрации паров этанола, алкотектора марки «Юпитер» (заводской №). По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя Г.С.А. с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха), с положительным результатом теста на алкоголь Г.С.А. согласился.

В судебном заседании подсудимый Г.С.А. полностью признал себя виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном акте, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотрение уголовного дела. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил наличие условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку условия и порядок заявления такого ходатайства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, Г.С.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Г.С.А. на учете у психиатра, нарколога не состоит, о наличии у него психических заболеваний не заявил. В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности подсудимого, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Г.С.А. имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, не судим, не состоит в браке, проживает с сожительницей, имеет 3-х малолетних детей на иждивении (Г.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проживающих со своей матерью в <адрес>, а также участвует в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Характеризуя подсудимого по месту проживания в рп.Чунский, участковый уполномоченный полиции указал, что жалоб на Г.С.А. в органы полиции не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит (л.д.59).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, так как преступление, совершенное Г.С.А., относится к категории преступных деяний небольшой тяжести.

Обсуждая возможность назначения подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, суд учитывает, что Г.С.А. не является инвалидом, трудоспособен. С учетом установленных обстоятельств суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, предусмотренным в качестве обязательного дополнительного наказания.

Суд не усматривает возможности назначить штраф в качестве наказания, учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника доходов, наличие у него детей на иждивении, а также учитывая размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд полагает, что штраф может негативно отразиться на материальном положении подсудимого и такое наказание не будет исполнимым.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе суд не усматривает возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при исчислении срока наказания применению не подлежат.

Назначенное таким образом наказание за совершенное преступление будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч. 3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом:

- СD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

- автомобиль марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, в кузове серого цвета, находящийся на хранении на территории штрафной стоянки по адресу: <адрес> – конфисковать и обратить в собственность государства, исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым подлежит конфискации в собственность государства принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ транспортное средство.

Данный автомобиль принадлежит подсудимому согласно договору купли-продажи транспортного средства, и именно указанный автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Эти обстоятельства в судебном заседании не оспаривал. Указание подсудимого на то, что за указанный автомобиль он не рассчитался, не является препятствием к конфискации имущества.

С целью обеспечения сохранности имущества до исполнения решения о конфискации суд полагает необходимым наложить арест на вышеуказанный автомобиль, установив запрет пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, на которое наложен арест, на срок до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Исключительных обстоятельств о необходимости постоянного использования автомобиля в семье подсудимого не установлено.

Исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ Г.С.А. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Шевченко А.П. за участие в ходе предварительного расследования в форме дознания в сумме 7 407 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Иркутской области по месту его жительства.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- СD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

- автомобиль марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, в кузове серого цвета, находящийся на хранении на территории штрафной стоянки по адресу: <адрес> – конфисковать и обратить в собственность государства.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Г.С.А., находящееся на хранении на территории штрафной стоянки по адресу: рп.<адрес>, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, в кузове серого цвета, установив запрет пользоваться и распоряжаться имуществом, на которое наложен арест, на срок до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Освободить Г.С.А. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката Шевченко А.П. в ходе предварительного расследования, в сумме 7 407 рублей, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова