Решение № 2-29/2017 2-29/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-29/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Нововаршавка 06 марта 2017 г.

Судья Нововаршавского районного суда Омской области Мусаэльянц Е.М., при секретаре Гришко О.В., с участием представителя ФИО1 – адвоката Усенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 427 213,77 руб. и судебных расходов в размере 7 473 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 180 000 руб. 00 коп. на срок до 22.01.2014 под 28 % годовых.

Кредитный договор заключен на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита на Неотложные нужды, Информационного графика платежей и Заявления анкеты на предоставление кредита. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента.

По условиям кредитного договора величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита составила 5 601,21 руб., дата ежемесячного погашения 22 число каждого месяца.

ОАО АКБ «Росбанк» обязательства по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 180 000 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из приложения 1 к договору цессии (об уступке права (требования) сумма просроченной задолженности составила 167 752,14 руб. – сумма просроченного основного долга, 259461,63 руб. – сумма просроченных процентов.

12.10.2015г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, Истец направил в адрес должника о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 427213,77 руб., в том числе 167752,14 руб. – сумма основного долга, 259461,63 руб. - проценты за пользование кредитом. Взыскать с ФИО1 расходы ООО «Управляющая компания Траст» по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Управляющая компания Траст» в сумме 7473 руб.

В ходе разбирательства дела от представителя ФИО1 поступили возражения относительно искового заявления. В которых ответчица просит применить срок исковой давности.

От ООО «УК Траст» поступили возражения в соответствии с которыми представитель ссылается на то, что срок исковой давности в отношении платежей, которые должны быть уплачены после ДД.ММ.ГГГГ не истек. Предоставлен расчет, в соответствии с которым, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 19 528,40 рублей.

Ссылаясь на ч.2 ст. 809 ГК РФ истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начисленные на сумму задолженности из расчета 28 % годовых в размере 17 183,55 руб. Размер государственной пошлины составляет 1302,00 рублей.

Ссылаясь на п. 2 ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания» сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 711,95 рублей, в том числе по основному долгу в размере 19 528,40 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 17 183,55 рублей.

Взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 1302,00 руб.

В связи с перерасчетом цены иска возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. В требованиях ответчика о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 11 197,07 руб. – отказать, ссылаясь на завышенный его размер.

Представитель истца ООО «Управляющая компания» по доверенности просила дело рассмотреть в свое отсутствие, иск поддержала по всем изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства.

Ее представитель Усенко С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в части по основаниям, изложенным в возражениях, просил в случае удовлетворения требований взыскать с ООО «УК Траст» расходы на оплату услуг представителя и зачесть в сумму задолженности. Кроме того, просил в удовлетворении начисленных процентов на сумму основного долга до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом указала на то, что согласно п. 1.2 Договора цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ права требования Цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам.

Объем прав требования указан в п.п. 1.2.1 - 1.2.2.5 Договора цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно цессионарию переданы права требования в конкретном объеме, доначисление процентов, до дня возврата суммы займа по переданным кредитным договорам является неправомерным.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования к ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Применительно к ст. 435 ГК РФ уведомление об индивидуальных условиях кредитования является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО АКБ «Росбанк» в офертно - акцептной форме кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 180000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых (л.д.9-11).

Согласно информационному графику платежей по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные аннуитентные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов в сумме 5601,21 руб. (л.д.12).

ОАО АКБ «Росбанк» обязательства по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 180000 руб.(л.д.13).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из приложения 1 к договору цессии (об уступке права (требования) №... от ДД.ММ.ГГГГ (момент уступки права требования), сумма просроченной задолженности составила 167752,14 руб., - сумма просроченного основного долга, 259461,63 руб., - сумма просроченных процентов (л.д.23).

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в Заявлении-анкете на предоставление кредита, согласно которому банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления клиента об этом факте.

12.10.2015г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №... от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий названного договора ООО «Управляющая компания Траст» по договору цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ОАО АКБ «РОСБАНК» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к Ответчику по кредитному договору в отношении ФИО1

Право требования к Ответчику по Кредитному договору с момента заключения договора цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ перешло непосредственно к ООО «Управляющая компания Траст», которое с этого момента является правопреемником ОАО АКБ «РОСБАНК».

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» (л.д.14).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом. Согласно Приложению № 1 к договору цессии (об уступке права (требования) №... от ДД.ММ.ГГГГ (момент уступки права требования) сумма просроченной задолженности составила 167752,14 руб. - сумма просроченного основного долга, 259461,63 руб. - проценты за пользование кредитом (л.д.23).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в Заявлении-анкете на предоставление кредита, согласно которому банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления клиента об этом факте.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд приходит к выводу, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений и о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Согласно расчету истца, сумма основного долга по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора цессии составляла 167 752,14 рубля, проценты 259461,63 руб. (л.д.23).

Согласно информационному графику платежей по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по погашению кредитной задолженности должен быть внесен 22 числа каждого месяца в сумме 5601,21 рубля.

В силу ст.ст. 195,196,200 ГК РФ, позиции изложенной Верховным Судом РФ в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичным образом подлежит исчислению срок исковой давности и для ООО «Управляющая компания Траст» как его правопреемника, что обусловлено положениями ст. 201 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55,45 рублей. У истца, таким образом, возникло право требования к ответчику с этого момента.

С учетом изложенного, основной долг и задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами могут быть взысканы только в пределах 3-летнего срока исковой давности на основании ст. 196 ГПК РФ.

По условиям кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита, уплату процентов и комиссии за ведение ссудного счета заемщик должен был производить ежемесячными равными платежами размером 5601,21 руб. Платежи подлежали внесению на банковский счет в срок до 22 числа каждого месяца. Последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Из лицевого счета видно, что платежи не вносились с ДД.ММ.ГГГГ, а значит, о неисполнении обязательств банк-кредитор должен был узнавать 22 числа каждого месяца – в течение всего срока кредитования. Поэтому началом течения срока исковой давности о взыскании неуплаченных платежей является 22 число каждого месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Таким образом, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа составило около 6 лет. Течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ООО УК «Траст» ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом частично пропущен.

Истец заявил о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 19 528,40 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, как следует из представленных возражений также согласен с суммой задолженности по основному долгу в сумме 19 528,4 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом истца относительно суммы основного долга.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставляется право погашения задолженности по кредитному договору в порядке, установленным новым Информационным графиком платежей, являющимся приложением к Соглашению. При этом срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре не изменяется.

Из информационного графика платежей по дополнительному соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежи по сумме основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ следующие: ДД.ММ.ГГГГ – 6353,80 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 6 515,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6659,60 руб., что составляет 19528,4 руб.

Таким образом, взысканию подлежит: основной долг по кредиту за 3 месяца в размере 19 528,4 руб.

Размер невыплаченных процентов за пользование кредитом на момент уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 259461,63 руб. (Согласно Приложению № 1 к Договору цессии (об уступке права (требования) №... от ДД.ММ.ГГГГ)

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает право заимодавца требовать в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и информационного графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий платеж процентов по кредитному договору составил 131 491,61 руб., а размер просроченных процентов, переданных по договору цессии составляет 259 461,63 руб., что свидетельствует о том, что ПАО Росбанк начислялись проценты и после прекращения действия срока действия кредитного договора, однако это не свидетельствует о том, что ООО «УК Траст» обладает указанным правом.

Размер невыплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии и приложений к нему) составляет следующий.

6 353,80 руб. – платеж по уплате суммы основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 дней сумма начисленных процентов - 146,22 руб.(6353,8*28%/365*30).

12868,8 руб. – платеж по сумме основного долга, учитывая сумму предыдущего периода составляет 31 день сумма начисленных процентов по ДД.ММ.ГГГГ - 306,03 руб. (12868,8*28%/365*31).

19 528,4 руб. – платеж по сумме основного долга, с нарастающим итогом, дата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день заключения договора цессии, 628 дней сумма начисленных процентов 9 407,87 руб. (19 528,4 *28%/365*628).

Итого, общая сумма процентов составляет 9 860,11 рублей.

При этом требования истца о начислении процентов после заключения договора цессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из договора цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права требования Цедента к Должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам. По состоянию на дату заключения настоящего договора Права требования в частности, включают: 1.2.1 права требования согласно приложению № 1а к настоящему договору, право требования к Должникам возврата основного долга (п. 1.2.1.1), право требования к Должникам уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом (п. 1.2.1.2).

Объем и размер уступаемых требований по каждому Кредитному договору указаны в приложениях № 1а и 1 б к Договору (п. 1.2.2.5).

В соответствии с п. 2.1.5 договора цессии срок платежа по всем правам (требованиям), входящим в состав уступаемой задолженности является наступившим (п. 2.1.5).

Из приложения № 1 а к договору цессии следует, что объем и размер требований по состоянию на дату уступки прав (требования) является фиксированным. В частности основной долг в отношении ФИО1 составил 167752,14 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 259461,63 руб. Всего размер рублевого эквивалента передаваемых прав требований составляет 427213,77 руб.

Иных прав передаваемых по договору цессии в отношении ФИО1 договор цессии не содержит. При этом данное обстоятельство подтверждается и позицией третьего лица, ПАО РОСБАНК, отзыв которого по данному поводу содержит положения о неправомерном доначислении процентов до дня возврата суммы займа.

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Приложен ордер адвоката Усенко С.В. и квитанция серии №....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, из содержания вышеприведенной нормы следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда: истцу – при удовлетворении иска, ответчику – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-O-O, от 22 марта 2011 года N 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая период времени рассмотрения дела по существу с принятием решения, учитывая характер спорных правоотношений, продолжительность и количество нескольких судебных разбирательств, ознакомление с материалами дела, предоставление письменных возражений, участие в собеседовании, суд считает разумной сумму возмещения по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей по заявлению ФИО1

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из уточенных исковых требований ООО «УК Траст» следовало, что сумма уточненных исковых требований составляла 36 711,95 руб.

Сумма удовлетворенных требований в пользу истца 29 388,51 руб., что составляет 80,05 %.

Сумма денежных средств подлежащих взысканию в пользу ответчика составляет 2194,5 руб., в счет возмещения расходов на представителя.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1081,66 рублей.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истец поддерживал исковые требования в сумме 36 711,95 руб., размер государственной пошлины составляет 1302 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена сумма государственной пошлины в сумме 7 473 руб. При названных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит частичному возврату в сумме 6 171 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В связи с тем, что от представителя ФИО1 поступило заявление о зачете требований в части расходов на оплату услуг представителя, в счет присужденных в пользу общества расходов по оплате госпошлины, просроченных процентов по оплате суммы основного долга, и оставшейся части в счет задолженности по основному долгу, данное заявление подлежит удовлетворению в части.

Следует произвести зачет суммы, подлежащей взысканию с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу ФИО1, частично в размере 1 081,66 рублей к сумме расходов по оплате государственной пошлины.

Окончательно взыскать с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу ФИО1 1 112,84 рублей расходы на услуги представителя.

Остальные требования зачету не подлежат, поскольку не являются однородными, однако, указанное не лишает права произвести сторонам зачет требований в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29 388,51 руб. из которых: 19 528,40 руб. - сумма основного долга; 9 860,11 руб. – сумма процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 081,66 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу ФИО1 2 194,5 рублей расходы на услуги представителя.

Произвести зачет суммы, подлежащей взысканию с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу ФИО1, частично в размере 1 081,66 рублей к сумме расходов по оплате государственной пошлины.

Окончательно взыскать с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу ФИО1 1 112,84 рублей расходы на услуги представителя.

Вернуть ООО «Управляющая компания Траст» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 6 171 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

10.03.2017 года

Судья Е.М. Мусаэльянц