Решение № 2А-111/2019 2А-111/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2А-111/2019

Дело №2а-111/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 15 февраля 2019 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Баймакского МОСП УФССП России по РБ, Управления ФССП России по РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к Баймакскому межрайонному отделу судебных приставов УФФСП по РБ, Управлению ФССП России по РБ, судебному приставу - исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО5 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением Баймакскому межрайонному отделу судебных приставов УФФСП по РБ, Управлению ФССП России по Рю судебному приставу - исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО5 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что решением Баймакского районного суда РБ от 30 октября 2014 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2014 года, с ФИО2 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взысканы 261 799 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 818 руб., всего 267 617 руб. 85 коп. 23 марта 2015 года взыскателю - ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» выдан исполнительный лист серии ФС №№

Постановлением от 13 апреля 2015 года судебного пристава-исполнителя Баймакского МО ССП УФССП по РБ ФИО7 3. возбуждено исполнительное производство в отношение должника ФИО2 в пользу взыскателя ДО Сибайский филиал ООО КБ Кольцо Урала, адрес взыскателя: <адрес>, Башкортостан Респ., Россия, 453833.

В пункте 12 данного постановления о возбуждении исполнительного документа указано, что копию настоящего постановления направить, в том числе взыскателю: ДО Сибайский филиала ООО КБ Кольцо Урала, адрес: пр. Горняков, д. 21, г. Сибай, Башкортостан Респ., Россия, 453833. В исполнительном листе серии № взыскателем указано ООО КБ «Кольцо Урала», его местонахождение - 620075, <...>, ОГРН, ИНН, дата регистрации 24.02.1989 года, что соответствует утвержденному постановлением правительства РФ от 31.07.2008 г. №579 форме бланка исполнительного листа, используемого в работе федеральных органов общей юрисдикции.

Истец полагает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указано не юридическое лицо ООО КБ «Кольцо Урала», а дополнительный офис «Сибайский» ООО КБ «Кольцо Урала», в связи с чем, исполнительное производство считается не возбужденным. В нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом- исполнителем ФИО7 3. как взыскателю ООО КБ «Кольцо Урала», так и должнику не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в исполнительном производстве отсутствуют уведомления о вручении взыскателю ООО КБ «Кольцо Урала».

Определением Баймакского районного суда РБ от 17 июля 2017 года по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» на правопреемника ООО «Югорское коллекторское агентство».

12 ноября 2018 года в Баймакский МО СП УФССП по РБ от ООО «Югорское коллекторское агентство» за подписью представителя ФИО6, поступило заявление о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению. 18 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ФИО2

Истец считает, что постановление от 18 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства считается незаконным в связи с возбуждением по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению со дня вступления решения суда в законную силу.

О возбуждении 13 апреля 2015 года исполнительного производства истцу стало известно 08 февраля 2019 года, копию данного постановления не была выдана представителем ответчика.

Административный истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП в отношение должника ФИО2 в пользу дополнительного офиса Сибайский филиала ООО КБ «Кольцо Урала», от 13 апреля 2015 года судебного пристава-исполнителя Баймакского МО ССП УФССП РФ по РБ ФИО7,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баймакского МО ССП УФССП РФ по РБ ФИО7 3. по не вручению (не направлению) копии постановления от 13 апреля 2015 года о возбуждении исполнительного производства.

- признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношение должника ФИО2, от 18 ноября 2018 года судебного пристава-исполнителя Баймакского МО СП УФССП РФ по РБ ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО2, уточненное административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Баймакского МОСП УФССП России по РБ заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика Баймакского МОСП УФССП России по РБ, Управления ФССП России по РБ ФИО3, возражал против удовлетворения административного искового заявления по тем основаниям, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с законом, просил в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Баймакского МОСП УФССП России по РБ ФИО5, заинтересованное лицо ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного ответчика.

По данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для выявления у должника денежных средств, имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Исполнительный лист, на основании которого оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям, содержащимся в статьях 12 и 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Баймакского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 13 апреля 2017 года на основании исполнительного листа серия ФС № от 23 марта 2015 года, выданного Баймакским районным судом РБ по делу №№, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 267 617 руб. 85 коп.

22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Баймакского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, исполнительный документ возвращен 31 октября 2014 года взыскателю - ООО КБ «Кольцо Урала».

Определением Баймакского районного суда РБ от 17 июля 2017 года по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» на правопреемника ООО «Югорское коллекторское агентство».

12 ноября 2018 года в Баймакский МО СП УФССП по РБ от ООО «Югорское коллекторское агентство» за подписью представителя ФИО6, поступило заявление о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению.

18 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство с соблюдением положений названного закона и в пределах своей компетенции, предусмотренных статьей 31 указанного закона оснований для отказа в возбуждении производства не имелось.

Доводы истца о том, что постановление от 18 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства незаконно, в связи с его возбуждением по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Так 13 апреля 2015 года судебным приставом – исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №№-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, которое окончено 22 сентября 2017 года на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве. Соответственно трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Так же не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что исполнительное производство считается не возбужденным, по тем основаниям, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указано не юридическое лицо ООО КБ «Кольцо Урала», а дополнительный офис «Сибайский» ООО КБ «Кольцо Урала».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в порядке, установленном ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 указанного Закона, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 апреля 2015 года не имеется. Предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы истца о не направлении судебным приставом-исполнителем ФИО7 3. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 апреля 2015 года, опровергаются материалами дела. Так, с постановлением о возбуждении исполнительного производства №№-ИП истец ФИО9 ознакомлен лично под роспись 23 апреля 2015 года.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по адресу, указанному в исполнительных документах. Факт неполучения истцом по почте постановления не свидетельствует о нарушении его прав судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО4 ФИО12 к Баймакскому межрайонному отделу судебных приставов УФФСП по РБ, Управлению ФССП России по РБ, судебному приставу - исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО5 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО4 ФИО13 к Баймакскому межрайонному отделу судебных приставов УФФСП по РБ, Управлению ФССП России по РБ, судебному приставу - исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО5 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ФИО14 Г.М. Сафарова

ФИО15

ФИО15