Приговор № 1-661/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-661/2021

УИД 10RS0011-01-2021-009853-51 Дело № 1-661/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск «08» июля 2021 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сергеева С.Ф., с участием:

прокуроров Варфоломеевой И. А., ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Раджабовой М. И.,

при секретаре Сорокиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего, в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося под обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

24.01.2020 в период времени с 12 до 13 часов, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Сигма у дома» ООО «Корпорация Карелпрод», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества- спиртных напитков, осознавая, что его действия очевидны для продавца магазина и безразлично относясь к этому, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения имущества в свою пользу, взял с поверхности одного из стеллажей вышеуказанного магазина принадлежащие ООО «Корпорация Карелпрод» две бутылки настойки горькой «Государственный акциз с пшеничным ароматом», 0,5 литра, 38%, стоимостью 219 рублей 00 копеек за одну бутылку, с которыми в руках проследовал по торговому залу магазина к выходу, минуя расчетно- кассовый узел, и не оплатив похищенное, игнорируя при этом неоднократные и законные требования продавца остановиться и возвратить похищенное. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Корпорация Карелпрод» материальный ущерб на сумму 438 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, указав, что признает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т. е. в особом порядке, характер и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке осознает. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, законность и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Государственный обвинитель возражений против разбирательства дела в особом порядке не выдвинул, от представителя потерпевшего получено соответствующее согласие.

При указанных обстоятельствах, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в том числе пределы обжалования приговора, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке, установленном ст. 76.2 УК РФ, суд отвергает таковую, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера, сведений о личности подсудимого и принимая во внимание, <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет (л.д. 86), <данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещения причиненного ущерба от преступления, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, <данные изъяты> (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оценивая явку с повинной, имеющуюся в материалах дела (л.д. 66) и обстоятельства возмещения причиненного ущерба, суд полагает, что данные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими наказание, как указанные в п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т. к. ФИО2 не явился добровольно с заявлением о преступлении, а фактически давал признательные показания в органе внутренних дел после того как в отношении него было возбуждено уголовное дело, возмещение же ущерба потерпевшему произведено путем изъятия и передачи предметов законному владельцу (в части) и только в оставшейся части возмещено виновным. При этом суд оценивает названные обстоятельства как элемент активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Судом также учитывается, что назначенное подсудимому наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ также две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд учитывает при определении подсудимому вида и размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает наличия оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде обязательных работ, которое должно способствовать исправлению виновного.

В отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд полагает сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Понесенные по делу процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Ф. Сергеев