Решение № 12-30/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-30/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 30 мая 2018 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области – Харламов Н.М.

при секретаре Числовой Н.А.,

с участием защитника – Славнова О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Славнова О.Ю. в защиту интересов ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением заместителя руководителя УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитником Славновым О.Ю. подана жалоба в Спасский районный суд Рязанской области, в которой он просит его отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером № используется им по назначению в сельскохозяйственном производстве: на нем производится сенокошение, заготовление кормов. Каких-либо доказательств того, что указанные в оспариваемом постановлении сорные растения запрещены при заготовке сена и вскармливанию животных не имеется. Кроме этого, полагает, что по делу имеются процессуальные нарушения, которые выразились в том, что о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не извещался, копия протокола ему не направлялась. Кроме этого, ФИО1 является главой КФХ, то есть субъектом малого и среднего предпринимательства и до ДД.ММ.ГГГГ проведение плановых проверок в рамках земельного контроля в отношении него не допускается в силу закона.

В судебном заседании защитник Славнов О.Ю. поддержал доводы изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенном <адрес>, который на праве собственности принадлежит ФИО1

По результатам проведенной проверки материалы были переданы в УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в его отношении оспариваемого постановления и привлечения его к административной ответственности.

Однако с такими выводами должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.06.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса; земли сельскохозяйственного назначения.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Согласно описанию вида разрешенного использования земельного участка содержащемуся в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 «сельскохозяйственное использование» - содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.18, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу п.1.7 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 животноводство, то есть осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, отнесено к видам сельскохозяйственного использования земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, согласно которому неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 принадлежит земельный участок № сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования.

Из фотоснимков, имеющихся в материалах дела, а также оспариваемого постановления следует, что на момент осмотра земельного участка 1/3 его часть скошена, на поле расположены кипы сена. Как следует из сведений ЕГРИП о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является ФИО1 к числу основных видов деятельности относится - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. При производстве по делу, а также в доводах жалобы ФИО1 заявлял, что земельный участок № им используется для сенокошения, приложив фотоснимки.

Использование земельного участка ФИО1 для сенокошения подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами и не оспаривается должностными лицами УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

По смыслу закона, допускается использование земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения. Из материалов дела усматривается, что земельный участок ФИО1 не используется как пашня или пастбище.

Требования земельного законодательства, по выполнению обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения, а также проведение специальных мероприятий по сохранению плодородия почв, которые указаны в оспариваемом постановлении, распространяются в том случае, если земельный участок предоставлялся под непосредственную обработку земли (пашню).

Каких-либо доказательств того, что растительность обнаруженная на земельном участке ФИО1 не пригодна для производства корма и сенокошения не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № используется ФИО1 в соответствии с видом разрешенного использования для «сельскохозяйственного использования».

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Славнова О.Ю. – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Н.М. Харламов