Решение № 2-4777/2018 2-4777/2018~М-4558/2018 М-4558/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-4777/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца по доверенности ФИО9

представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 20294 руб., утрату товарной стоимости в размере 7200 руб., расходы за изготовление дубликата отчета для суда в размере 1000 руб., расходы по составлению и отправке претензии в размере 2000 руб., расходы за услуги независимого оценщика по восстановительному ремонту в размере 15000 руб., расходы за услуги независимого оценщика по утрате товарной стоимости в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по копированию документов в размере 680 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > произошло дорожно - транспортного происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21108, г.н. О829КТ 102 под управлением ФИО10 и Шевроле Круз г.н. Е 591НХ 73. ДТП наступило в результате нарушения ПДД РФ ФИО10, о чем свидетельствует административные материалы ГИБДД. После обращения истца в страховую компанию был выплачен ущерб в размере 114818 руб. Между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор, согласно которому был подготовлен отчет, величина услуг по утери товарной стоимости автомобиля Шевроле Круз составляет 320142 руб., услуги оценщика составили 15000 руб., утрата товарной стоимости составила 7200 руб., стоимость услуг оценщика – 6000 руб. В адрес страховой компании АО «МАКС» была направлена претензия от < дата > о выплате ущерба, независимой технической экспертизы и расходов за телеграмму, но выплаты не произведены.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и установленным законом способом. Истец направила письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, третьего лица.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем доводам, при этом пояснил, что претензию подавал ФИО4. действующий на основании генеральной доверенности от истца, он же изначально и обращался в страховую компанию.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении, при этом пояснила, что они оспаривают экспертное заключение, но назначить судебную экспертизу не просят. Истец с отчетом об Утрате товарной стоимости автомобиля в страховую компанию не обращалась. Расход являются завышенными. Усматривается злоупотребление правом, поскольку не соблюден досудебный порядок, поскольку претензия подана ФИО4, который не указал по какому страховому событию необходимо произвести оплату.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имущества потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и заключением экспертизы (оценкой), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или оценкой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, < дата > на ... произошло дорожно - транспортного происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21108, государственный регистрационный знак <***> под управлением и находящегося в собственности ФИО10 и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, находящегося в собственности ФИО1

Транспортному средству, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО10, который постановлением должностного лица от < дата > привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ....

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ....

Ранее, < дата >, ФИО1 выдала ФИО4 доверенность № ...5 на право управления транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, а также на право представления интересов, в том числе в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, принятого АО «МАКС» к рассмотрению < дата >, событие было признано страховым и согласно платежного поручения от < дата > ... выплачено страховое возмещение в размере 114848,50 руб., из которых, согласно представленному расчету, 109400 руб. – ущерб, причиненный транспортному средству, 5448,50 руб. – за иной вред.

< дата > между доверенным лицом ФИО1 – ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор ..., в рамках которого последним проведена независимая техническая экспертиза, составлено заключение от < дата > ..., согласно выводам которого размер восстановительных расходов с учетом его износа и технического состояния составляет на дату ДТП 320142 руб., а также заключение от < дата > ..., согласно выводам которого, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7200 руб.

< дата >7 года от ФИО4, действующего на основании доверенности выданной ФИО1. в адрес Страховой компании поступила претензия, в которой ФИО4 требовал произвести перерасчет и в досудебном порядке выплатить недостающую сумму в размере 205294 руб., согласно заключению ИП ФИО8, также за независимую экспертизу15000 руб. и за телеграмму 291,22 руб.

В ответ на указанную претензию, АО «МАКС» < дата > направила ФИО4 письмо, в котором сообщалось о том, что по результатам рассмотрения претензии была организована независимая экспертиза в ООО «ЭКЦ». Выплаченный размер страхового возмещения в сумме 109400 руб. и У...,50 руб. определен на основании заключения ООО «ЭКЦ» с учетом условий, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены ст. 1066, 1078, 1083 ГК РФ.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости транспортного средства, в размере 212493,50 руб. (327342 руб. – 114848,50 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил < дата > и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до < дата >, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106246,75 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > ... ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально то части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. К ним, в частности, относятся расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства в связи с рассмотрением дела», которым суду предоставлено право на уменьшение судебных расходов, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы ФИО7 по проведению экспертизы являлись необходимыми, для реализации права на обращение в суд, документально подтверждены (квитанция от < дата > ... на сумму 15000 руб., квитанция от < дата > ... на сумму 6000 руб.), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб. и 6000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг копирования документов в размере 680 руб. (товарный чек от < дата >), за составление дубликатов экспертиз в общей сумме 1000 руб. (товарный чек от < дата >), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от < дата > N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от < дата > N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя, в том числе за составление претензии, в размере 8000 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5325 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, в том числе утрату товарной стоимости, транспортного средства в размере 212493 (двести двенадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 106246 (сто шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий заключений в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя, в том числе за составление претензии, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5325 (пять тысяч триста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

В окончательной форме решение изготовлено < дата >.