Решение № 7-2757/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 05-2369/2024

Судья: фио дело № 7-2757/2025


РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года адрес


Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту ООО фио АГ» на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 26 июня 2024 года которым общество с ограниченной ответственностью фио АГ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2024 года инспектором по ОП отделения административного расследования ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес майором полиции фио в отношении ООО фио АГ» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

Указанный протокол вместе с иными материалами дела передан на рассмотрение в Таганский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, защитником фио подана в Московский городской суд жалоба, в которой он просит об отмене постановления и направлении дела по подсудности либо прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание законный представитель ООО фио АГ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника фио, который доводы жалобы поддержал, кроме того просил в случае доказанности вины общества, снизить наказание.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 октября 2023 года в 11 час. 05 мин. по адресу: адрес, земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010115:19, 50:10:0010115:20, в ходе проведения проверки сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес был выявлен факт привлечения ООО фио АГ» к трудовой деятельности с 3 октября 2023 года гражданина адрес, в качестве арматурщика в отсутствие у последнего разрешения на работу или патента, предоставляющего право осуществлять трудовую деятельность на территории адрес в нарушении требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные действия ООО фио АГ» квалифицировано судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 25 января 2024 года, составленным в отношении ООО фио АГ» уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 января 2024 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 5 октября 2023 года; фототаблицей; письменными объяснениями гражданина адрес от 5 октября 2023 года, свидетеля фио от 5 октября 2023 года; копией постановления судьи Химкинского городского суда адрес от 9 октября 2023 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором подряда № 441-СМР/С/23 от 24 августа 2023 года, заключенным между ООО «Паола-СК» и ООО фио АГ», предметом которого является выполнение монолитных работ на объекте строительства «Жилые дома переменной этажности с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже, подземной двухуровневой автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом на адрес в адрес в городском адрес фио», расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010115:19, 50:10:0010115:20, в соответствии с проектом; списками рабочих ООО фио АГ», в которых указан фио; распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по адрес от 12 января 2024 года № 1/14 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО фио АГ»; информационным письмом генерального директора ООО «Паола-СК» от 23 января 2024 года № б/н; списками работников ООО фио АГ» на объекте по адресу: адрес; платёжными поручениями, подтверждающими перечисление ООО «Паола-СК» денежных средств на счёт ООО фио АГ» в рамках договора подряда № 441-СМР/С/23 от 24 августа 2023 года; актом проверки от 25 января 2024 года № 1/14; иными материалами, а также устными показаниями свидетелей фио, фио, фио, допрошенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что факт совершения ООО фио АГ» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона.

Представленные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия (бездействие) ООО фио АГ» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицировано правильно.

Утверждение в жалобе о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил территориальной подсудности, не может служить основанием для отмены постановления суда в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

При этом согласно положениям п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2023 года в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства должностными лицами ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес был проведён осмотр территории по адресу: адрес, земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010115:19, 50:10:0010115:20, по результатам которого в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ был составлен соответствующий протокол.

Таким образом, настоящее дело в силу прямого указания на это п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено 5 октября 2023 года.

Вынесение же 13 января 2024 года должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования лишь закрепило то обстоятельство, что по данному делу проводится административное расследование, в ходе которого были допрошены иностранный работник и сотрудник ООО «Паола-СК», у ООО «Паола-СК» истребованы документы, которые были представлены и изучены должностным лицом, из Химкинского городского суда адрес истребованы документы относительно привлечения иностранного гражданина к административной ответственности и т.д.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, по настоящему делу проведено полноценное административное расследование.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не нарушена.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судом первой инстанции установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, и виновность Общества в его совершении. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод защитника о том, что иностранный гражданин адресУ.паспортные данные в своих объяснениях не указывает на ООО фио АГ», как на работодателя, подлежит отклонению, поскольку привлекаемому лицу вменяется фактический допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина, не предполагающий обязательное наличие трудового договора указанный гражданин мог быть не осведомлен представителями какой компанией он принимается на работу, или введен в заблуждение.

Довод жалобы о том, что начальник адрес «Паола-СК» фио в объяснениях от 05.10.2023г. не указывает на ООО фио АГ», как на компанию, привлекшую иностранного гражданина к трудовой деятельности, нахожу несостоятельным, поскольку ранее в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что списки работников передавались подрядными и субподрядными организациями на пост охраны. На момент проведения выездной проверки начальник адрес мог не быть детально осведомлен о принадлежности конкретного иностранного гражданина определенной подрядной организации.

Довод защитника о том, что работы были выполнены в сентябре 2023г. подлежит отклонению, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, в ходе рассмотрения дела судом получены доказательства того, что на момент проведения выездной проверки сотрудниками УВМ ГУ МВД России по фио работы завершены не были.

Довод защитника о том, что ООО «Паола-СК» и сотрудники указанной организации заинтересованы в избежании административной ответственности, и заинтересованы в привлечении к административной ответственности ООО фио АГ», в следствии чего необходимо признать представленные указанными лицами доказательства и данные ими показания недопустимым доказательством, подлежат отклонению, как надуманный, поскольку опрошенные в ходе производства по делу лица, были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе по существу направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО фио АГ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы и дополнений к ней, по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем, наложение административного штрафа в размере, сумма не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт за собой избыточное ограничение прав юридического лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Таганского районного суда адрес подлежит изменению путём снижения размера назначенного Обществу административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, – сумма, что соответствует тяжести совершённого правонарушения, его последствиям, а также соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью фио АГ» изменить: снизить размер назначенного ООО фио АГ» административного наказания в виде административного штрафа до сумма.

В остальной части постановление судьи Таганского районного суда адрес от 26 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова