Апелляционное постановление № 22К-1110/2021 от 3 мая 2021 г. по делу № 1-93/2021

Дело № год Судья: ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан,

мера пресечения - содержание под стражей - оставлена без изменения.

ФИО1 продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО6, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы подсудимого, выступления ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела, по которому последний задержан ДД.ММ.ГГГГ

Указанная мера пресечения в отношении ФИО1 неоднократно продлевалась.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, мера пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей - оставлена без изменения, ФИО1 установлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно указал, что он был заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, следовало указать ДД.ММ.ГГГГ Просит учесть, что обвинительное заключение и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выводы органа расследования основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. Отмечает, что ранее при применении к нему меры пресечения в виде содержания под стражей судьей были предопределены вопросы, которые являются предметом судебного разбирательства и касаются существа обвинения. Полагает, что срок его содержания под стражей должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически он был задержан в указанную дату. По мнению автора апелляционной жалобы, разрешая вопрос о мере пресечения, суд вновь предрешил вопросы, которые являются предметом судебного разбирательства, указав, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. Считает, что уголовное дело следует возвратить прокурору, производство по ч. 4 ст. 111 УК РФ – прекратить, возбудить в отношении него производство по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Указывает на допущенные в ходе производства по делу многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, положения международных правовых актов. Принятые по делу решения не соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, не отвечают требованиям закона.

Об апелляционном рассмотрении дела подсудимый извещён надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч.3 ст. 55 Конституции РФ, а именно для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

По смыслу закона, содержание подсудимого под действием меры пресечения, существенным образом ограничивающей его свободу, может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ обоснованно продлил подсудимому срок содержания под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, суд принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

С учетом того, что основания, по которым ранее ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали – может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что установлено вступившими в законную силу постановлениями, - приняв во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, данные о личности отрицательно характеризующегося подсудимого, имеющего непогашенные судимости за совершение преступлений против жизни и здоровья, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, не ограниченный ни возрастом, ни состоянием здоровья в передвижениях, осознающий последствия привлечения к уголовной ответственности, может воспрепятствовать производству по делу. Соответственно основания для продления ему действующей меры пресечения в виде содержания под стражей имеются.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения из материала не усматривается.

Вопреки доводам жалобы подсудимого, исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставится вопрос ФИО1 Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции. Учитывая, что подсудимый, имеющий непогашенные судимости за насильственные преступления против личности, вновь обвиняется в совершении однородного преступления, характеризуется отрицательно, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, совершить новое преступление, чем воспрепятствует производству по делу. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении на настоящий момент высокой степени риска его уклонения от правосудия, а поэтому считает, что применение иной, более мягкой, меры пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение им указанных в ст. 97 УПК РФ действий. Основания полагать, что в материалах дела содержатся данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому ему деянию, у суда имелись.

Продлевая срок действия меры пресечения, суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд после отмены ранее вынесенного обвинительного приговора, продление меры пресечения обусловлено целями надлежащего обеспечения уголовного судопроизводства на указанной стадии. Установленный судом срок действия меры пресечения по ДД.ММ.ГГГГ включительно соответствует положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, является разумным, не нарушает принципа уважения личной свободы привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Доводы жалобы о несоответствии обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого предъявляемым законом требованиям нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку разрешение этих вопросов не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления, равно как и доводы жалобы ФИО1 относительно наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору, неправильной квалификации вменных ему действий. Разрешение этих вопросов относится к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Указание суда апелляционной инстанции, отменившей ранее постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор, о том, что постановивший его судья при разрешении вопроса о мере пресечения предрешил вопросы, которые могли быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Более того, судья, вынесший обжалуемое постановление, указанные вопросы не предрешал, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть судебного решения, которая содержит изложение выводов суда о предъявленном ФИО1 обвинении в совершении особо тяжкого преступления.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неверном исчислении срока его задержания, не соответствующего фактическому задержанию, то они подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Предыдущий срок содержания под стражей, продленный ФИО1 судом апелляционной инстанции, исчислен с даты вынесения апелляционного определения, истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно судом обоснованно продлен содержания под стражей на три месяца со дня истечения предыдущего срока согласно положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства. Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о нарушении при разрешении вопроса о мере пресечения требований международных правовых актов. Таких нарушений судом не допущено. Что касается доводов жалобы и дополнений о наличии таких нарушений в ходе производства по делу, то они не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящем производстве, поскольку выходят за его рамки и входят в компетенцию суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. 255, ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом соблюдены. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, и в их реализации сторона защиты не была ограничена, свою позицию по мере пресечения ФИО1 стороны до суда довели.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в апелляционной жалобе защитника доводам не имеется.

Вместе с тем, описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления надлежит уточнить указанием о том, что ФИО1 был заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержащиеся в постановлении данные не соответствуют материалам дела. Судом допущена описка при указании даты заключения под стражу ФИО1

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о заключении под стражу ФИО1 на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова