Решение № 12-110/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-110/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 12 октября 2018 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буцких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республики Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО2 от *** *** о привлечении администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республики Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО2 от *** *** администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением административного органа, представитель администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что орган контроля при проведении проверки вышел за пределы проверки, поскольку проверка в отношении администрации района не проводилась. Обращает внимание на недостоверность составленных органом контроля актов, которые в последующем легли в основу постановления о назначении административного наказания. Протокол об административном правонарушении составлен по истечению более двух месяцев. Административным органом не дана оценка тому, что на осмотренном земельном участке производственные отходы образовались от угольного разреза. Поскольку у администрации Усть-Абаканского района отсутствует вина в совершении административного правонарушения, дело рассмотрено без учета существенных обстоятельств, неполно, с нарушением требований законодательства, просит отменить постановление о назначении административного наказания от *** за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, указанные в жалобе. Суду представила письменные дополнения к жалобе. Также пояснила, что к полномочиям администрации района не отнесена обязанность по ликвидации несанкционированных свалок, в связи с чем выводы административного органа о наличии в действиях состава административного правонарушения являются необоснованными. Обязанность по ликвидации несанкционированной свалки возложена на поселения, в данном случае на Солнечный сельсовет. Кроме того, на земельном участке отходы располагаются только местами, а не по всему земельному участку. Администрация Усть-Абаканского района является номинальным собственником земельного участка, при его передачи в собственность акт приема-передачи не подписывался, в связи с чем администрация Усть-Абаканского района не знала в каком состоянии участок передается. Просила обратить суд внимание на то, что администрация района является дотационным, имеет непогашенную кредиторскую задолженность, в связи с чем назначенный административным органом административный штраф приведет к несвоевременному принятию мер по уборке образовавшейся свалки, поскольку для её ликвидации потребуются денежные средства.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республики Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО3, действующий на основании доверенности, просил постановление о назначении административного наказания от *** оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении дана оценка всем доводам и доказательствам администрации Усть-Абаканского района, на которые ссылается представитель администрации Усть-Абаканского района в жалобе и в судебном заседании.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защиты земель и охраны почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений, обязанность не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения, а также обязанность по проведению соответствующих мероприятий, возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Как установлено должностным лицом и подтверждается материалами дела, на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения администрацией Усть-Абаканского района, как собственником земельного участка, не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель от негативного воздействия, допущено загрязнение земельного участка отходами производства и потребления.

Таким образом, вывод административного органа о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Указания представителя администрации Усть-Абаканского района о том, что на земельном участке отходы располагаются только местами, а также на то, что администрация Усть-Абаканского района не подписывала акт приема-передачи земельного участка при предоставлении его в собственность, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в действиях лица, в отношении которого ведется административное производство.

Суд также отмечает, что сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, в связи с чем доводы представителя администрации Усть-Абаканского района в указанной части не влекут признание протокола об административном правонарушении незаконным.

Иные доводы представителя администрации Усть-Абаканского района, изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания от ***, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения административного дела, по ним административным органом даны аргументированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Административное наказание назначено администрации Усть-Абаканского района в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что при назначении административного наказания юридическому лицу админитсративным органом не был учтен в полной мере характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Так, в силу ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, суд полагает, что при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства совершения административного правонарушения подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Таким образом, выводы административного органа о том, что оснований для освобождения администрации Усть-Абаканксого района от административной ответственности не имеется, не соответствуют положениям действующего административного законодательства. Кроме того данный вывод административный орган не аргументировал.

При разрешении административного дела по существу, следует так же принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного администрацией Усть-Абаканского района, следует прийти к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, судья приходит к выводу о возможности освобождения администрации Усть-Абаканского района от административной ответственности в виде штрафа и в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республики Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО2 от *** *** о привлечении администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по административному делу в отношении администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 KoAП РФ прекратить за малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Судья: А.О. Буцких