Решение № 2-4519/2017 2-4519/2017~М-3607/2017 М-3607/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4519/2017

Дело № 2-4519/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 г. Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.

при секретаре Бондаренко С.В.,

с участием пом.прокурора Фрунзенского района Коломеец Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Администрации города Владивостока к ФИО1 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности ВГО, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности №№ от дата. Согласно выписке из поквартирной карточки по Ф-10 от дата в указанной квартире зарегистрированных граждан нет. Согласно информации, предоставленной УМВД России по г. Владивостоку в указанной квартире проживает ФИО1 В адрес ФИО1 было вынесено предупреждение от дата г. №№ о необходимости освободить незаконно занятую квартиру в срок до дата. Из акта проверки от дата г., составленного специалистами администрации г. Владивостока следует, что в настоящее время в квартире №№ д. №№ в <адрес> продолжает проживать ФИО1 Предупреждение ответчиком не исполнено, жилое помещение не освобождено. Ордер на жилое помещение ответчику не выдавался, договор социального найма с ответчиком не заключался, что свидетельствует о незаконном проживании в жилом помещении.

Просит суд выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Суду причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и, руководствуясь требованиями ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца, прокурор не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования о выселении удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Администрации города Владивостока подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности ВГО, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности №№ от дата г. Согласно выписке из поквартирной карточки по Ф-10 от дата г. в указанной квартире зарегистрированных граждан нет. Согласно информации, предоставленной УМВД России по г. Владивостоку в указанной квартире проживает ФИО1 В адрес ФИО1 было вынесено предупреждение от дата. №№ о необходимости освободить незаконно занятую квартиру в срок до дата г. Из акта проверки от дата г., составленного специалистами администрации г. Владивостока следует, что в настоящее время в квартире <адрес> продолжает проживать ФИО1 Предупреждение ответчиком не исполнено, жилое помещение не освобождено.

Как следует из искового заявления, ордер на жилое помещение ответчикам не выдавался, договор социального найма с ответчиками не заключался, что свидетельствует о незаконном проживании в жилом помещении. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

Согласно ст. 49 ЖК РФ основанием предоставления жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, является договор социального найма.

Поскольку ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ответчику не выдавался, договор социального найма на указанное помещение с ответчиком не заключался, суд приходит к выводу о незаконном вселении и проживании ответчика в спорном жилом помещении.

Так же суд соглашается с доводом представителя истца о том, что занятие ответчиком без законных оснований квартиры, расположенной по адресу: <адрес> затрагивает не только интересы муниципального образования как собственника имущества, но и ущемляет права лиц, которые стоят в очереди на улучшение жилищных условий.

Таким образом, исковые требования Администрации города Владивостока о выселения ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Владивостока к ФИО1 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Седякина