Решение № 2-345/2020 2-345/2020~М-275/2020 М-275/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-345/2020

№ 2-345/2020

УИД 61RS0061-01-2020-000514-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – ИП ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и судебных расходов, а также заявление ПАО СК «Росгосстрах» заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 13.04.2020 № У-20-32598/5010-007.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – ИП ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ОСАГО за вред причиненный здоровью.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что Решением финансового уполномоченного от 13.04.2020 №У-20-32598/5010-007 требования ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение за вред причинённый здоровью в результате ДТП в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей. Требования о взыскании неустойки не были удовлетворены, финансовый уполномоченный указал в решении (п.4 резолютивной части решения) о том, что неустойка подлежит взысканию со страховщика только в случае несвоевременного исполнения страховщиком Решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения. В части освобождения страховщика от выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ФИО1 не согласна и считает его незаконным. 13.06.2017 Миллеровским районным судом Ростовской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении С.Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ за совершенное ДТП в период времени 07-40 часов до 07-50 часов 06.08.2016 на 83км+750м автодороги «Миллерово-Вешенская», с участием автомобилей Хонда Сивик гос.peг.знак № и Хендай Н1 гос.рег.знак № в результате которого был причинён вред здоровью в том числе пассажиру ФИО1 24.11.2019 ФИО1 подано заявление в ПАО СК Росгосстрах на получение страховой выплаты за вред причинённый здоровью в результате ДТП, которое страховщик получил 27.11.2019, что подтверждается представленными доказательствами. Заявление содержало весь необходимый перечень медицинских документов для правильного расчета страхового возмещения, которое в соответствии с нормативами составило 560 000 рублей, но подлежало снижению до 500 000 рублей, по правилам ст.7 Закона об ОСАГО. Двадцатидневный срок на осуществление страховой выплаты у ПАО СК Росгосстрах истек 17.12.2019 и с 18.12.2019 со страховщика подлежит взысканию неустойка по правилам п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. 06.12.2019 ПАО СК Росгосстрах признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 255 000 рублей. ФИО1 с размером страховой выплаты не согласилась и 22.01.2020 направила страховщику претензию с требованием доплатить 245 000 рублей страхового возмещения с расчётом полагающейся страховой выплаты исходя из полученных повреждений здоровья на основании трёх выписных эпикризов и заключения судебного эксперта № 21 от 13.01.2017, претензия страховщиком получена 28.01.2020. 29.01.2020 в своём исходящем №15202-01/07 отказался удовлетворять претензию, сославшись на выводы заключения судебного эксперта № 21 от 13.01.2017 и представив свой расчёт страхового возмещения. Исходя из представленных медицинских документов (Выписной Эпикриз №17398 от 18.09.2016; Выписной Эпикриз № 19606 от 30.09.2016; Выписной Эпикриз № 23317 от 20.11.2016; Заключение судебного эксперта № 21 от 13.01.2017). ФИО1 в результате ДТП были получены следующие повреждения здоровья, проведено лечение и операции: внутрисуставной многооскольчатый надчрезмыщелковый перелом дистального эпиметафиза левой бедренной кости со смещением отломков; внутрисуставной перелом левой большеберцовой кости без смещения костных отломков (25 %)/закрытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза левой локтевой кости со смещением отломков, краевой перелом шиловидного отростка левой лучевой кости (10 %), чрезвертельный перелом правой бедренной кости, перелом шейки и головки правой бедренной кости (10 %), травматический шок (10 %), острый илеофеморальный (подвздошно-бедренного сегмента) тромбоз слева (10 %), острый флотирующий тромбоз вен правой нижней конечности (10 %), операция 24.08.2016: удаление бедренного штифта; первично-ревизионное эндопротезирование левого коленного сустава (15 %),операция 05.09.2016: открытая репозиция, накостный металлоостеосинтез левой локтевой кости (7 %), операция 08.11.2016: тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава (15 %). Таким образом, размер выплаты в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 составляет 560 000 рублей 00 копеек (112 % от 500 000 рублей 00 копеек), но так как максимальный размер страхового возмещения ограничен ст.7 Закона ОСАГО размером 500 000 руб., то обоснованный размер страхового возмещения, за вред причинённый здоровью ФИО1, составляет 500 000 (пятьсот тысяч) руб. Указанные обстоятельства о размере страхового возмещения также находят своё подтверждение в экспертном заключении ООО «ВОСМ» (судебно-медицинский эксперт Р.П.А.) от 22.03.2020 № У-20-32598/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1 (стр.8 Решения Финансового Уполномоченного). 07.02.2020 ФИО1 повторно направила страховщику претензию в которой подробно указала на основании каких документов необходимо установить перечень повреждений здоровья и повторно указала расчёт страхового возмещения, а также потребовала выплатить неустойку в размере 2 450 рублей каждый день просрочки. Претензия была получена страховщиком 10.02.2020. 11.02.2020 ПАО СК Росгосстрах отказался доплачивать страховое возмещение сославшись, на ранее указанные им обстоятельства, в части выплаты неустойки отказал, указав, что исполнил обязательства в установленный законом срок. Не согласившись с отказом, ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона №123- ФЗ обратилась к Финансовому уполномоченному, с требованием взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение и неустойку. Решением финансового уполномоченного от 13.04.2020 №У-20-32598/5010-007 требования ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение за вред причинённый здоровью в результате ДТП в размере 245 000 рублей. Требования о взыскании неустойки не были удовлетворены, финансовый уполномоченный указал в решении (п.4 резолютивной части решения) о том, что неустойка подлежит взысканию со страховщика только в случае несвоевременного исполнения страховщиком Решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения.

На дату подачи иска 29.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного не исполнил, доплату страхового возмещения 245 000 рублей не осуществил. В связи с чем расчет неустойки произведён с даты нарушения ПАО СК Росгосстрах срока оплаты и по дату подачи иска. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 245 000 рублей. Срок просрочки: с 18.12.2019 по 31.07.2020 = 227 дней.

245000 рублей * 1% = 2 450 рублей - размер неустойки в день.

Размер неустойки: 227 дней * 2 450 рублей = 556 150 рублей. Которая подлежит снижению до 500000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18.12.2019 по 31.07.2020 в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебный штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленном решением срок в сумме 122500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на представителя 20 000 рублей 00 копеек.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» также обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Судья установив, что в производстве Шолоховского районного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, с учетом мнения сторон объединил эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, так как такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В заявлении представителя ПАО СК «Росгосстрах» указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителя в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 245 000 рублей 00 копеек, о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховое возмещение по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 245000 рублей 00 копеек; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в добровольном порядке в установленный законом срок неустойка за период, начиная с 18.12.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 245 000 рублей 00 копеек, но не более 500 000 рублей 00 копеек. Ознакомившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

27.11.2019 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 21 от 13.01.2017 у потерпевшего установлены следующие телесные повреждения: внутрисуставной многооскольчатый надчрезмыщелковый перелом дистального эпиметафиза левой бедренной кости; закрытый перелом дистального эпиметафиза левой локтевой кости. Кроме того, было проведено оперативное лечение: эндопротезирование левого коленного сустава, металлоостеосинтез левой локтевой кости. Также был установлен диагноз, как осложнения основного, «острый венозный тромбоз левой нижней конечности». На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» ПАО СК «Росгосстрах» произвело расчет суммы страхового возмещения, которая составляет 255 000 рублей 00 копеек. 12.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 255 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 891. Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который взыскал 245 000 рублей 00 копеек страхового возмещения, руководствуясь заключением эксперта ООО «ВОСМ» (судебно - медицинский эксперт Р.П.А.) от 22.03.2020 № У-20-32598/3020-004. Согласно заключению ООО «ВОСМ» (судебно - медицинский эксперт Р.П.А.) от 22.03.2020 № У-20-32598/3020-004 в расчетах суммы страховой выплаты по нормативам, предоставленных ПАО СК «Росгосстрах», допущены ошибки. В связи с чем страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, который устанавливает превосходство заключение независимого эксперта перед заключением судебно-медицинского эксперта. Страховщик при расчете страховой суммы руководствовался представленным потерпевшим заключением судебно-медицинского эксперта, который при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять такому заключению не имеется. При этом независимый эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Заявителем было представлено заключение СМЭ, при проведении которого экспертом изучена медицинская карта стационарного больного — потерпевшего. Поэтому данное заключение принято для расчета страхового возмещения в качестве приоритетного документа. Следовательно, повреждения, которые не подтверждены по результатам проведенной судебно- медицинской экспертизы, не должны учитываться при расчете страхового возмещения. Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, с выводами заключения ООО «ВОСМ» (судебно- медицинский эксперт Р.П.А.) от 22.03.2020 № У-20-32598/3020-004, поскольку установлены ошибки допущенные независимым экспертом. По представленным документам основания для выплаты по вышеуказанным пунктам нормативов у Страховщика отсутствовали. Финансовым уполномоченным не исследованы указанные обстоятельства, не установлено, что представленное экспертом заключение не может быть принято в качестве допустимого и надлежащего доказательства, определяющего размер страхового возмещения. Таким образом, финансовым уполномоченным при принятии решения использовалось доказательство, не соответствующее закону, в связи с чем такое решение нельзя признать законным. У финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, основываясь на заключении эксперта ООО «ВОСМ» (судебно - медицинский эксперт Р.П.А.). Представленное экспертное заключение свидетельствует о завышении страховой выплаты, получено с нарушением нормативно-правовых актов, содержит ложные выводы, а решение финансового уполномоченного, основанное на таком доказательстве нельзя признать законным.

В связи с чем, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от «13» апреля 2020 года №У-20-32598/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на исковые требования.

Представитель Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на исковые требования.

Третье лицо ИП ФИО4 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего 500000 руб.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 названного Закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 2 Правил, сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

На основании пункта 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к данным Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как установлено судом, 06.08.2016 на 83км+750м автодороги «Миллерово-Вешенская», с участием автомобилей Хонда Цивик государственный регистрационный знак <***> и Хендай Н1 государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинён вред здоровью в том числе пассажиру ФИО1

13.06.2017 Миллеровским районным судом Ростовской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении С.Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за совершенное ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Хендай Н1 государственный регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 21 от 13.01.2017, согласно которой истцу причинены повреждения в виде внутрисоставного многооскольчатого надчерезмыщелкового перелома дистального эпиметафиза левой бедренной кости со смещением костных осколков; закрытого оскольчатого перелома дистального эпиметафиза левой локтевой кости со смещением костных осколков. Указанные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)».

Гражданская ответственность владельца автомобиля С.Т.В. Хонда Цивик государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО что не оспаривается сторонами.

27.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховой выплате страхового возмещения в рамках гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО5 «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак <***>, по результатам рассмотрения которого ответчиком произведена выплата в размере 255000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик отказался удовлетворять претензию, сославшись на выводы заключения судебного эксперта № 21 от 13.01.2017 и представив свой расчёт страхового возмещения.

Согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения, исходя из представленных медицинских документов (выписной эпикриз №17398 от 18.09.2016; выписной эпикриз № 19606 от 30.09.2016; выписной эпикриз № 23317 от 20.11.2016; заключение судебного эксперта № 21 от 13.01.2017). ФИО1 в результате ДТП были получены следующие повреждения здоровья, проведено лечение и операции: внутрисуставной многооскольчатый надчрезмыщелковый перелом дистального эпиметафиза левой бедренной кости со смещением отломков; внутрисуставной перелом левой большеберцовой кости без смещения костных отломков (25 %), закрытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза левой локтевой кости со смещением отломков, краевой перелом шиловидного отростка левой лучевой кости (10 %), чрезвертельный перелом правой бедренной кости, перелом шейки и головки правой бедренной кости (10 %), травматический шок (10 %), острый илеофеморальный (подвздошно-бедренного сегмента) тромбоз слева (10 %), острый флотирующий тромбоз вен правой нижней конечности (10 %), операция 24.08.2016 - удаление бедренного штифта; первично-ревизионное эндопротезирование левого коленного сустава (15 %), операция 05.09.2016 - открытая репозиция, накостный металлоостеосинтез левой локтевой кости (7 %), операция 08.11.2016 - тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава (15 %).

Размер выплаты в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 составляет 560 000 рублей 00 копеек (112 % от 500 000 рублей 00 копеек), учитывая максимальный размер страхового возмещения 500 000 руб., обоснованный размер страхового возмещения, за вред причинённый здоровью ФИО1, составляет 500 000 руб.

Таким образом, сумма, положенная по законодательству ФИО1 согласно нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 составляет 100% от 500 000 рублей.

С учетом характера, степени и тяжести вреда, причиненного здоровью истца, указанных в заключении эксперта от 22.03.2020 № У-20-32598/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2016, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 100% от 500 000 рублей, а именно в размере 500 000 рублей, часть из которых в размере 255 000 рублей ответчиком в пользу истца уже произведена.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение от 22.03.2020 № У-20-32598/3020-004 выполненного ООО «ВОСМ» об определении суммы страхового возмещения причиненного вреда здоровью ФИО1 Указанное заключение должным образом мотивировано экспертами и сторонами в судебном заседании не оспорено, кроме того, истцом не представлено иных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Заключение экспертов лицами, участвующими в деле, оспорено не было, доказательств, указывающих на его недостатки, материалы дела также не содержат.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что потерпевшая ФИО1 не получила положенную ей страховую выплату в полном объеме.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 13.04.2020 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Причинённый вред здоровью ФИО1 подтверждается соответствующими медицинскими документами, заключением эксперта, соответственно страховщику представленных документов было достаточно для правильного определения размера страхового возмещения и добровольной выплаты страхового возмещения за вред здоровью в установленном законом размере. Отказ страховщика в доплате страхового возмещения являлись незаконными, что подтверждается решением Финансового уполномоченного.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Срок на осуществление страховой выплаты у ПАО СК «Росгосстрах» истек 17.12.2019 и с 18.12.2019 со страховщика подлежит взысканию неустойка по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в полном объеме, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в сумме 500000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд с учетом требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» обязано уплатить истцу неустойку в размере 245 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, определив его размер, в сумме 122 500 рублей.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что штраф, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет денежную сумму в размере 122500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обращаясь в Шолоховский районный суд 07.05.2020 с иском в том числе содержащим требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, по требованиям о возмещении судебных расходов просила взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО4 20 000 рублей.

Истцом ФИО1 при рассмотрении дела понесены расходы по оплате ООО «ЮКА» услуг представителя ФИО3 в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 200049 от 28.04.2020.

Согласно договора № СПИ – 2020 от 28.04.2020 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде с уступкой прав требования возмещения расходов ФИО1 передала ИП ФИО2 право требования в размере 20 000 рублей, являющихся судебными расходами по оплате услуг представителя.

Учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание характер спора, совершение уступки до присуждения судебных издержек, что не влечет процессуальную замену лица, участвовавшего в деле и приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения процессуальной замены, и для взыскания судебных издержек в пользу ИП ФИО2

Исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителем истца работы в суде, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в заявленном размере и приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 13.04.2020 № У-20-32598/5010-007 – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – ИП ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в сумме 245000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 122500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут.