Решение № 12-251/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-251/2017

12-251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 26 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда города Томска Мацкевич Рита Николаевна,

рассмотрев в Советском районном суде города Томска по ул.Карташова, 45 в г.Томске жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 20 июля 2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «...» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 20 июля 2017 прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «...» ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа - Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка с данным постановлением не согласилось, подав жалобу, в которой указано на то, что мировым судьей указано на то, что должностными лицами административного органа нарушены требования ГОСТ, поскольку количество изъятых образов каждого наименования меньше, чем предусмотрено ГОСТ, но не учтено, что экспертами проводились испытания по более расширенному спектру показателей; нарушение правил стандартов при отборе образцов не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Мировой судья указывает, что административным органом не представлено доказательств того, что с момента изъятия до момента проведения исследования соблюдались требования по условиям хранения, в то же время не принято во внимание то, что в сопроводительных документах ООО «...» отсутствуют записи о соблюдении условий хранения пищевых продуктов. В постановлении сделан вывод о том, что в представленном экспертном заключении и протоколах испытаний не указано, какие средства измерения использовались, однако, экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО прошел процедуру подтверждения компетентности и аккредитации, а использование или неиспользование определенных средств измерения не имеет отношению к определению такого показателя как массовая концентрация глицерина, от которого зависит содержание пива в пивных напитках. Указание в постановлении на то, что исследуемая продукция изготовлена в соответствии с ТУ 9184-010-35858009-2014 а доказательств несоответствия данным условиям не представлено. Однако, требования, устанавливаемые в технических условиях на пищевые продукты, должны соответствовать требованиям государственных стандартов или при дополнении или уточнении не должны быть ниже (хуже) установленных государственными стандартами.

Для рассмотрения жалобы лицо, её подавшее, не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о месте, времени и дате рассмотрения, ходатайств в связи с этим не заявляло, о наличии оснований для отложения рассмотрения дела не указало. Судья в соответствии с п.2 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Директор ООО «...» ФИО1 против доводов жалобы возражает, указывая, что протоколом испытания установлено лишь недостаточное количество глицерина в пивных напитках, тогда как для наличия состава административного правонарушения следует установить отсутствие или недостаточное содержание пива. Введение в заблуждение потребителя имело бы место, если бы было установлено, что пивные напитки производятся не из пива (менее 40 % объема готовой продукции), доказательств чего нет, информация на этикетке нанесена производителем, директор ОО «...» не вносил изменений в эту информацию. Наличие аккредитации экспертного учреждения не является надлежащим доказательством использования установленного определенными стандартами оборудования при проведении экспертизы. Поскольку иное не установлено, нет подтверждений того, что изъятая у ООО «...» продукция изготовлена не указанным на этикете производителем – ООО «...». Исследование образцов на соответствие требованиям ТУ 9184-010-35858009-2014 не проводились, в то время как согласно п.5.14 ГОСТ Р 55929-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», органолептические и физико-химические показатели (экстрактивность начального сусла или действительный экстракт, объемную долю этилового спирта, кислотность или pH, массовую долю двуокиси углерода, высоту пены, пеностойкость), пищевую ценность, сроки годности напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиям розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции и/или рецептуре на напиток конкретного наименования. Полученная продукция не имела явных признаков недоброкачественности, которые позволили бы ООО «...» и директору усомниться в качестве продукции и вернуть ее поставщику. Указанные в п.5.1.3, 5.1.4 ГОСТа Р 55292-2012 требования относятся к процессу производства, контроль за осуществлением которого осуществляет изготовитель.

Изучив доводы жалобы административного органа, заслушав директора ООО «...» ФИО1, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 20 июля 2017 прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «...» ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, МРУ Росалкогольрегулирования получена информация (письмо Росалкогольрегулирования от 14.11.2016 № 25726/12-02), содержащая данные о том, что в результате анализа сведений, отраженных в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по итогам 9 месяцев 2016 года, установлено расхождение между объемами алкогольной продукции, произведенной ООО «...» и реализованной оптовыми организациями в организации розничной торговли. При этом, изготовление указанной алкогольной продукции не подтверждено в декларациях ООО «...» и не зафиксировано в ЕГАИС.

23.11.2016 на основании полученной информации (письма Росалкогольрегулирования от 14.11.2016 № 25726/12-02) об обороте ООО «...» алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 6-04-29/347ю-2016. При проведении 23.11.2016 осмотра складского помещения, расположенного по адресу: , в котором осуществляет деятельность ООО «...» была обнаружена алкогольная продукция, а именно: пивные напитки различного наименования, производства ООО ...» в количестве ... бутылок (Протокол осмотра от 23.11.2016).

Протоколом от 23.11.2016 наложен арест на алкогольную продукцию в количестве 8544 бут.

23.11.2016 составлен Протокол изъятия проб и образцов № 6-04-29/347ю-2016 на продукцию - напиток пивной пастеризованный «Jolly Joker» со вкусом апельсина, ПЭТ, объемом 1,5л., в количестве 2 бут., напиток пивной «Jolly Joker» со вкусом апельсина», ПЭТ, объемом 0,5л. в количестве 6 бут., напиток пивной «Jolly Joker» со вкусом винограда», ПЭТ, объемом 2,0л., в количестве 2 бут., напиток пивной «Jolly Joker» со вкусом винограда», ПЭТ, объемом 1,5л., в количестве 2бут., 2бут., напиток пивной «Jolly Joker» со вкусом граната ПЭТ, объемом 1,5л., в количестве 2 бут., 2 бут., напиток пивной пастеризованный «Jolly Joker» со вкусом джин-тоника, ПЭТ, объемом 1,5л., й количестве 2бут., 2 бут., напиток пивной «Jolly Joker» со вкусом лимона, ПЭТ, объемом 2,0л., в количестве 2 бут., напиток пивной «Jolly Joker» со вкусом лимона, ПЭТ, объемом 1,5л., в количестве 2 бут., 2 бут., напиток пивной «Jolly Joker» со вкусом клюквы, ПЭТ, объемом 1,5л., в количестве 2бут., напиток пивной «Jolly Joker» со вкусом коньяка и миндаля, ПЭТ, объемом 1,5л., в количестве 2 бут., напиток пивной «Jolly Joker» со вкусом мохито, ПЭТ, объемом 1,5л., в количестве 2бут., напиток пивной «Jolly Joker» со вкусом сидра, ПЭТ, объемом 1,5л., в количестве 2 бут., всего в количестве 36 бутылок, для проведения экспертизы на соответствие требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия».

Кроме этого, 23.11.2016г. составлен Протокол изъятия контрольных образцов № 6-04-9/347ю-2016 на алкогольную продукцию в количестве 36 бутылок. На основании Определения о назначении экспертизы от 23.11.2016 № 6-04-29/347ю-2016, изъятые пивные напитки были направлены в экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- подтвердить либо опровергнуть соответствие представленных образцов «пивной напиток» требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия»;

- подтвердить либо опровергнуть соответствие представленных образцов пивных напитков требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»;

- подтвердить либо опровергнуть соответствие представленных образцов пивных налитков термину «пивные напитки» в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирт, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)».

В соответствии с Экспертным заключением № 6/2017 от 03.02.2017 экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, в ходе проведенной экспертизы образцов, было установлено следующее:

- образцы №№ 33/2017, 36/2017-38/2017, 43/2017, 45/2017, 46/2017 не соответствуюттребованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по п.З«Термины и определения» (отсутствие и/или недостаточное содержание пива, менее 40%), поп.5.1.3 (массовая доля двуокиси углерода, пенообразование);

- образцы №№ 34/2017, 35/2017, 39/2017, 41/2017, 42/2017, 44/2017, 48/2017 несоответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие техническиеусловия» по п.3 «Термины и определения» (отсутствие и/или недостаточное содержание пива,менее 40%), по п. 5.1.3 (пенообразование);

-образцы №№ 40/2017, 47/2017 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012

«Напитки пивные. Общие технические условия» по п.З «Термины и определения» (отсутствие и/или недостаточное содержание пива, менее 40%), по п.5.1.3 (массовая доля двуокиси углерода, пенообразование), по п.5.1.4 (кислотность по ТИ 9184-010-35858009-15);

-образцы №№ 33/2017-48/2017 не соответствуют термину «пивные напитки» в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в соответствии с п. 13.2 ст. 2;

-образцы №№ 33/2017-48/2017 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» во п.п. 3.4, 3.5.5 «Состав продукта».

Указанные обстоятельства явились основанием к составлению в отношении директора ООО «...» ФИО1 протокола № 6-04-29/55д-2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с указанием на то, что директор ООО «...», в нарушение п.1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ, ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», ГОСТ Р 51074-2003 Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» осуществлял деятельность по обороту алкогольной продукции не соответствующей обязательным требованиям в связи с ненадлежащей организацией и проведению им контроля за качеством и безопасностью находящейся в обороте алкогольной продукцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 184-ФЗ принятие технических регламентов в иных целях не допускается.

Таким образом, административная ответственность по ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонаорушениях наступает за : нарушение только тех требований к продукции, которые установлены нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, которые направлены исключительно на: защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 г. № 1480-ст утвержден «ГОСТ Р 55292-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия». Настоящий стандарт распространяется на напитки, изготавливаемые на основе пива - пивные напитки.

Требования, обеспечивающие безопасность пивных напитков, изложены в 5.1.6, 5.1.7, требования к качеству продукции - в 5.1.2-5.1.5 настоящего стандарта.

Согласно пункту 3 «ГОСТ Р 55292-2012. Национальный стандарт Российской ;. Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия» пивной напиток - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7% объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40% объема готовой продукции), и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40% массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, с соблюдением требований, установленных «ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» по физико-химическим показателям напитки должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 2 (п. 5.1.3).

Пунктом 5.1.4 ГОСТ Р 55292-2012 установлено, что органолептические и физико-химические показатели (экстрактивность начального сусла или действительный экстракт, объемную долю этилового спирта, кислотность и/или рН, массовую долю двуокиси углерода, высоту пены, пеностойкость), пищевую ценность, сроки годности напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции и/или рецептуре на напиток конкретного наименования.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что установленные изготовителем в технологический инструкции или рецептуре условия нарушены.

Доказательства того, что информация о продукте, имеющаяся на этикете на продукте, с указанием на изготовление продукта по техническим условиям изготовителя, изменена, не представлялись.

Довод в жалобе административного органа о том, что экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО прошел процедуру подтверждения компетентности и аккредитации, а использование или неиспользование определенных средств измерения не имеет отношению к определению такого показателя как массовая концентрация глицерина, от которого зависит содержание пива в пивных напитках не может быть принят.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт.

Исходя из изложенного, к экспертному заключению должны быть приобщены копии указанных выше документов. Факт аккредитации экспертного учреждения не освобождает от необходимости обоснования получаемых результатов и способов их получения, которым дается надлежащая оценка, поскольку ни одно доказательство не может быть использовано, если оно получено с нарушением закона (ч.3 ст.226.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а для подтверждения законности получения доказательства, возможности применения необходимо проверить и способ его получения.

Кроме того, экспертное заключение № 6/2017 от 03.02.2017 экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО было оценено и ему дана мотивированная оценка при производстве по делу об административному правонарушению по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «...» по тому же событию, по которому привлекается к ответственности директор данного общества, решение Томского арбитражного суда по делу № № от 14.07.2017 вступило в законную силу на основании постановления Седьмого Арбитражного апелляционного Суда от 13.09.2017. Данными актами установлено отсутствие оснований полагать о совершении ООО «...» административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи, которое оспаривается административным органом, дана оценка всем фактическим обстоятельствам и доказательствам, доводы административного органа не влияют на выводы об отсутствии события правонарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены названного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 20 июля 2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «...» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 26.09.2017. Опубликовать 12.10.2017. судья Р.Н.Мацкевич