Приговор № 1-31/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-31/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 09марта 2021 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К.,при секретаре Щелывановой Я.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя КолодезниковаЮ.В., потерпевшего К.В. его законного представителя Ч.Г. подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Панкова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинила легкий вред здоровью К.В. вызвавший кратковременное расстройство здоровья, применив при этом предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 03 часов 45 минут ФИО1, совместно с К.В. К.Е.., Ч.Г., К.О. и Н.Г. распивали спиртные напитки в <адрес>

В указанный период времени между К.В. и ФИО1 возникла ссора,вследствие высказанных К.В. в адрес ФИО1 оскорблений нецензурной бранью.

В результате этой ссоры и возникших личных неприязненных отношений к К.В. у ФИО1 возник умысел на причинение легкого вреда здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Осуществляя задуманное, ФИО1 взяла со стола нож, изготовленный самодельным способом по типу хозяйственных ножей, не относящийся к колюще-режущему холодному оружию, и, используя этот нож в качестве оружия, нанесла им один удар в область лица К.В.

Тем самым ФИО1 причинила К.В. телесные повреждения в видераны мягких тканей нижней части лица с локализацией этой раны в области обеих губ и в подбородочной области, а именно, простирающейся от правой половины верхней губы до левой половины подбородка, которая повлекла кратковременное, на срок не более трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в причинении К.В. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета используемого в качестве оружия, признала полностью и по существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она вместе со своей знакомой К.О. приехали к дому № по <адрес> для разговора с К.Е. На их стук в окно, от которого разбилось стекло, вышла Ч.Г. которая пригласила их в дом. Зайдя в дом, сын Ч.Г. – К.В. ударил её кулаком в верхнюю губу из-за разбитого в окне стекла. Затем она, К.В. К.Е. Н.Г. К.О. и Ч.Г. по предложению последней стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, К.В. находясь около печки, стал курить, а она попросила у него воды. На её просьбу К.В. отреагировал агрессивно, в грубой форме выразился в её адрес нецензурной бранью. Она в свою очередь, разозлилась на К.В. взяла со стола кухонный нож, которым нанесла К.В. удар сверху вниз наотмашь по лицу. В этот момент К.В. закричал, а подошедшая к ней Ч.Г. забрала нож. После этого, она ушла домой. В содеянном она раскаивается, неоднократно извинялась перед К.В.

Выслушав подсудимую, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При этом суд исходит из анализа, как показаний подсудимой, данных ею в судебном заседании, так и других доказательств.

Так, потерпевший К.В. в судебном заседании показал, что он вместе с матерью Ч.Г. проживают в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним домой пришли знакомые ФИО2 которые стали стучать в окно, в результате чего в раме окна разбилось стекло. После того, как ФИО2 зашли к ним в дом, он ударил кулаком в губу ФИО1 из-за разбившегося стекла. Затем он, Ч.Г. ФИО2 и находящиеся также у них в доме К.Е. и Н.Г. стали распивать спиртные напитки. В ходе распития алкоголя, ФИО1 попросила его подать ей воды, но он грубо и нецензурно выразился в её адрес, тем самым оскорбив её. После этого, ФИО1 взяла лежащий на столе нож, которым нанесла ему удар в область лица. В результате этого удара ему была причинена рана мягких тканей нижней части лица, а именно над верхней губой и в подбородочной области у него имеется порез. В связи с причинением ФИО1 данного телесного повреждения после двух часов ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу пос. Перевоз, где ему была оказана медицинская помощь в виде остановки кровотечения. Более в больницу он не обращался, в том числе и в г.Бодайбо, так как рана его не беспокоила.

Как далее пояснил в судебном заседании потерпевший К.В. причиненная ему резаная рана мягких тканей нижней части лица с локализацией этой раны в области обеих губ и в подбородочной области, простирающейся от правой половины верхней губы до левой половины подбородка, не повлекла обезображивание его лица. После прохождения им лечения, на лице у него сформировался линейной формы прерывистый рубец, который со временем становится менее заметным. Такой рубец является поверхностным, не изменил его мимику, не повлек асимметрию лица и не придал его лицу отталкивающий, уродливый вид. ФИО1 неоднократно перед ним извинялась, он с ней помирился, и простил её.

Свидетель Ч.Г. – мать потерпевшего К.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с К.В. дочерью К.Е. и другом последней Н.Г. находились у себя дома по адресу: <адрес>. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от громкого стука в окно в кухне, затем услышала звук разбитого стекла. Открыв входную дверь, она увидела ранее ей знакомых ФИО2 которые зашли в дом. Вышедший в это время в коридор К.В. ударил ФИО1 кулаком в лицо за разбитое стекло, из-за чего последняя и К.В. стали между собой ругаться. Она попросила их успокоиться и предложила распить спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО1 попросила К.В. подать ей воды, но последний выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Оскорбившись, ФИО1 взяла со стола кухонный нож и нанесла им удар в лицо К.В. отчего он закричал. Она подошла к ФИО1 забрала у неё нож, после чего ФИО1 ушла.

Дополнительно в судебном заседании свидетель Ч.Г. пояснила, что в настоящее время у К.В. на лице, в результате удара ножом ФИО1, имеется порез, который со временем становиться менее заметным. Эта рана не изменила мимику К.В. не придала отталкивающий и уродливый вид, а также не вызвала асимметрию, со временем не вызывает болезненного состояния у К.В.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний К.О.том № 1 л.д. 91-93) следует, что после 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1, подошли к дому № по <адрес>, где стали стучать в стекло оконной рамы и разбили его. Затем они вошли в дом, где К.В. из-за разбитого стекла, нанёс один удар кулаком в лицо ФИО1 После этого, присутствующие в квартире, она, ФИО1, К.В. К.Е. Н.Г. Ч.Г. по предложению последней стали распивать спиртные напитки и ФИО1 попросила К.В. налить ей воды. Однако К.В. отказал ФИО1, выразившись в её адрес нецензурной бранью. После этого, ФИО1 взяла со стола кухонный нож, которым нанесла удар К.В. отчего он закричал и у него в области подбородка, появилась кровь. Затем Ч.Г. забрала у ФИО1 нож и она вместе с последней ушли домой.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.Е. – сестры потерпевшего К.В. (том № 1 л.д. 82-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находясь дома по адресу: <адрес> около 01 часа, проснулась от громкого стука в стекло, которое разбилось. Затем она услышала, как в дом зашли ранее ей знакомые ФИО1, и ФИО3 некоторое время она зашла на кухню и увидела у ФИО1 разбитую губу. После этого, она, К.О. ФИО1, Ч.Г. Н.Г. К.В. стали распивать спиртные напитки и ФИО1 попросила К.В. подать ей воды. Однако К.В. ответил отказом и выразился в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. Также она видела, что ФИО1 разозлилась на К.В. взяла со стола кухонный нож, которым нанесла удар К.В. причинив ему порез от верхней губы до правой части подбородка, из-за чего у К.В. пошла кровь.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Н.Г. (том № 1 л.д. 94-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут он, вместе с Ч.Г. ФИО1, К.О. К.Е. и К.В. распивали спиртные напитки в <адрес>. Во время распития спиртного ФИО1 попросила у К.В. налить ей воды, но последний ответил отказом и выразился нецензурной бранью в адрес ФИО1 В свою очередь ФИО1 взяла со стола кухонный нож, которым наотмашь нанесла удар К.В. отчего он закричал. Затем он увидел у К.В. порез от верхней губы до правой части подбородка, из которого обильно шла кровь. Он и К.Е. помогли К.В. остановить кровь, а ФИО2 шли.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний М.О. – заведующей подразделения ОГБУЗ «Районная больница» в пос. Перевоз (том № 1 л.д. 145-147) следует, что 20 октября 2020 года в отделение больницы обратился К.В. с диагнозом – резанная рана верхней и нижней губы и подбородка, находился в состоянии алкогольного опьянения. Дежурным фельдшером-терапевтом была А.Д. В дальнейшем К.В. лечение не проходил, и его обращение было разовое. Затрат на его лечение больница не понесла. Со слов А.Д. ей известно, что К.В. при поступлении в больницу указал, что его «порезала» ФИО1 во время распития спиртных напитков у него дома.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля З.О. (том № 1 л.д. 148-150) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время К.О. и ФИО1 находились у неё в гостях, а затем ушли к кому-то в гости. На следующий день она узнала, что ФИО1 ножом причинила К.В. телесное повреждение.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля О.В.. (том № 1 л.д. 97-99) следует, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 увёз последнюю вместе с К.О. домой к К.В. Около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он вошел в дом кКоновым, где на кухне увидел Ч.Г. Н.Г. К.Е. ФИО1, К.О. К.В.. В это время К.В. и ФИО1 у которой была разбита губа,спорили о стекле. Он понял, что все находятся в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ушёл.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> (том № 1 л.д. 12-13, 14-18), где в помещении кухни, на холодильнике обнаружен нож с рукояткой, выполненной из полимерного материала желтого цвета, который изъят с места происшествия;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует (том № 1 л.д. 165-166, 167), что изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ нож имеет общую длину 229 мм. Рукоять ножа выполнена из полимерного материала желтого цвета, состоит из двух частей, скрепленных между собой тремя металлическими болтами с гайками. Лезвие ножа сужается к острию. Присутствующая при осмотре ножа ФИО1 пояснила, что именно этим ножом она нанесла ранение К.В.

выпиской из журнала вызова скорой медицинской помощи (том № 1 л.д. 42), согласно которой в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в участковую больницу пос. Перевоз обратился К.В. с жалобой на кровотечение из раны. Со слов К.В. рана была причинена ФИО1 ножом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 47-50) исходя из представленной на экспертизу медицинской документации и представленной на экспертизу копии фотографического снимка ФИО4, у ФИО4 на момент его обращения за медицинской помощью в участковую больницу поселка Перевоз ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, имелось телесное повреждение в виде раны мягких тканей нижней части лица с локализацией этой раны в области обеих губ и в подбородочной области, а именно, простирающейся от правой половины верхней губы до левой половины подбородка. Учитывая описание этой раны в представленной на экспертизу медицинской документации и ее видимую картину на представленной на экспертизу копии фотографического снимка К.В. вероятнее всего, данная рана является резаной, образовавшейся от воздействия твердого травмирующего предмета, имеющего режущий край, чем, не исключено, могла быть режущая кромка клинка ножа, о чем указано в постановлении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы, а также в представленной на экспертизу медицинской документации. Более конкретно высказаться о механизме образования этой раны возможным не представляется ввиду отсутствия в представленной на экспертизу медицинской документации подробного описания ее морфологических характеристик. Во время причинения этой раны К.В. мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для воздействия травмирующего предмета указанных областей травматизации, являющихся смежными областями. Учитывая то, что при указанном выше обращении К.В. за медицинской помощью ему была произведена первичная хирургическая обработка этой раны с наложением на нее швов, что обычно производится не позднее одних суток с момента причинения ран, не исключено, что данная рана могла быть причинена незадолго до момента этого обращения К.В. за медицинской помощью, возможно – в срок, указанный в постановлении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 45 минут). Это телесное повреждение само по себе не имеет критериев в отношении тяжкого вреда здоровью и поэтому оценивается по его исходу. При не осложненном течении ее биологического заживления такая рана обычно влечет кратковременное, на срок не более трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Здесь можно добавить, что вопрос об изгладимости этого повреждения, если он будет ставиться в дальнейшем, может быть разрешен не ранее, чем через 3-4 месяца с момента травматизации с очным осмотром свидетельствуемого К.В. в Бодайбинском СМО в рамках назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № А от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 156-162), согласно выводам заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого К.В.. от ДД.ММ.ГГГГ у К.В.имелось телесное повреждение в виде раны мягких тканей нижней части лица с локализацией этой раны в области обеих губ и в подбородочной области, а именно, простирающейся от правой половины верхней губы до левой половины подбородка. Во время причинения этой раны К.В. мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для воздействия травмирующего предмета указанных областей травматизации, являющихся смежными областями.Учитывая описание этой раны в представленной на первоначальную судебно-медицинскую экспертизу медицинской документации и ее видимую картину на представленной на первоначальную экспертизу копии фотографического снимка К.В. вероятнее всего, данная рана является резаной, образовавшейся от воздействия твердого травмирующего предмета, имеющего режущий край, чем, не исключено, могла быть режущая кромка клинка ножа, о чем указывалось в постановлении о назначении первоначальной судебно-медицинскойэкспертизы, в представленной на первоначальную экспертизу медицинской документации, а также указано в постановлении о назначении данной дополнительной судебно-медицинской экспертизы – в частности, в результате однократного воздействия, нанесенного клинком ножа, в направлении от области верхней губы до области подбородка. Однако более конкретно высказаться о механизме образования этой раны возможным не представляется ввиду отсутствия в представленной на первоначальную экспертизу медицинской документации подробного описания ее морфологических характеристик.

Отвечая на второй вопрос, поставленный на разрешение эксперта, вначале следует пояснить, что, согласно п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и п. 6.10 Медицинских критериев квалифицирующих признаков приложения к приказу № Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). То есть врач судебно-медицинский эксперт не квалифицирует повреждение лица как обезображивание, так как это понятие не является медицинским, будучи понятием эстетическим, эксперт устанавливает только характер и степень тяжести самого телесного повреждения, исходя из обычных признаков, и определяет, является ли повреждение изгладимым.

Согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого К.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, у К.В. имелось телесное повреждение в виде раны мягких тканей нижней части лица с локализацией этой раны в области обеих губ и в подбородочной области, а именно, простирающейся от правой половины верхней губы до левой половины подбородка.Через три месяца после травматизации при проведении данной дополнительной судебно-медицинской экспертизы был произведен очный осмотр К.В. в Бодайбинском СМО. Установлено, что следствием заживления вышеуказанной раны нижней части лица явилось формирование на ее месте линейной формы прерывистого рубца без функциональных нарушений, верхняя часть которого располагается в области правой половины верхней губы, нижняя часть которого располагается в области левой половины нижней губы и в области левой половины подбородка, при этом в области обеих губ по срединной линии тела этот рубец прерывается (судя по картине заживления, в данной зоне губ рана носила поверхностный характер). Данный рубец, образовавшийся вследствие заживления указанной раны, является неизгладимым, поскольку с течением времени самостоятельного исчезновения такого рубца не наступает, так как рубцовая ткань самопроизвольно не заменяется кожей нормального анатомического строения: в дальнейшем со временем рубец побледнеет и станет лишь менее заметным, но самостоятельного его исчезновения не произойдет.

Согласно заключению криминалистической экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 61-62) нож, представленный на экспертизу, имеет прямое хозяйственно-бытовое назначение и к колюще-режущему холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен самодельным способом и является ножом хлеборезным, овощным №

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Заключения экспертизы холодного оружия, судебно-медицинских экспертиз даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования вещественных доказательств, очного осмотра К.В. с применением научных познаний и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО5 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетелей Ч.Г. К.О. К.Е. Н.Г. изобличающие ФИО1 подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации и давности обнаруженных у потерпевшего К.В. повреждений, объективно подтверждают показания подсудимой ФИО1, данных ею в судебном заседании о нанесении ею резаного ранения ножом К.В.

Данные доказательства подтверждают время и место совершения преступления, в период с 01 часа до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимой ФИО1 в содеянном доказанной.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Часть 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает кроме иного уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание», относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Как следует из показаний потерпевшего К.В.данных им в судебном заседании, последствием причиненной ему ФИО1 резаной, поверхностной раны мягких тканей нижней части лица с локализацией этой раны в области обеих губ и в подбородочной области, а именно, простирающейся от правой половины верхней губы до левой половины подбородка, явилось образование у него на месте этой раны линейной формы прерывистого рубца без функциональных повреждений, который через четыре месяца после причинения раны полностью не исчез. Вместе с тем, по прошествии времени этот рубец изменил цвет, стал более светлым, менее глубоким и как следствие менее заметным, Наличие данного рубца не изменило его внешний вид, не повлекло асимметрию лица и не придало лицу отталкивающий, уродливый вид.

Доводы потерпевшего К.В. нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Так, свидетель Ч.Г. проживающая совместно с К.В. подтвердила, что наличие у К.В. рубца не изменило его внешний вид.

Кроме того, оценивая внешний вид потерпевшего К.В. по эстетическому критерию, суд находит, что лицо потерпевшего не представляет уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид неустранимый терапевтическими методами лечения.

Фотографии, которые имеются в материалах уголовного дела, сделанные до нанесения повреждений, свидетельствуют об отсутствии каких-либо повреждений, обезображивающих лицо потерпевшего К.В.

С учётом приведенных данных оснований для вывода о том, что рубец на лице К.В. обезображивает его внешний вид, не имеется.

Таким образом, неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков части 1 статьи 111 УК РФ, органом следствия ФИО1 вменен излишне, а установленные у потерпевшего Потерпевший №1 другие повреждения не достигают той степени тяжести вреда здоровью, которая бы подпадала под признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.

Поэтому содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья К.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного ею, при которых ФИО1 из личных неприязненных отношений, желая причинить К.В. легкий вред здоровью, вооружилась ножом, которым причинила ему рану мягких тканей нижней части лица с локализацией этой раны в области обеих губ и в подбородочной области, а именно, простирающейся от правой половины верхней губы до левой половины подбородка. Причиненное телесное повреждение состоят в прямой причинной связи с наступлением у К.В. легкого вреда здоровью.

Именно эти обстоятельства содеянного ФИО1 прямо свидетельствуют о том, что она осознавала и предвидела неизбежность наступления легкого вреда здоровью К.В. и желала его наступления.

По заключению криминалистической экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ нож, представленный на экспертизу, имеет прямое хозяйственно-бытовое назначение и к колюще-режущему холодному оружию не относится.

Выводы эксперта, изложенные в заключение криминалистической экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, стороной защиты в судебном заседании не оспаривались. Напротив подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что именно изъятым в ходе предварительного следствия и представленным в последующем для производства экспертизы холодного оружия ножом, она причинила телесное повреждение К.В.

С учетом этих обстоятельств, суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, так как на учёте в ОГБУЗ РБ г.Бодайбо, в ИОПНД у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит, в судебном заседании адекватно оценивала и воспринимала происходящее, во время судебного разбирательства по существу делала заявления, ходатайства, отвечала на вопросы участников процесса, поэтому ФИО1, как лицо, вменяемое в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное (том № 1 л.д. 210, 211, 212).

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние на её исправление и на условия жизни её семьи.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в <адрес>, не работает. По месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, на учёте в МО МВД России «Бодайбинский» не состоит, в отношении малолетнего ребёнка М.А. ***, ограничена в родительских правах решением Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 222-229, 230, 208).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления,иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесла извинения потерпевшему).

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд не находит.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направлено против личности.

С учётом совокупности приведенных в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного подсудимой ФИО1 умышленного преступления, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведённые в приговоре, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям её жизни и жизни её семьи.

Несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений, предусмотренных частью 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство- нож подлежит уничтожению, выписка из журнала «скорой помощи» и фотографии-хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 10 (Десять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу: выписку из журнала «скорой помощи» и фотографии-хранить в уголовном деле;нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённая также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.К. Половцева