Апелляционное постановление № 22-2457/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 22-2457/2017

Судья р/с: Коптева А.Г. Дело № 22-2457/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 июня 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора: Ушаковой Е.С.

адвоката: Баулиной Е.А.

осужденного: ФИО1

при секретаре: Богачевой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кайдалова А.С., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чесика А.В. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 марта 2017 года, по которому

Кайсарски <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 ноября 2016 года и назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 марта 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Баулиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кайдалов А.С. считает приговор суда незаконным. Указывает, что в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части вопреки предъявленному обвинению не указан номер дома и квартиры, в которой совершено преступление, и тем самым не указано место совершения преступления. Кроме того, суд, установив, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, в резолютивной части приговора указал о применении правил ч. 5 ст. 74 УК РФ, а не ч. 4 ст. 74 УК РФ, то есть фактически сделал вывод о безусловной отмене условного осуждения по приговору от 16 ноября 2016 года.

В остальной части апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и просит снизить назначенное ему наказание. Указывает, что явился с повинной, оказывал помощь в раскрытии и расследовании преступления, раскаялся в содеянном, имеет молодой возраст и хронические заболевания, а на его иждивении находится <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Чесик А.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись основания для сохранения условного осуждения по приговору от 16 ноября 2016 года с учетом того, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении <данные изъяты>, хронические заболевания. Кроме того, полагает, что неявка потерпевшего в судебное заседание свидетельствует о том, что он не настаивал на строгом наказании, а судом не учтены данные о личности и состоянии здоровья осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кайдалов А.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, а также возражений на жалобу осужденного, приходит к следующему.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинением, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в полной мере учтены данные о личности осужденного и все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении ФИО1 <данные изъяты> и его активное способствование расследованию преступления, о чем осужденный и его защитник указывают в своих жалобах.

Молодой возраст осужденного, состояние его здоровья не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Что касается доводов жалоб о необходимости учета явки с повинной ФИО1, то они являются необоснованными.

Так, из материалов уголовного дела видно, что причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена в ходе предварительного следствия, в том числе из допросов потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 После этого ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, признал вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, при этом активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления было учтено судом при назначении наказания.

Суд обсуждал возможность применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, однако не нашел оснований для назначения наказания в виде условного осуждения, придя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым, а доводы апелляционных жалоб об обратном, являются необоснованными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, при описании преступного деяния и указании места совершения преступления суд не указал номер дома и номер квартиры, в которой совершено преступление, что не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что ФИО1 совершил кражу из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении правил ч. 4 ст. 74 УК РФ при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2016 года, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения по указанному приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Допущенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

Однако вносимые изменения не влияют на справедливость назначенного ФИО1 назначения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 марта 2017 года в отношении Кайсарски <данные изъяты> изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о месте совершении преступления: <адрес>

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об отмене условного осуждения по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2016 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, указав об отмене условного осуждения по указанному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кайдалова А.С. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чесика А.В. - оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова