Апелляционное определение № 33А-3833/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Шандрамайло Ю.Н. № 33а-3833/2026

Докладчик: Тройнина С.С. (№ 2а-1119/2026)

(42RS0009-01-2025-009831-69)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» апреля 2026 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Пронченко И.Е., Константиновой Т.М.,

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Главы администрации Беловского городского округа Алексеева С.И. к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, СОСП по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГМУ ФССП России о признании незаконным требования о явке,

по апелляционной жалобе представителя Главы администрации Беловского городского округа Алексеева С.И. – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

Глава администрации Беловского городского округа Алексеев С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования о явке, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области - Кузбассу.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области - Кузбассу вынесено требование о явке, предъявленное Главе администрации Беловского городского округа ФИО3

Административный истец полагает, что указанное требование от 17.10.2025 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку требование о явке с графиком, расписанным на весь 2026 год, не отвечает принципу законности, установленному федеральным законодательством.

В частности, указывает, что требование составлено с процессуальными нарушениями, поскольку судебный пристав-исполнитель ссылается на статьи 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах», который в настоящее время не существует. Также, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен неоднократный вызов лица по нескольким исполнительным производствам согласно графику. Кроме того, ежемесячные явки в течение всего 2026 года нарушают права Главы администрации Беловского городского округа Алексеева С.И. и затрудняют работу органов местного самоуправления.

Глава администрации Беловского городского округа Алексеев С.И. просил суд признать незаконным требование о явке, врученное ему 17.10.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, в рамках исполнительных производств №95560/23/98042-ИП, №86426/24/98042-ИП, №136233/24/98042-ИП, №298973/25/98042-ИП.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.01.2026 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Главы администрации Беловского городского округа Алексеева С.И. – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Полагает, что вручение оспариваемого требования от 17.10.2025, содержащего предупреждение главы муниципального образования об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ, нарушает принцип законности. Считает, что соответствующее предупреждение в соответствии с частью 18 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может содержаться в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Полагает, что требование составлено с процессуальными нарушениями, законом не предусмотрена возможность неоднократного вызова лица по нескольким исполнительным производствам согласно графику. Ежемесячные явки к судебному приставу-исполнителю не могут служить достижению целей исполнительного производства и затрудняют работу органа местного самоуправления.

Отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действующему законодательству. Настаивает на незаконности оспариваемого требования о явке от 17.10.2025.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении администрации Беловского городского округа в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, в пользу взыскателя прокуратуры г. Белово, возбуждены следующие исполнительные производства:

- №95560/23/98042-ИП от 07.04.2023, с предметом исполнения: обязать администрацию Беловского городского округа в течении двух лет со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу произвести в соответствии с разработанным в установленном порядке проектом восстановления земель рекультивацию земельных участков из состава земель населенных пунктов;

- №136233/24/98042-ИП от 18.07.2024, с предметом исполнения: возложить на администрацию Беловского городского округа обязанность в срок до 01.07.2024 выполнить работы, направленные на устройство дренажной системы, ливневой канализации, с целью водоотведения от дома №№ в микрорайоне №3 г. Белово Кемеровской области - Кузбасса;

- №298973/25/98042-ИП от 06.05.2025, с предметом исполнения: возложить на администрацию Беловского городского округа обязанность по осуществлению организации комплекса мер, направленных на обеспечение на бесплатной основе земельных участков, расположенных по присвоенному почтовому адресу: РФ, <...> представленных гражданам, имеющих трех и более детей, для жилищного строительства коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения, системой транспортной инфраструктуры в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов в рамках указанных исполнительных производств не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено требование о явке от 17.10.2025, согласно которому Главе Беловского городского округа необходимо явиться в СОСП по Кемеровской области - Кузбассу к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, ознакомления с материалами исполнительных производств и проведения иных исполнительных действий, согласно графика: 19.01.2026 в 12:00 час., 25.02.2026 в 12:00 час., 18.03.2026 в 12:00 час., 15.04.2026 в 12:00 час., 14.05.2026 в 12:00 час., 16.06.2026 в 12:00 час., 22.07.2026 в 12:00 час., 19.08.2026 в 12:00 час., 23.09.2026 в 12:00 час., 20.10.2026 в 12:00 час., 18.11.2026 в 12:00 час., 22.12.2026 в 12:00 час.

С указанным требованием административный истец ознакомился 17.10.2025, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе, а также рукописно указал, что последующие явки к судебному приставу готов согласовать при явке 19.01.2026.

В последующем судебным приставом-исполнителем вынесено требование о явке от 17.12.2025 по исполнительным производствам №95560/23/98042-ИП, №136233/24/98042-ИП, №298973/25/98042-ИП с аналогичным графиком явки.

Не согласившись с требованием о явке от 17.10.2025, Глава администрации Беловского городского округа Алексеев С.И. обратился в суд с административным иском по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя от 17.10.2025 является исполнительным действием, принятие которого в данном случае вызвано длительным неисполнением должником требований исполнительных документов, прав административного истца не нарушает, оснований для признания требования незаконным не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпунктом 1 указанной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя вправе совершать такое исполнительное исполнительные действие, как вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство №95560/23/98042-ИП возбуждено 07.04.2023 на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от 20.06.2020, вступившего в законную силу 18.03.2021, которым установлен срок для исполнения решения в течении двух лет со дня вступления судебного решения в законную силу.

Исполнительное производство №136233/24/98042-ИП возбуждено 18.07.2024 на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от 28.08.2023, вступившего в законную силу 21.11.2023, которым установлен срок для исполнения до 01.07.2024.

Исполнительное производство №298973/25/98042-ИП возбуждено 06.05.2025 на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от 27.01.2023, вступившего в законную силу 18.04.2023, которым установлен срок исполнения в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

В течение длительного времени требования исполнительных документов не исполнены должником – администрацией Беловского городского округа, исполнительные производства до настоящего времени не окончены и не прекращены.

При таком положении, оспариваемое административным истцом требование судебного пристава-исполнителя о необходимости явки к судебному приставу для дачи объяснений, ознакомления с материалами исполнительных производств, проведения иных исполнительных действий вынесено в рамках исполнительных действий по указанным исполнительным производствам, основано на нормах пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречит положениям статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из смысла части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что Закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право извещать об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения различными способами и видами связи.

Выбор того или иного способа извещения или вызова производится судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств, сложившихся в рамках конкретного исполнительного производства (пункт 1.2. Методических рекомендаций о порядке телефонного извещения должников по исполнительным производствам способом автоматического обзвона (утверждены ФССП России 27.11.2008 № 01-3093).

Нормы закона не содержат запрета направления требования с требованием о явках должника (представителя должника) по определенному графику для дачи объяснений и совершения иных исполнительских действий одновременно по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в отношении указанного должника.

Оспариваемое требование о явке от 17.10.2025 содержит указание на номера исполнительных производств, на точные дату, время и место, куда административному истцу, как законному представителю должника, необходимо явиться для дачи объяснений, ознакомления с материалами исполнительных производств и совершения иных процессуальных действий, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Стороной административного истца также не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о наличии причин, затрудняющих возможность явки представителя должника в указанное судебным приставом-исполнителем время, а также объективно указывающих на нарушение оспариваемым требованием прав административного истца, затруднение исполнения им своих должностных обязанностей, а также работу органов местного самоуправления.

Кроме того, при ознакомлении с требованием о явке от 17.10.2025 Глава администрации Беловского городского округа Алексеев С.И. самостоятельно выразил намерение согласовывать последующие явки с судебным приставом-исполнителем, о чем на требовании составлен рукописный текст, проставлена подпись.

Довод административного истца о том, что в требовании о явке от 17.10.2025 судебным приставом-исполнителем указана ссылка на несуществующий в настоящее время Федеральный закон «О судебных приставах», не может служить основанием для признания оспариваемого требования незаконным, поскольку данная ошибка носит технический характер, такое указание соответствует прежнему наименованию Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Кроме того, ошибка устранена судебным-приставом, 17.12.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в адрес Главы администрации Беловского городского округа направлено новое требование, содержащее ссылки на Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и на Федеральный закон «Об исполнительном производстве», обязывающий явиться административного истца к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения, ознакомления с материалами исполнительных производств и проведения других исполнительных действий по графику, аналогичному графику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое требование о явке не содержит предупреждения представителя должника о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ. Иные врученные административному истцу судебным приставом-исполнителем документы в рамках настоящего дела оспорены не были и предметом судебной проверки не являлись.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, правильных и подробно мотивированных выводов суда не опровергают, основаниями для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оспариваемое решение Центрального районного суда г. Кемерово является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 КАС РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: