Приговор № 1-172/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-172/2020

Дело №1-172/2020
Приговор Именем Российской Федерации

п.Батецкий 24 ноября 2020 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Батецкого района Новгородской области Фёдорова А.П.,

подсудимого Климова А.В.,

защитника - адвоката Никифорова М.А.,

при секретаре Прокофьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Климова А.В., родившегося <данные изъяты>, судимого 16 октября 2019 года мировым судьёй судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 03 апреля 2020 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Климова А.В. в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 19 часов 00 минут 14 марта 2020 года до 16 часов 00 минут 29 марта 2020 года Климов А.В., находясь на земельном участке с кадастровым (или условным) номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с помощью обнаруженных на месте ключей открыл запорное устройство входной двери и незаконно проник в пристройку, входящую в индивидуальный жилой дом №, пригодный для проживания и являющийся жилищем, расположенный на указанном земельном участке, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, <данные изъяты> похитил бензопилу «STIHLMS180» стоимостью 5465 рублей, принадлежащую Мишанину А.Г. С похищенным имуществом Климов А.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Мишанину А.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Климов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в конце марта 2020 года в вечернее время он, зная, что жилой дом № по <адрес> принадлежит Мишаниным и постоянно в нем никто не проживает, а Мишанин хранит в указанном доме бензопилу, пряча ключи от замка рядом с входом, он, имея умысел на хищение бензопилы, подошел к входной двери пристройки к указанному дому, которая является единым целым с домом, слева от двери в нише нашел ключи от замка, с помощью которых открыл замок и зашел внутрь, откуда из ящика похитил бензопилу «Штиль». После этого он вышел из дома, входную дверь закрыл обратно, ключ положил на место. Сначала он предложил своему знакомому З.Ю.А. купить похищенную бензопилу, но тот отказался. После этого он хранил бензопилу у себя дома, в последующем добровольно выдал ее сотрудникам полиции, принес извинения потерпевшему, он их принял. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Климова А.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Мишанин А.Г. суду показал, что жилой дом <адрес> и все находящееся в нем имущество находится в его пользовании. Постоянно в указанном доме он не проживает, использует его в качестве дачи. К данному дому пристроена дворовая постройка, которая примыкает к дому и находится под одной крышей. В марте 2020 года он пилил дрова, после завершения работ положил свою бензопилу в указанную пристройку, закрыл входную дверь на навесной замок, ключ положил на кирпичи слева от входа. Придя в указанный дом 29 марта 2020 года, он обнаружил пропажу бензопилы «StihlMS180», которая ранее находилась в пристройке. Причиненный ему ущерб для него является значительным с учетом его семейного и материального положения, его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, а расходы - около 20000 рублей. С оценкой похищенного имущества согласен, в настоящее время бензопила ему возвращена.

Из показаний свидетеля З.Ю.А.., данных им в ходе предварительного следствия 14 мая 2020 года и оглашённых в судебном заседании, следует, что в феврале или марте 2020 года Климов А.В. предлагал ему купить бензопилу «Штиль» за 3000-4000 рублей. Он отказался. Через некоторое время Климов рассказал ему, что похитил указанную бензопилу из дома Мишаниных.

Согласно заявлению о преступлении (л.д.3) 14 мая 2020 года Мишанин А.Г. сообщил о том, что в пристройку дома № по <адрес> совершено проникновение, похищена бензопила «StihlMS180».

Из протокола осмотра места происшествия от 14 мая 2020 года (л.д.4-9) усматривается, что осмотрен дом № по <адрес>. Дом одноэтажный кирпичный. Вход в дом оборудован деревянной дверью с врезным замком, замок без повреждений. С тыльной стороны дома имеется пристройка, оборудованная деревянной дверью. На двери имеется навесной замок. На момент осмотра замок открыт заявителем. Справа от входа имеется деревянная дверь, ведущая в дом. При входе коридор, справа санузел, далее крыльцо, ведущее на веранду. С левой стороны на веранде дверь, ведущая в дом, в которой кухня и три комнаты. Обстановка в доме не нарушена. В ходе осмотра изъяты дактилопленка, навесной замок.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 мая 2020 года (л.д.19-20) осмотрен жилой дом № по <адрес>. В ходе осмотра данного дома обнаружена и изъята бензопила «STIHL MS180». Со слов Климова А.В. указанную бензопилу он похитил из дома № по <адрес> 28 марта 2020 года.

Из протокола явки с повинной от 14 мая 2020 года (л.д.17) следует, что Климов А.В. добровольно сообщил о том, что 28 марта 2020 года он, с помощью обнаруженного на месте ключа, проник в дом Мишанина А.Г., расположенный на <адрес>, откуда похитил бензопилу. Вину признает полностью. Раскаивается в содеянном.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 28 июня 2020 года (л.д.49-52) в присутствии Мишанина А.Г. осмотрены: бензопила «StihlMS180» в корпусе оранжевого цвета, заводской номер №, со слов Мишанина А.Г. данная бензопила принадлежит ему и была похищена из дворовой постройки в период с 14 по 29 марта 2020 года; бумажный сверток с находящимися в нем металлическим навесным замком серого цвета и металлическим ключом; бумажный сверток со следами материи.

Из заключения трасологической экспертизы №272 от 20 мая 2020 года (л.д.38-39) следует, чтопредставленный на экспертизу навесной замок, изъятый из пристройки к дому № по <адрес>, находится в исправном состоянии. Следов воздействия, свидетельствующих об использовании посторонних предметов для отмыкания представленного замка, на внутренних поверхностях ключевых скважин основных дисков компаратора не обнаружено.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №163/19 от 28 мая 2020 года (л.д.65-70) стоимость похищенной бензопилы «StihlMS180» составляет 5465 рублей.

Из копии технического паспорта жилого дома № по <адрес>л.д.139-147) следует, что пристройка является частью указанного жилого дома.

Суд находит, что все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, в необходимых случаях с участием понятых, с применением технических средств, в связи с чем находит допустимыми, относимыми и достоверными все вышеизложенные доказательства, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.прапортам участкового уполночмоченног состава преступления

,
о постановлениб об отказе в возбуждении уголовного дела тва,

В. и

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что вина Климова А.В. доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что Климов А.В. действовал умышленно, незаконно проникая в жилое помещение Мишанина А.Г., преследуя корыстную цель, при этом <данные изъяты> безвозмездно завладел имуществом, находящимся в указанном помещении и распорядился им по своему усмотрению. Действия подсудимого суд расценивает как хищение, поскольку они выразились в незаконном, без ведома собственника изъятии чужого имущества, находящегося в жилом помещении, что подтверждается показаниями потерпевшего, а также письменными материалами дела.

С учетом материального положения потерпевшего Мишанина А.Г., учитывая значимость для него похищенного имущества, суд считает, что подсудимому правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает Климова А.В. вменяемым. Этот вывод основан на данных о личности подсудимого, его упорядоченном поведении в ходе следствия, в судебном заседании, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы (л.д.75-77), согласно которым Климов А.В. как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает. В период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.

В соответствии со ст.19 УК РФ Климов А.В. подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Климов А.В. совершил умышленное оконченное преступление против собственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Климов А.В., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Климову А.В., судом не установлено.

Так, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Климов А.В. ранее судим за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 16 октября 2019 года ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.94), к административной ответственности не привлекался (л.д.94), <данные изъяты>, судим (л.д.92-93, 112-113).

Суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за совершение преступления против собственности, совершил новое преступление в период отбывания ранее назначенного наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких против собственности, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, и полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа и принудительных работ, поскольку данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления, такое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Срок наказания ФИО1 должен быть определен с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ суд также не усматривает, поскольку юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Решая вопрос о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО1 либо о назначении ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности; его отношение к содеянному и поведение до совершения преступления; влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит, что исправление подсудимого, профилактика совершения им нового преступления, тем самым достижение целей, предусмотренных статьями 6, 43, 60 УК РФ, возможны без изоляции его от общества. В связи с чем суд находит необходимым при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с требованиями частей 3, 5 статьи 73 УК РФ суд находит необходимым установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на условно осужденного определенные обязанности на период испытательного срока.

При этом, учитывая отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что судом назначено наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бензопила «Stihl MS180» с заводским номером №, переданная законному владельцу ФИО2, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у него; навесной замок с ключом в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - передаче законному владельцу.

Постановлениями старшего следователя СО МО МВД России «Новгородский» от 24 августа 2020 года, 28 сентября 2020 года и 28 мая 2020 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката Никифорова М.А. в общей сумме 9850 рублей, а также расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 950 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу, и в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, а потому основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу «Stihl MS180», переданную законному владельцу ФИО2, считать возвращенной по принадлежности; навесной замок с ключом - передать законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 10800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А.Малышева