Решение № 2-1748/2017 2-1748/2017~М-1569/2017 М-1569/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1748/2017

Дело № 2-1748/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Яковлевой А.А.,

при секретаре: Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит признать не заключенным договор купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ФИО2; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д. 3-6, 82-85 том 1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства был приобретен автомобиль GEELY EMGRAND <данные изъяты>. Истец являлась собственником указанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данный период автомобиль был передан ее сыну ФИО5 и снохе ФИО2 без права на продажу автомобиля. В июле-августе 2016 года ей стало известно о том, что указанный автомобиль выбыл из ее собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, однако данный договор купли-продажи она не подписывала, сделку с ответчиком не совершала, денежных средств от сделки не получала, доверенность на заключение сделки купли-продажи не выдавала. По данному факту ею было подано заявление в полицию, на основании которого возбуждено уголовное дело по совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считает, что указанная сделка была совершена с нарушением требований закона, поскольку она ее не совершала, а совершали иные лица, которым не принадлежит право распоряжения спорным автомобилем. Для оказания юридической помощи она была вынуждена обратиться к юристу, в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Будемиров А.В., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26 том 1) на удовлетворении исковых требований настаивали, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Романова И.Е., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27 том 1) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.246 том 1).

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объем по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 был приобретен в собственность автомобиль GEELY EMGRAND <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12,53-63 том 1).

В ходе судебного заседания установлено, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 (заемщик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 597 465 руб.08 коп., на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.202-211 том 1).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля GEELY EMGRAND <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о залоге автотранспортного средства №, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство- GEELY EMGRAND <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10-обеспечение кредита).

По состоянию на 20.07.2017 г. задолженность по договору составила 356 467 руб. 33 коп.-просроченный основной долг, 19 977 руб. 39 коп.-проценты на просроченный основной долг, штраф-927 руб. 77 коп. (л.д.201 том 1).

Как пояснила истец, собственником данного автомобиля являлась истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени, принадлежащий ей спорный автомобиль был передан для временного пользования ее сыну ФИО5 и ее снохе ФИО2, без права на продажу указанного автомобиля.

В июле-августе 2016 года, истцу стало известно, что принадлежащий ей спорный автомобиль выбыл из ее собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2.

Данные доводы также подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 в судебном заседании 16.08.2017 г..

В материалах дела имеется договор (копия) от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> купли-продажи, заключенный между ФИО1 (продавец), и ФИО2 (покупатель), согласно которому ФИО1 продает, а ФИО2 покупает, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки GEELY EMGRAND (<данные изъяты>, за 200 000 руб. (л.д.13 том 1). В договоре имеются подписи сторон.

Подлинник данного договора купли-продажи изъят по указанию заместителя прокурора г. Златоуста ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении выемки из МРЭО ГИБДД РФ по ЗГО Челябинской области документов послуживших основанием для перерегистрации автомобиля ФИО2 (л.д. 24 том 1).

Как пояснила истец, указанный договор купли-продажи она не подписывала, и сделку с ФИО2 не заключала, денежных средств от данной сделки не получала, доверенностей на заключение сделки купли-продажи не выдавала.

Спорный автомобиль был поставлен на учет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которая и является собственником по настоящее время (л.д.25 том 1).

Однако, как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 200 000 руб. (п. 4).

По данному факту истцом было написано заявление в полицию, по факту совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в настоящий момент возбуждено уголовное дело № (л.д.72,73 том 1), и в настоящий момент находится в производстве следователя СО ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО8 (л.д.81 том 1).

В материалах гражданского дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Эспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.74-75 том 1, экспертиза проведена в рамках уголовного дела), согласно которому ответить на поставленный вопрос : « Кем, ФИО2, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «подпись, фамилия продавца», представленного на исследование договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 7», не предоставляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В заключении указано, что при сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО2 установлено, что подписи несопоставимы между собой-установлены различия в транскрипции подписей, вследствие чего не удалось выявить комплекс признаков, достаточный для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе подписей, наряду с отсутствием специальных экспериментальных образцов подписи ФИО2, выполненных от имени и с подражанием подписи ФИО1, а поэтому ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным.

В материалах гражданского дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Эспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.77-78 том 1, экспертиза проведена в рамках уголовного дела), согласно которому рукописный текст представленного на исследование договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 выполнен ФИО2.

В материалах гражданского дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Эспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.133-137 том 1, экспертиза проведена в рамках уголовного дела), согласно которому рукописный текст представленного на исследование договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 вероятно выполнен не ФИО1, а другим лицом. Подпись, расположенная в графе «подпись, фамилия продавца», представленного на исследование договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Определением Златоустовского городского суда от 23.08.2017 г. для разрешения вопроса, выполнены ли ФИО1 либо иным лицом в договоре купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1?, была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.192-193 том 1).

Согласно заключения эксперта Некоммерческой организации –Частное экспертное учреждение Челябинский центр судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223-230 том 1), подпись от имени ФИО1, расположенная в левом нижнем углу договора купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND <данные изъяты> заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, т.к. крайне ограниченный объем почеркового материала, простое строение подписи не позволили выявить совокупность различающихся признаков, достаточную для отрицания тождества в категорической форме.

В настоящее время спорный автомобиль находится в залоге у «Сетелем Банк» ООО, что и не оспаривается сторонами.

Однако, как указано, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, со слов продавца, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.5).

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется приять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумм (цену).

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, в соответствии со ст. 223 п. 1 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться имуществом иным образом.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. И сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, в котором в силу закона порождает права собственности (ст. 164, ст. 223 п. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям п. 1 ст. 432, ст. 454 ГК РФ, договор купли-продажи является консенсуальным и считается заключенным с момента, когда стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Как указывалось выше, и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником автомобиля GEELY EMGRAND <данные изъяты>

В нарушение вышеуказанных норм закона, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства право собственности на автомобиль GEELY EMGRAND <данные изъяты>, перешло покупателю ФИО2.

Суд, приходит к выводу, что данная сделка совершена с нарушением требований закона, поскольку совершена не истцом ФИО1, а иным лицом, которому не принадлежало право распоряжения данным транспортным средством. Сделка по продаже спорного автомобиля прошла без личного участия истца. Денежные средства за реализацию машины в сумме 200 000 руб. истец не получала. Существенные условия договора с истцом согласованы не были. Кроме того, стоимость автомобиля GEELY EMGRAND <данные изъяты> по договору купли-продажи занижена, так как в настоящее время, как пояснила истец, стоимость подобных автомобилей составляет среднюю цену в размере 400 000 руб., подобный вывод истцом сделан на основе анализа продажного рынка автомобилей (л.д.14-19 том 1).

При этом, истец, являясь собственником спорного автомобиля, не совершала реальных действий по продаже данного транспортного средства ФИО2, при этом не выдавала соответствующей доверенности на совершение действий по распоряжению своим автомобилем кому-либо из третьих лиц, совершенную сделку в установленном законом порядке не одобрила.

Следовательно, в данном случае, истцом не производилось отчуждение автомобиля ФИО2.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля марки GEELY EMGRAND <данные изъяты>, не соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ, то есть между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, так как истец не подписывала данный договор, что также подтверждается вышеуказанными в совокупности заключениями экспертов, и истцом добровольно не были определены существенные условия, т.е. цена, предмет договора, срок исполнения и порядок расчетов, которые являются существенными для данного договора, в результате чего исполнение указанного соглашения невозможно.

Кроме того, как было указано выше, спорный автомобиль, находится в залоге у «Сетелем Банк» ООО, и не подлежал реализации другим лицам, задолженность по кредитному договору не погашена.

Учитывая вышеизложенного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что следует признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО9 в судебном заседании 16.08.2017 г., ФИО10 в судебном заседании 26.10.2017 г., о том, что автомобиль приобретался для работы ответчика, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, денежные средства на покупку автомобиля давали родители ответчика, было заложено имущество частично ответчика и ее родителей, а также был продан автомобиль «Митсубиси Лансер», денежные средства, от продажи которого пошли на покупку автомобиля, а также доводы истца, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 в судебном заседании 16.08.2017 г., о том, что первоначальный взнос за автомобиль произвела истец, а впоследствии добавляли денежные средства на покупку автомобиля сыновья истца, кредит оплачивает частично истец, не имеют правового и юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку предметом спора в данном случае является признание не заключенным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ФИО2.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Так, ФИО1 были понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб. (л.д.2 том 1), расходы по оплате за юридические услуги ( консультация, составление искового заявления, представительство в суде) в размере 15 000 руб. (л.д.20 том 1), а всего сумма судебных расходов составляет 20 200 руб..

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца, при рассмотрении данного гражданского дела представлял адвокат Будемиров А.В., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26 том 1).

С учетом объема выполненной представителем истца работы (консультация, составление искового заявления, представительство в суде: участие на беседе 10.07.2017 г., судебных заседаниях 31.07.2017 г., 16.08.2017 г., 23.08.2017 г., 19.10.2017 г., 26.10.2017 г., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате оказанных ему юридических услуг в полном объеме в размере 15 000 рублей..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 200 руб..

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса, выполнены ли ФИО1 либо иным лицом в договоре купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1?, была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.192-193 том 1). Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО11 Некоммерческой организации частного экспертного учреждения «Челябинский центр судебных экспертиз» <адрес>

Расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей возложены на истца ФИО1, обязав ее осуществить оплату экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Челябинской области <данные изъяты>

Однако, производство экспертизы ФИО1 оплачено не было.

Таким образом, необходимо взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческой организации Частное экспертное учреждение «Челябинский центр судебных экспертиз» расходы по экспертизе в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческой организации Частное экспертное учреждение «Челябинский центр судебных экспертиз» расходы по экспертизе в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу