СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1748/2017 2-1748/2017~М-1147/2017 М-1147/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1748/2017

Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское

Дело №2-1748/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 81265 руб. 14 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2637 руб. 95 коп.

В обоснование иска указано, что между ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и собственником автомобиля Мицубисси, г/н № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубисси Лансер, г/н №, под управлением ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения и автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО3

ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» признало случай страховым и выплатило собственнику автомобиля Опель Астра, г/н № сумму страхового возмещения в размере 81265 руб. 14 коп.

ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано в АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» не явился при надлежащем извещении, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения не имеется, превышение пределов алкоголя в организме человека может быть установлено только измерительным прибором. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 14-00 час., тогда как согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ совершено в 15-40 час, то есть в момент совершения ДТП признаков алкоголя обнаружено не было. Акт освидетельствования является ненадлежащим доказательством, поскольку в качестве одного из потерпевших был привлечен второй участник ДТП. Ответчик не оспаривает вину в ДТП и размер ущерба.

Третье лицо ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубисси Лансер, г/н №, под управлением ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО3

Автомобилю Опель Астра, г/н № причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается справкой о ДТП, карточкой по полису.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» признало случай страховым и выплатило собственнику автомобиля Опель Астра, г/н № сумму страхового возмещения в размере 81265 руб. 14 коп., что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения «РАНЭ». Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.14 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ-отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы представителя ответчика о том, что состояния опьянения не установлено, подлежат отклонению, поскольку из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО2 имел признаки опьянения.

Согласно п.п. 2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Ссылка представителя ответчика на то, что в момент ДТП признаков опьянения установлено не было, не состоятельна, поскольку время указанное в протоколе об административном правонарушении свидетельствует о времени, в которое лицо, управляющее транспортным средством отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством и, имея признаки опьянения и достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования.

Доводы представителя ответчика о недопустимости в качестве доказательства документов, в которых вторым понятым являлся участник ДТП, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи данные доказательства положены в основу доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что в указанных документах содержатся недостоверные сведения, не имеется, протоколы и акт освидетельствования имеют подпись ФИО2, ссылки на несогласие с изложенными в них обстоятельствами, не имеется.

Поскольку в силу заключенного договора обязательного страхования истец произвел страховую выплату собственникам поврежденных ФИО1, а ответчик ФИО2 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения, то к истцу в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, причинившего вред.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2637 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму убытков в размере 81265 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2637 руб. 95 коп., всего 83903 (восемьдесят три тысячи девятьсот три) руб. 09 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.А. Каплина