Приговор № 1-345/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-345/2021

УИД №

Дело №1-345/2021


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Захаровой Д.В., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Альметьевского городского прокурора Исхаковой А.Р.,

адвоката Миннегараевой Э.Р. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, гражданина РФ, образование среднее, неженатого, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес> проживающего по адресу: РТ, <адрес>, ранеенесудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возвращено после сдачи теоретического экзамена ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1, являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному наказанию, поскольку годичный срок со дня окончания исполнения постановления суда не истек, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ-11183 ФИО2» с государственным регистрационным знаком № и в период времени с 22:25 до 22:40 проследовал на нем от <адрес> РТ до <адрес> РТ, где в 22:40 был остановлен сотрудником ГИБДД и отстранён от управления транспортным средством, в 23:00 освидетельствован на состояние опьянения сотрудником ГИБДД с применением технического средства алкотектор «PRO-100 Touch-k» № с результатом 0,000 мг/л. В 23:05 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Альметьевском наркологическом диспансере, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. Также, в 23:50 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, находясь в Альметьевском наркологическом диспансере, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, п.г.т.Нижняя Мактама, <адрес>«А»

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении вменяемого ему преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:35 возле <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили его в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Продув алкотектор, результат показал 0,000 мг/л. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждений, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых, так как опасался что сотрудники ГИБДД, могут совершить в отношении него что-то противоправное, однако запрещенных веществ он не употреблял. При этом сотрудники полиции каких-либо угроз ему не высказывали. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован при понятых.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО5 видно, что они участвовали в качестве понятых. При них ФИО1, был отстранён от управления транспортным средством. ФИО1 продул алкотектор, результат показал 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе. Затем ФИО1, который находился с признаками опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование в Альметьевском наркологическом диспансере, от прохождения которого ФИО1 отказался. Сотрудники ГИБДД составили соответствующие акты и протоколы, в которых они поставили подпись (л.д.50-51, 60-61).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля (инспектора ГИБДД) ФИО6 видно, что ДД.ММ.ГГГГ им в составе экипажа около <адрес> был остановлен автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №. У водителя указанного автомобиля ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, которое показало отрицательный результат на алкоголь. С результатом алкотектораФИО1 был согласен, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО1 отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.62-64).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также устанавливается:

протоколом (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в ходе которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № (л.д.4);

актом (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого ФИО1 был освидетельствован на нахождение его в состоянии опьянения (л.д.5);

чеком алкотектора «PRO-100 Touch-k» номер прибора 903030 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержится0,000 мг/л (л.д.6);

протоколом (16 ТМ №) от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.8);

протоколом (<адрес>40) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10);

протоколом (<адрес>9) от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, был задержан и помещен на специализированную стоянку «Объездная» ГБУ «БДД» (л.д.11);

постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.12);

указанные документы осмотрены (л.д.72-74) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.75-76);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства (<адрес>), договор купли-продажи транспортного средства (л.д.66-67), которые осмотрены (л.д.68-69), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д.75-76);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории специализированной стоянки «Объездная» ГБУ «БДД» <адрес> был осмотрен автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № который признан в качестве вещественного доказательства (л.д.87).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д.29-31);

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Все приведенные выше доказательства обвинения суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления описанного в настоящем приговоре.

Вышеприведенные показания свидетелей в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.В связи с чем показания ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, не нашли своего подтверждения.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Каких-либо грубых нарушений процессуального законодательства, в том числе, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлены.

Доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого, поскольку у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не состоятельны, так как данные доводы опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей, а также письменными материалами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, где указано, что у ФИО1 слабая реакция зрачков глаз, поведение не соответствует обстановке. Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и противоправные действияФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно (л.д.32-49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, письменные объяснения – как активное способствование расследованию преступления (л.д.17), состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа поставит ФИО1 и его семью в тяжелое материальное положение.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания адвокатом приобщено заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании в защиту подсудимого в сумме 3000 рублей.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, в том числе за труд адвоката во время предварительного следствия (в размере 3550 рублей), не имеется, от услуг защитника в судебном заседании не отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220(двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Лада Калина» за государственным регистрационным знаком №, хранящийся на спец.стоянке «Объездная» ГБУ «БДД» <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1; документы – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: