Приговор № 1-33/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-33/2024

УИД 69RS0031-01-2024-000236-31

Производство № 1-33/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица Тверской области 17 июня 2024 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Старицкого района Тверской области Виноградовой Л.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дрик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 29.01.2018, вступившим в законную силу 05.03.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Свое водительское удостоверение 6933 662730 ФИО1 не сдал.

01.01.2024 в ночное время, но не позднее 1 часа 50 минут, ФИО1, являясь подвергнутым вышеназванным постановлением административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем EXEED TXL государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя на нем движение вблизи дома № 19 по адресу: <...>.

В указанном месте 01.01.2024 в 1 час 50 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» лейтенантом полиции ФИО2 69 ОТ № 200363, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» лейтенантом полиции З.М. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что тот имел признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

В 2 часа 04 минуты 01.01.2024 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» лейтенантом полиции З.М. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «pro-100 touch-m» № 126092, от чего ФИО1 отказался. Затем тот же инспектор ДПС составил протокол 69 НА №201503 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот тоже отказался. Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 01.04.2024, полученными после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 46 УПК РФ, в присутствии защитника, оглашенными судом на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, подтвержденными ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что он проживает с сожительницей Г.Е., у которой имеется автомобиль «Эксид ТXL М51FPL4GL50E01» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Права управления он лишен, но в ночное время 01.01.2024 в г.Старица после употребления спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанным автомобилем сожительницы. Около 1 часа 55 минут на ул. Ленина вблизи дома № 19 его остановили сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение. Он вышел из машины, прошел в служебный автомобиль, где сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор, от прохождения которого он отказался. Затем он отказался и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.84-87);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 29.01.2018 по делу № 5-1/2018, вступившим в законную силу 05.03.2018 (далее также - постановление от 29.01.2018), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно данному постановлению, 09.10.2017 водитель ФИО1 управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем в <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержало уголовно наказуемого деяния (л.д. 30-32);

-протоколом 69 ОТ № 200363, составленным 01.01.2024 в 1 час. 55 мин. инспектором ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» З.М., об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ЕXEED TXL государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым тот управлял, имея запах алкоголя изо рта, в 1 час. 50 мин. 01.01.2024 у дома № 19 по ул.Ленина в г.Старица (л.д. 18);

- протоколом 69 НА № 201503, составленным 01.01.2024 в 2 час. 04 мин. инспектором ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» З.М. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем сделал запись в указанном протоколе (л.д. 19);

- видеозаписью, фиксирующей отстранение ФИО1 от управления транспортном средством, его отказ от освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сохраненной на диск, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем 06.04.2024 составлен протокол осмотра и вынесено постановление (л.д. 58-62, 63-64, 65);

-оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля З.М., аналогичными показаниями свидетеля К.А. - инспекторов ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский», данными ими 01.03.2024 на предварительном расследовании, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» З.М. (КУСП 432 от 20.02.2024), из которых следует, что 01.01.2024 они совместно несли службу на МП № 2 с 20 часов 00 минут 31.12.2023 до 05 часов 00 минут 01.01.2024 в г. Старица и Старицком муниципальном округе Тверской области. 01.01.2024 в 01 час 50 минут по адресу: <...> вблизи дома №19, ФИО3 остановил транспортное средство EXEED TXL государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелся запах алкоголя из рта. ФИО4 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством протоколом 69ОТ № 200363, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «pro-100 touch-m» № 126092, от прохождения которого ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он так же отказался, о чем составлен протокол 69 НА №201503 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке ФИО1 по базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством. Транспортное средство EXEED TXL было передано собственнику Г.Е., которой звонил ФИО1 (л.д. 39-40, 41-42);

-оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Г.Е., от 06.04.2024 года, из которых следует, что ФИО1 она считает своим гражданским мужем, проживает с ним. Она имеет в собственности автомобиль XEED TXL М51FPL4GL50E01 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который приобретала на личные денежные средства в сентябре 2023 года. Сожителю на этом автомобиле ездить не разрешает, так как знает, что он не имеет права управления транспортным средством, но доступ к автомобилю ФИО1 имеет. 01.01.2024 она с ФИО1 находилась в городе Старица, в гостях у его матери; около 1 часа пошла спать. Примерно в 2 часа 15 минут ей позвонил ФИО1 и попросил забрать его вместе с автомобилем, так как его остановили сотрудники полиции в г. Старица на ул. Ленина, д.19. Она вызвала такси и поехала за сожителем. На месте забрала у него ключи и отвезла домой (л.д.43-44);

-протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2024 с фототаблицей, где зафиксировано, что вблизи дома № 19 по ул. Ленина в г. Старица, участвовавший в осмотре инспектор ДПС З.М. указал место, где был остановлен автомобиль EXEED TXL <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 33-37);

-протоколами обыска (выемки), осмотра от 06.04.2024, согласно которым, у Г.Е. был изъят автомобиль марки EXEED TXL <данные изъяты>, который осмотрен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства 9958 706197; постановлением от 06.04.2024 автомобиль признан вещественным доказательством по делу, возвращен для хранения Г.Е. (л.д.48-51, л.д. 52-55, 56-57).

Оценив приведенные выше доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные в приговоре показания подсудимого, показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными приведенными по делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются достоверными.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

Требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения были соблюдены.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу примечания 2 к статье 264 УК РФ ФИО1, управлявший транспортным средством и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6, статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на время совершения данного преступления, то есть на 01.01.2024 ФИО1 являлся подвергнутым постановлением от 29.01.2018 административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлечение ФИО1 постановлением от 29.01.2018 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность данного постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Свою обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, возложенную на него статьей 32.7 КоАП РФ и разъясненную в постановлении от 29.01.2018, ФИО1, в отношении которого вынесено данное постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права, не выполнил. Это обстоятельство подтверждается справкой от 26.02.2024, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» на основании базы ФИС ГИБДД-М, карточкой операций с ВУ, согласно которым, водительское удостоверение № по категориям В, В1, М, выданное ФИО1 09.11.2017 на срок до 09.11.2027, у него не изымалось (л.д.22, 24).

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. При этом принимает во внимание характеризующие его личность данные, последовательное поведение в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования. На учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит, что следует из справки, выданной ГБУЗ Тверской области «Старицкая центральная районная больница» 06.03.2024 (л.д.106). Оснований сомневаться в том, что как на момент совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда нет.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе в соответствии с правилами ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он впервые привлекается к уголовной ответственности; официально не трудоустроен, указывает, что является самозанятым; проживает с сожительницей Г.Е.; имеет на иждивении двоих малолетних детей - Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают со своими матерями, в воспитании и содержании которых ФИО1 принимает участие; мать Д.В.Н. является пенсионерской с 01.12.2017, отец Д.Н.В. - инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию с 01.01.2017.

Согласно характеристике, представленной УУП ОУУП и ПДН Старицкого отдела полиции ФИО5, жалоб на ФИО1 не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к административной ответственности, связанной с нарушением общественного порядка, не привлекался (л.д.108).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы у отца, пенсионный возраст матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Статьей 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исследовав приведенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания ФИО1 возможно с применением наказания в виде обязательных работ.

ФИО1 трудоспособен, препятствий, в том числе по состоянию здоровья, к отбыванию наказания в виде обязательных работ, не имеет, к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не относится.

Санкция части 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поэтому ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с п.п. 5, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «д» части 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежат только те использованные при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, транспортные средства, которые принадлежат обвиняемому.

Транспортное средство ЕXEED TXL государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое использовалось ФИО1 при совершении указанного в приговоре преступления, ему не принадлежит: согласно карточке учета транспортного средства (л.д.27), свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.28), автомобиль ЕXEED TXL <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве частной собственности принадлежит Г.Е., зарегистрирован на ее имя в ГИБДД 23.09.2023. Брак между Г.Е. и ФИО1 в органах ЗАГС не регистрировался.

Поэтому правовых оснований для конфискации этого автомобиля не имеется.

В ходе предварительного расследования были понесены процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату Дрик Л.В., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению дознавателя в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 5541 руб. (л.д.132).

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку отказа от защитника подсудимый не заявлял, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, согласился со взысканием с него процессуальных издержек в указанном выше размере, является трудоспособным, по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, понесенные расходы на выплату вознаграждения защитнику подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - диск с копией видеозаписи, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль ЕXEED TXL <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный Г.Е., оставить у нее.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек на оплату труда адвоката на предварительном следствии 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: